Жалбоподателката С. М. Т., редовно призована, лично и с адв. З., с пълномощно по делото.
За ответника Г. А. на О. Б., редовно призован, се явява гл.юрисконсулт М., с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Уважаеми г-н Председател, по повод предоставената възможност от предходното съдебно заседание за запознаване с документите, не възразявам същите да бъдат приети като доказателства по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания и други доказателства няма да сочим.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като доказателства представените в предходното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателката писмени такива като допустими, относими и необходими за спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в предходното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателката документи – заверени копия на: Заповед № 269/19.02.2021 г. на Заместник-кмета по строителството на О. Б.; констативен акт от 10.03.2021 г., изготвен от длъжностни лица при О. Б.; Протокол № 1/29.01.2021 г. от заседание на Общински съвет – Б. за разрешаване за изработването на ПУП – изменение плана за регулация за процесния имот; извлечение от Протокол № 42/10.11.2020 г. на ОЕСУТ при О. Б. и извлечение от Протокол № 12/23.03.2021 г. на ОЕСУТ при О. Б..
Съдът като съобрази, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. З.: Уважаеми г-н Председател, моля Ви с оглед Вашите правомощия да постановите съдебно решение, по силата на което да уважите депозираната жалба като основателна и доказана. Моля да постановите съдебен, с който да отмените атакуваната Заповед № 824 от 27.05.2021 г., издадена от Г. А. на О. Б. като незаконосъобразна.
Съображенията ми за това са следните: Отново заявявам, че липсва процесуална възможност на О. Б., в лицето на Г. А. на О. Б., да отменя удостоверение за търпимост, издадено от самата администрация. Основният въпрос е къде е правната сигурност на гражданите, къде е правната стабилност на постановени вече административни актове, какъвто представлява Удостоверение за търпимост № 44 от 2020 г., издадено от Г. А. на О. Б.. Законодателят изчерпателно е изброил при кои хипотези може да се отменя вече един влязъл в сила стабилен административен акт и в какви срокове може да стане това.
Да, действително, Върховният административен съд вече се е произнесъл. Спазен ли е срока, не е ли спазен. Отново заявявам, че не следва да бъде приета тезата, че е спазен срока, но е налице решение на Върховен административен съд, което всички трябва да изпълняваме.
По отношение на същността на постановената заповед, която се атакува и доколко е допустимо с нея да се отменя удостоверението за търпимост, т.е. един вече влязъл в сила административен акт, законодателят изчерпателно регулира кои са хипотезите, а именно е посочен чл. 99 от АПК.
Административният орган се е позовал на т. 2 и т. 5 от чл. 99 от АПК, т.е. тука ние сме обвързани от проверката, която съдът ще извърши, налице ли са тези основания визирани в т. 2 и т. 5 на чл. 99 от АПК за възобновяване и за отмяна на удостоверението за търпимост.
Навсякъде в мотивите на атакуваната заповед се говори за предходна процедура, която се е развила в О. Б., касаеща отказ за узаконяване. Но Ви моля да имате предвид, че това са две съвсем различни процедури и е налице едва ли не смесване на тези процедури от страна на администрацията в О. Б.. Говорим за удостоверение за търпимост, което е отменено с атакуваната заповед, мотивирайки се, че има отказ за узаконяване. Това на практика е един житейски правен абсурд.
В тази насока по никакъв начин не се аргументира наличието на хипотезите предвидени нито в т. 2, нито в т. 5 на чл. 99 от АПК.
Не са налице каквито и да е нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за издаването на удостоверението за търпимост, на които административният орган не е могъл да бъде известно.
От представените всички доказателства по делото се вижда, че в самата администрация, същите тези служители са процедирали в съответните комисии. Има издаване на заповед за допускане и разрешаване на изработването на ПУП, като същите тези служители са многократно подписвали документи свързани с изработването на ПУП – изменение на Плана за регулация, именно на процесния имот. И сега да се твърди, че те не са знаели, че има нови обстоятелства, които да аргументират наличието на т. 2 на чл. 99 от АПК нови обстоятелства, които съответно да мотивират издаването на атакуваната заповед, е меко казано нито логично, нито юридически издържано, като в тази насока Ви моля да постановите Вашия съдебен акт.
Подробни съображения ще изложа в писмено становище, като моля за предоставяне на срок за представяне на такова.
Претендирам разноски съгласно списък на разноските, който представям в днешното съдебно заседание и моля да имате предвид при постановяване на Вашия съдебен акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Т.: Поддържам казаното от адвоката ми.
ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ М.: Уважаеми г-н Председател, считам, че от събраните по делото доказателства се установи, че оспорената заповед на Г. А. на О. Б. е издадена от компетентен орган и в съответствие на материално-правните разпоредби на закона.
Моля за Ваш съдебен акт, с който да отхвърлите депозираната жалба като неоснователна и недоказана и да потвърдите оспорената заповед като правилна и законосъобразна.
С оглед изхода на делото моля да присъдите в полза на О. Б. сторените разноски съгласно представен списък.
Моля за срок, в който да изложа подробни съображения.
С оглед фактическата и правна сложност правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар за жалбоподателя, като моля същото да бъде намален до минималния размер по наредбата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок, като предоставя на страните 10-дневен срок за представяне на допълнителни писмени бележки по съществото на спора.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.15 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Шекерлийски
СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова
Вярнос оригинала!
М.К.