Оспорващият С. Д. Г., редовно призован, не се явява. За него адв. Ю., с пълномощно по делото.
Ответникът Директорът на О. Д. на ДФ „. – Б., редовно призован, се представлява от ст. юрисконсулт Х., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Жалбата на С. Д. Г., против Решение № 01/112/10621/3/01/04/01, изх. № 01-013-6500/86 от 26.01.2018 г., издадено от Д. на ОД на ДФ „. – Б. за налагане на финансова корекция

Докладва приложената по опис административна преписка.

АДВ. Ю.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителя ми поддържам депозираната жалба по изложените в нея съображения.
По отношение на приложената административна преписка от административния орган, постъпила с нарочна молба в съда на 27.04.2018 г., Ви моля да имате предвид следното. Не се противопоставям част от тях да бъдат допуснати и приети като доказателства по делото. По отношение на част от същите, на първо място, на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 127, ал. 2 ГПК моля да задължите Д. Ф. „., чрез неговия процесуален представител, да поясни в каква връзка и за какви обстоятелства е приложено Приложение № 2, сключено като договор между „.” ООД, клон България и доверителя ми, от стр. 150-192 от делото, тъй като от решението, което обжалваме, никъде подобен документ не е цитиран и за нас не става ясно в каква връзка и за какви обстоятелства същият е приложен по делото.
На следващо място, Ви моля на основание чл. 193 от ГПК да бъде открито производство по оспорване истинността на приложените в административната преписка 3 бр. контролни листа – доклади за извършени проверки в стопанството на доверителя ми на 31.10.2016 г., контролен лист, който се намира от 201-211 л., като оспорваме твърдението на административния орган, че към момента на извършване на проверката, в стопанството не е било установено наличие на прорасла гъба кладница, респ. че са били налице подходящи за това метеорологични условия. В тази връзка и на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 194 от ГПК, съгласно която норма за оспорване истинността на официален документ са допустими всички доказателствени средства, вкл. и гласни такива, Ви моля да бъдат призовани за следващото съдебно заседание по тяхната месторабота лицата съставили този протокол, а именно Д. М. и С. М..
Моля по повод оспорването на този протокол административният орган да бъде задължен да представи цитираната в този протокол на л. 201 от делото докладна записка вх.№ 03-013-010/293 от 14.10.2016 г., която записка е цитирана, но не се намира в преписката.
На същото основание оспорвам и контролен лист за извършена проверка от 02.06.2017 г., който се намира на л. 218-229 и конкретно констатацията отново, че по време на извършване на проверката няма установена гъба кладница. С оглед на оспорването на този протокол ще Ви моля да бъдат призовани в качеството на свидетел Н. М., който е проверяващ по предходния протокол и Х. Т..
И контролния лист, който оспорваме на същото основание, оспорвайки констатацията, че на място няма прорасла гъба кладница, че към момента на проверката не е отговарял на сключения между него и Д. Ф. „. бизнес-план. Той е от дата 09.11.2017 г., който се намира от л. 262-269, като за оспорване на констатациите, а именно, че кандидатът не е отглеждал през проверяваната стопанска година гъба кладница, ще моля да бъдат допуснати и в режим на призоваване служителите съставили протокола и извършили тази проверка - Х. Д. и Ф. Т., които са отразени като експерти към РТИ – Б..
Моля, в режим на довеждане, да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, с чиито показания ще установяваме, че действително към всяка една от проверките в периода на извършване на проверките на място е имало прорасла гъба кладница, респ. климатичните условия към съответните моменти за това.
Моля да бъде допусната съдебно-агротехническа експертиза, изпълнима от вещо лице агроном, което след като се запознае с материалите по делото и извърши проверка на място отговори на въпросите формулирани в нарочна молба. Моля с нарочна молба да представя всички въпроси, като целта им е да бъде установено какво е било състоянието на стопанството към всяка една от проверките, респ. същото отговаряло ли е на икономическия размер и икономическите единици, така както е по бизнес-плана. Считам, че тази експертиза е нужна за разкриване на обективната истина.
Това са доказателствените ни искания.

СТ.ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам жалбата като неоснователна и моля да оставите същата без уважение. Моля да приемете документите към така представената административна преписка.
Моля да приемете като част от административната преписка и предоставените в днешното съдебно заседание снимки от извършените проверки на място и съответно посещение на място, които са и част от извършване на проверките.
Моля да приемете и допълнително, като част от административната преписка във връзка с по-късното постъпване и на Заповед № РД-20-56 от 02.04.2018 г. на Министъра на МЗХГ, с която се оставя без уважение и подадено възражение от С. Г..
По отношение на възражението на процесуалния представител на жалбоподателя да поясня в каква връзка и за какви обстоятелства е представеният договор между „.” ООД, клон България и жалбоподателя заявявам, че този документ е представен от жалбоподателя за подадена заявка за второ плащане, а именно на основанието, че произвежданите гъби кладница са биопроизводство, както е залегнало по сключения договор с Д. Ф. „.. Подчертавам, че този документ е предоставен от жалбоподателя и в тази връзка е предоставен като част от административната преписка.
По отношение на искането за допускане на свидетели и искането за допускане на експертиза – възразявам, тъй като считам, че за обстоятелствата, които ще бъдат установявани, са налице официални документи, в които са материализирани всички констатации на административния орган. Още повече, че по отношение на направеното искане за събиране на гласни доказателства, чрез допускане на разпит на свидетели при довеждане, то считам същото за неоснователно, а и не допустимо, доколкото с тях се цели да се опровергае съдържанието на контролните листове, които съставляват официални документи по смисъла на чл. 179 от ГПК, а съгласно чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК свидетелски показания не се допускат за опровергаване съдържанието на официален документ.
Ако все пак решите да допуснете разпит на свидетелите извършили проверките на място от Д. Ф. „. твърдим, че лицата посочени от процесуалния представител на жалбоподателя не са извършвали процесните проверки на място, а извършвалите проверките на място са други лица, които са посочени в контролните листа.

АДВ. Ю.: Уважаема г-жо Председател, по повод на представения снимков материал, моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная допълнително с него и да изразя становище по допускането и приемането им в следващото съдебно заседание.
По отношение на останалите представени доказателства становището ни е същото с едно уточнение обаче. По повод на представената заповед от 02.04.2018 г. на МЗХГ, Ви моля да имате предвид, че доверителят ми не е депозирал възражение срещу решението – предмет на настоящото производство до Министъра на МЗХГ. Видно от материалите, които са изпратени по административната преписка, че такова искане за становище е направила самата Директорка на дирекцията на Д. Ф. „. – Б.. Ето защо за тях също ще Ви моля да ми бъде предоставена възможност да изразя становище в следващото съдебно заседание.
По отношение на становището на процесуалния представител на ответника по направените от нас доказателствени искания намирам следното: Възраженията срещу откриване на производство по реда на чл. 193 от ГПК са неоснователни. Именно по отношение на официалните документи, ползващи се с материална доказателствена сила е допустимо откриването на производство по реда на чл. 193 от ГПК, а не на частни или на диспозитивни такива. Именно по отношение на тези документи, законодателят в нормата на чл. 194 от ГПК е регламентирал, че е допустимо ангажирането на всякакви доказателства, вкл. и гласни такива, когато се оспорва истинността, верността на такъв документ. Ако ние не оспорим истинността на тези 3 протокола, с които административния орган се домогва да установи неизпълнение на бизсен-плана от страна на доверителя ми, тогава е ясно, че решението ще бъде потвърдено, защото това са основните документи, въз основа на които административният орган е извел извода си да постанови обжалваното решение.
Допустимо е ангажирането на гласни доказателства и Ви моля с оглед изявлението на процесуалния представител на административния орган, че лицата, които посочих, не са лицата, които са извършили проверката на място, да бъде задължен в определен от съда срок да представи справка, от която да е видно кои са лицата извършили проверка на всяка една от датите, за които са съставени контролните листа, които ние оспорваме в днешното съдебно заседание.
Допустимо е искането ни за разпит на свидетели при режим на довеждане, както и Ви моля да уважите искането ни за експертиза.

СТ. ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Ще се ползвам от контролните листи.

Съдът, като изслуша становището на страните, намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото съдържащите се в административната преписка документи, като допустими, относими и необходими.
По отношение на представените в днешното съдебно заседание от ст. юрисконсулт Х. – веществени доказателства (снимки), както и писмени доказателства, съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание, за да се даде възможност на оспорващия да вземе отношение по тях.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото подробно описаните и приложени към писмо изх. № 01-011-1100/170 от 27.04.2017 г. на Д. Ф. „. – Б. заверени копия на писмени документи, стр. 20-314.

ДАВА възможност на оспорващия да се запознае и да вземе становище по допускането и приемането на представените от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание веществени доказателства (снимки) и писмени доказателства в следващото съдебно заседание.

Искането за откриване на производство по оспорване истинността на официални документи, каквито представляват контролните листове, съставени в хода на проверките на място в стопанството на оспорващия, съдът намира за допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА производство по оспорване истинността на контролните листове, приложени както следва: контролен лист за посещение на място от 31.10.2016 г. (стр. 201-211 вкл.); контролен лист за извършена проверка от 02.06.2017 г. (стр. 218-229 вкл.); контролен лист за проверка по време на изпълнение на бизнес-плана (стр. 262-269 вкл.).

УКАЗВА на оспорващия съгласно чл. 193 от ГПК, че тежестта на доказване неистинността на документа, пада върху страната, която го оспорва.

С оглед откритото производство по оспорване истинността на официални документи и с оглед указаната от съда доказателствена тежест по чл. 193 ал. 3 от ГПК, съдът намира искането за допускане и назначаване на съдебно-агроекологична експертиза за допустимо и основателно и във връзка с оспорването, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-агроекологична експертиза, изпълнима от вещо лице агроном, което след като се запознае с материалите по делото, извърши справка в Д. Ф. „. и оглед на място, да отговори на въпросите поставени от адв. Ю. в нарочен въпросен лист, като определя 3 дневен срок за представянето му.

Вещото лице ще бъде определено с разпореждане на съда в закрито съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 250,00 лв., вносими от оспорващия, в 3-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Б..

Съдът намира, че следва да бъде задължен ответника да представи по делото заверен препис от докладна записка вх.№ 03-013-010/293 от 14.10.2016 г., описана в контролен лист за проверка от 31.10.2016 г., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответника по жалбата, чрез представителя му в процеса, в 3-дневен срок от днес да представи по делото заверен препис от докладна записка вх.№ 03-013-010/293 от 14.10.2016 г., цитиран в контролен лист от 31.10.2016 г.


По отношение искането за допускане на гласни доказателства при призоваване да се разпитат по делото съставителите на контролните листове, така както беше заявено в днешното съдебно заседание. Контролните листове се оспорват в откритото вече производство по чл. 193 ал. 1 от ГПК от към тяхното съдържание, т.е. истинността на документа се оспорва откъм неговото съдържание. Съгласно чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК свидетелските показания за оспорване истинността на официални документи не е допустима. Действително, съгласно чл. 194, ал. 1 от ГПК, съдът извършва проверка чрез сравняване с други сходни документи, чрез разпит на свидетели или чрез вещи лица. Нормата на чл. 194 ал. 1 в този вид обаче не игнорира правилото на чл. 164, ал. 1, т.2 от ГПК.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на оспорващия за допускане на гласни доказателства.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09.07.2018 г. от 10.00 ч., за която дата и час страните уведомени чрез представителите си в процеса.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.27 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.