и за да се произнесе взе предвид следното:
   Производство е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на С. С. Е. с адрес Г. Я., ул. “Л.” №. против Заповед 
№23/02.02.2012год. на К. на О. Я..
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт. 
Твърди се, че е нарушена процедурата по издаване на заповедта. Твърди се, че 
липсват и мотиви на административния орган защо обекта е неподходящ по 
местонахождение. Иска се отмяна на заповедта. 
Административният орган - К. на О. Я., чрез упълномощен адвокат оспорва 
жалбата.  
Заинтересованата страна Д. И. М. лично и чрез надлежно упълномощен адвокат 
оспорва жалбата и моли заповедта да бъде потвърдена.
 Заинтересованата страна В. А. М. не се явява и не изразява становище по 
жалбата. 
От приложените към административната преписка, допълнително събраните и 
приобщени по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка: 
Със Заповед ЗА/06.01.2012г. К. на О. Я. е назначил комисия, която да установи 
състоянието на “строеж”, изграден в УПИ VІІ, пл.№1138 и пл.№1139 в кв.109 по 
плана на Г.Я..
С Констативен протокол №1/09.01.2012г. назначената комисия е извършила проверка и е установила, че С. Е. е изградил неподходящ по местонахождение “сайвант за огрев на дърва” в съсобствения им имот с Д. И. М. и В. А. М. – УПИ VІІІ,
образуван от пл.№1138 и пл.№1139 в кв.109 по плана на Г.Я.. Посочено е, че ще 
бъде издадена покана от К. на общината за доброволно премахване на сайванта, 
като при неспазване на 14-дневния срок в поканата ще бъде издадена заповед за 
принудително събаряне.
След съставянето на констативния потокол с Покана №0800-46/13.01.2012г. 
оспорващия е поканен да се яви на 16.01.2012г. в 10.30часа за изслушване.
Оспорващия Е. е представил Решение №7096/27.12.2011г. на РС-Разлог и 
Изпълнителен лист от 10.05.2007г. на РС-Разлог, с който е разпределено правото 
на ползване на недвижим имот – парцел VІІІ,пл.№1138 и пл.№1139 в кв.109 по ЗРП 
на Г.Я..С Констативен протокол №3/16.01.2012г. комисията е изслушала С. Е. и Д. 
М. и е предложила да бъде издадена покана за доброволно премахване на “сайвант за дърва за огрев”, находящ се в УПИ VІІІ,пр.№1138 и пл.№1139, кв.109 по плана на Г.Я. съгласно Наредба за принудително изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на О. Я..
До оспорващия е изпратена Покана за доброволно изпълнение №0800-55/17.01.2012г. относно изграден неподходящ по местонахождение “сайвант за дърва за огрев” в УПИ VІІІ,пл.№1138 и пл.№1139, кв.109 по плана на Г.Я., който не представлява строеж по смисъла на §5,т.38 от ДР на ЗУТ. Посочено е, че при неизпълнение на поканата в 14-дневен срок ще бъде издадена заповед по чл.195 от ЗУТ за принудително събаряне за сметка на собственика, изградил посочения “сайвант за дърва за огрев”. По делото няма данни поканата да е връчена на оспорващия. 
Представеното известие за доставяне, с отбелязване “отказва” без подписи на 
връчители и без дата не установява надлежно връчване на поканата.
С Констативен протокол №5/02.02.2012г. служители при ОА-Я. са установили, че 
поканата за доброволно изпълнение не е изпълнена и е предложила да се издаде 
заповед по чл.195 от ЗУТ за премахване за сметка на собственика, изградил 
посочения “сайвант за дърва за огрев” в УПИ VІІІ,пл.№1138 и пл.№1139, кв.109 по 
плана на Г.Я..
Със Заповед №23/02.02.2012г. К. на О. Я. на основание чл.195,ал.5 от ЗУТ и чл.
2,т.1 от Наредба за принудително изпълнение на заповеди за поправяне, 
заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на О. Я. 
а и във връзка с Констативен протокол №1/09.01.2012г., изготвен от комисия, 
назначена със Заповед №ЗА/06.01.2012г., с който е установен незаконно изграден 
от С. Е. “сайвант за дърва за огрев”, който представлява временна постройка, 
разположен неподходящ по местонахождение в УПИ VІІІ,пл.№1138 и пл.№1139, кв.109 по плана на Г.Я. е задължен С. Е. да премахне същия в 14 –дневен срок от 
получаване на заповедта.
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, която съдът кредитира изцяло. Вещото лице посочва, че на място е изграден сайвант, който е изпълнен от дървена конструкция. Същия е разположен в имот пл.№1138-  югоизточната част на УПИ VІІІ до регулационната линия с УПИ VІІ. Експерта посочва, че процесния обект представлява лека постройка за отоплителни материали. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че съгласно изпълнителния лист и разпределено право на ползване обекта попада в частта, отредена на С. Е.. 
Жалбата като подадена в срок (Определение №11862/27.09.2012г. по адм.д.
№11227/2012г. по описа на ВАС),  от надлежна страна – адресат на същата и 
против подлежащ на обжалване индивидуален административен акт, е процесуално допустима. 
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена при съществено нарушение на 
административнопроизводствените правила. Налице е смесване на производството, регламентирано в раздел III "Премахване на негодни за ползване и застрашаващи сигурността строежи" на глава тринадесета от ЗУТ и това по Наредба за принудително изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на О. Я..
Съгласно чл. 195, ал. 5 ЗУТ, кметът на общината може да задължи със заповед 
собствениците на обекти по ал. 1 да премахнат, преобразуват или ремонтират 
неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, 
канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Съгласно чл.196, ал.1 от ЗУТ състоянието на обектите и необходимите ремонтни и възстановителни дейности  се установяват с протокол от комисия, назначена от К. на общината. Комисията действа служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Условие за законосъобразност на заповедта е съставянето на констативен протокол от длъжностни лица в общинска администрация, които следва да установят състоянието на обекта и да изслушат заинтересованите страни. В конкретния случай с Констативен протокол №1/09.01.2012г., въз основа 
на който е издадена оспорената заповед, назначената комисия е направила 
проверка на място, без да  изслуша заинтересованите страни и е предложила на К. 
да бъде издадена покана за доброволно премахване на “сайвант за дърва за 
огрев”. К. на О. Я., въз основа на констативен протокол №3/16.01.2012г. е издал 
“Покана за доброволно изпълнение” относно неподходящия по местонахождение 
“сайвант за дърва за огрев”, който не представлява строеж по смисъла на §5,т.38 
от ДР на ЗУТ, с която е даден 14-дневен срок на оспорващия да премахне 
доброволно сайванта. Следва да се посочи, че К. незаконосъобразно е започнал 
производство по принудително изпълнение по смисъла на чл.276,ал.1 от АПК във 
връзка с Наредба за принудително изпълнение на заповеди за поправяне, 
заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на О. 
Я., без наличие на изпълнително основание по смисъла на  чл.2,ал.1 от 
Наредбата, съответно чл.268,т.1 от АПК.
 Следва да се посочи, че на изпълнение подлежат изискуеми задължения, породени от изпълнителни основания, предвидени в АПК или друг нормативен акт. 
Изпълнителни основания са влезлите в сила или подлежащите на предварително 
изпълнение индивидуални или общи административни актове и други, изчерпателно посочени в чл.268 от АПК. В конкретния случай изпълнително основание е Заповед №23/02.02.2012год. на К. на О. Я., с правно основание чл.195,ал.5 от ЗУТ.С изпратената покана по смисъла на чл.3,ал.1 от Наредбата във вр. с чл.277,ал.1 от ЗУТ е даден срок за доброволно изпълнение на С. Е. без наличие на влязла в сила заповед за премахване. Едва след неизпълнение на поканата за доброволно изпълнение К. на общината е издал Заповед по чл.195,ал.5 от ЗУТ. Самата заповед е издадена на основание чл.195,ал.5 от ЗУТ и чл.2,ал.1 от Наредба за принудително изпълнение на заповеди за поправяне, заздравяване или премахване на строежи или части от тях на територията на О. Я.. При тази фактология следва да се посочи, че оспорената заповед е издадена при тотално опорочена процедура, като са смесени производствата по издаване на заповед за премахване на негодни за ползване и застрашаващи сигурността строежи и производството по принудителното й изпълнение. Следва да е посочи, че едва след издаването на заповедта по чл.195, ал.5 от ЗУТ К. на общината е следвало да започне процедура по принудително изпълнение на същата, а не обратното. Като не е съобразил приложимите в производството по издаване на заповед по чл.195,ал.5 от ЗУТ разпоредби К. на общината е издал незаконосъобразна заповед, подлежаща на отмяна.
Отделно от изложеното съдът намира обжалваната заповед за немотивирана. 
Административния орган е приел, че “сайванта за дърва за огрев” е неподходящ по местонахождение, без да изложи съответни мотиви.  От приетата и неоспорена СТЕ обаче, е установено, че съгласно Решение №7096/27.12.2011г. на РС-Разлог и 
Изпълнителен лист от 10.05.2007г. на РС-Разлог, с който е разпределено правото 
на ползване на недвижим имот – парцел VІІІ,пл.№1138 и пл.№1139 в кв.109 по ЗРП 
на Г.Я. „сайванта” попада в частта, отредена на С. Е.. В този смисъл липсата на 
мотиви представлява съществено процесуално нарушение, което безспорно 
препятства съдебния контрол.
Отделно от това в заповедта са смесени понятията неподходящ по местонахождение строеж и незаконен такъв. Всичко това, води до противоречие между фактически и правни основание за издаване на заповедта – нарушение на чл.58, ал.2, т.4 от АПК, което обуславя отмяна на заповедта. 
В тежест на административния орган е да установи изпълнението на законовите 
изисквания при издаването му. От представените от административния орган 
доказателства се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяна на оспорената заповед.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.2  от АПК,във вр. с чл.
215,ал.7 от ЗУТ Административен съд - Б.

                                                                           Р Е Ш И:

          ОТМЕНЯ Заповед №23/02.02.2012год. на К. на О. Я., с правно основание чл. 195, ал. 5 от ЗУТ.
     Решението е окончателно.

                                                                       СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК