Производството по делото е образувано по касационна жалба на Д. С. Н. от гр. С.
против решение № 1330/22.02.2010 год.постановено по НАХД № 1639/2009 год. по
описа на РС Б. и е с правно основание чл. 63 от ЗАНН.
Сочи се в жалбата, че решението е незаконосъобразно , необосновано,
противоречащо на събраните по делото доказателства.Съдът не е изяснил въпроса
дали при разглеждане на жалбата против НП № 2522/09 год. дали е имало влязло в
сила НП или съдебен акт, който да е лишил жалбоподателя от право да управлява
МПС. Нарушението , което е извършил следва да се квалифицира по чл. 183, ал. 1,
т. 1 от ЗДП. Съдът е приключил разглеждането на първоинстанционното
производство в едно съдебно заседание и е дал вяра само на показанията на
свидетелите на административно наказващия орган, което е лишило жалбоподателя
от представяне на доказателства. Иска се съдът да отмени решението на РС
Благоевграз и върне делото за ново разглеждане от друг състав на съда или да
отмени решението и отмени НП, ако счете , че доказателствата са достатъчни.
В . з. жалбопоадтеля не се явява редовно призован. Представлява се от адвокат,
който поддържа жалбата.
Ответника по жалбата редовно призован не се представлява.
Представителя на ОП Б. изразява становище, че касационната жалба е
неоснователна.
По делото е представено свидетелство за право управление на жалбоподателя.
Съдът въз основа на събраните доказателства в първата инстанция намира за
установено следното:
С обжалваното решение РС Б. е потвърди НП № 2522/12.06.2009 год. на началника
на РУП М. Б., с което на Д. Н. от гр. С. е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 лв. на основание чл. 177, ал. 1, т. 2 вр. чл. 100, ал. 1,
т. 1 , пр. 1 от ЗДП и са му отнети 6 контролни точки.
За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателя е осъществил
състава на нарушението по чл. 100, ал. 1 т. 1 от ЗДП като не е представил СУМПС
и правилно е санкциониран по чл. 177, ал. 1 , т. 2 от същия закон. Приел е още,
че при издаването на акта и НП не са нарушени административно производствените
правила.
Настоящият състав намира така подадената жалба за допустима, като подадена в
срок и разгледана по същество за основателна. Видно от съставения акт №
2522/12.06.2009 год. в него като обстоятелства при които е извършено
нарушението е посочено, че жалбоподателя управлява л. автомобил и при спиране
от контролните органи не представя свидетелство за управление за МПС или
заместващи го документи. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 100,
ал. 1 , т. 1 от ЗДвП. Акта за установяване на административно нарушение е
издаден на 12.06.2009 год., Нарушението е констатирано на 22.05.2009 год., акта
е връчен на 22.05 .2009 год. В същия ден на 12.06.2009 год е издадено и
обжалваното НП. В него като обстоятелства при които е извършено нарушението е
записано, че управлява л. а. в срок на лишаване от правоуправление и не
представя свидетелство за управление на МПС. Квалифицирал е нарушението като
такова по чл. 100, ал. 1, т. 1, пр. 1 от ЗДП и словом е посочил, не носи
свидетелство за управление на МПС от съответната категория, което е текста на
чл. 100, ал. 1 , т. 1 пр. 1 от ЗДП.На основание на това нарушение , органа е
постановил налагане на административно наказание по чл. 177, ал. 1, т. 2, пр. 2
от ЗДП, което е за това, че управлява МПС, без да притежава свидетелство за
управление.
Съдът в касационното производство е указал на жалбоподателя да представи
свидетелство за управление на МПС и такова е представено, което ще рече, че
първоинстанционния съд не е събрал това доказателство, което е било негово
задължение, с оглед изясняване на обективната истина и още повече, че при
квалификацията на нарушението и обстоятелствата при които е извършено има
противоречие.
В ЗДП са предвидени нарушения и съответно наказания за този, който не носи
свидетелство за управление на МПС – чл. 100, ал. 1 т. 1 и съответно наказание
по чл. 183, ал. 1 , т. 1 от ЗДП и за този който управлява МПС в срока на
лишаване от правоуправление - чл. 177, ал. 1, т. 1 от ЗДП. Нарушение: не
представя свидетелство за управление в ЗДП няма. Такъв термин е употребен в чл.
181 , но той касае съвсем друго нарушение.
От всичко изложено по-горе се установява, че има противоречие между санкционна
норма и нарушението, което е извършил жалбоподателя. Това прави НП
незаконосъобразно. Като го е потвърдил Районния съд Б. е постановил едно
незаконосъобразно решение което следва да бъде отменено.
Водим от горното съдът

Р Е Ш И :
Отменя решение № 1330/22.02.2010 год.постановено по НАХД № 1639/2009 год. по
описа на РС Б. и вместо него постановява:
Отменя НП № 2522/12.06.2009 год. на началника на РУП на М. Б..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:\п\ Серафимка Мадолева

ЧЛЕНОВЕ: Илонка Рашкова
Ваня Вълкадинова
Вяно с оригинала !
РС.