Производството по делото е образувано по жалба /неправилно наименована 
възражение/ от К. В. Ц., управител на “Ц.” Е. против 
разрешение за строеж № 217/27.07.2009 год. издадено от гл. Архитект на община 
Б.. От доказателствата приложени към делото съдът счита, че се обжалва 
комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл. 150 ЗУТ и е с правно 
основание чл. 218 ЗУТ.
Сочи се в жалбата, че жалбоподателя обжалва само разрешението за строеж № 
217/27.07.2009 год. на главния архитект на община Б.. Счита, че се нарушава 
фасадата на сградата със застрояването на покривната тераса и засенчва неговата 
сграда. Не били спазени отстоянията на съществуващите резервоари за гориво и на 
противопожарните изисквания.
Иска съдът да отмени разрешението за строеж.
Жалбоподателя се явява само в първото по делото заседание. Не представя 
доказателства в подкрепа на възраженията си по жалбата.
Ответникът по жалбата редовно призован не се явява и представлява.
Заинтересованата страна редовно призована се представлява от двама адвокати, 
които оспорват жалбата.
По делото са представени доказателства:
Съдът въз основа на представените доказателства намира за установена следната 
фактическа обстановка:
С молба вх. № 0120-В-16/27.04.2009 год. заинтересованата страна Л. 
А.  е подал заявление до кмета на община Б. с искане за издаване на 
разрешение за изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива по 
чл. 150 ЗУТ за изграждане на обект автосервиз, автомивка, кафе, магазин, офис и 
покрит навес. Представил е и необходимите документи..  В него е посочил, че е 
собственик на имот с идентификатор *, кв. 2 находящ се в промишлена зона в Г. 
Б...Със заповед № 932/30.04.2009 год. кмета на община Б. е допуснал одобряване 
на комплексния проект за инвестиционна инициатива в следните му части: 
разрешение за изработване на ПУП – изменение на ПЗР за УПИ ХVІІІ, кв. 2 по 
плана на “П. зона” Б. за имот с идентификатор 04279.618.56 по КК на Б. 
за промяна предназначението на имота от автосервиз, в автосервиз, автомивка, 
кафе, магазин, офиси и покрит навес . инвестиционен проект за преустройство и 
промяна предназначението на сграда с идентификатор 04279,618.56.1 по КК Б. в 
УПИ ХVІІІ, кв. 2 от котелно на две нива в автосервиз, автомивка, кафе, магазин, 
офиси и покрит навес;  пристройка към сграда с идентификатор 04279.618.56.1 за 
склад и метална стълба към покривна тераса. Изброени са и съответно приложените 
доказателства. С молба вх. № 0108-Б-86/27.05.2009 год. Л. И. е поискал да 
бъдат одобрени приложените проекти по чл. 150 ЗУТ. С решение № 4, по протокол № 
21 от заседание на ОЕСУТ е прието да се одобри КПИИ, като е посочено, че 
представения инвестиционен проект е с доклад за оценка на съответствието на 
проекта със съществените изисквания към строежите, като са посочени и 
забележки, които да бъдат отстранени. Със заповед № 1592/27.07.2009 год. кмета 
на община Б. е одобрил ПУП – изменение ПЗР одобрен, като е променил 
предназначението на имота, , ПЗ е със запазване на съществуващата сграда с 
пристрояване, ново застрояване за бетонов навес, ново застрояване  за открита 
автомивка.Посочени са и стойностите на показателите за устройство и 
застрояване.Заповедта на кмета е издадена на основание чл. 134, ал. 2 , т. 6 , 
чл. 109, ал. 2, чл. 128, ал. 2 и чл. 129, ал. 2 от ЗУТ. Със заявление № 0109-А-
178/27.07.2009 год. Л. А. е поискал да му бъде издадено разрешение 
за строеж. Такова е издадено  под № 217/27.07.2009 год. 
Към преписката е приложено и становище за пожарната осигуреност на строеж , с 
което е съгласуван представения ПУП, като са поставени и условия за следващите 
фази на проектиране. Представено е и писмо на директора на Басейнова дирекция 
западнобеломорски район, в което е посочено, че имота не попада в границите на 
санитарно охранителни зони за питейно битово водоснабдяване. Представени са и 
предварителни договори с експлоатационните дружества ВиК Е. и от “ЧЕЗ България. 
Приложени са два броя  декларация от жалбоподателя и Л. А., както и 
от Л. А. и В. Б. собственик на УПИ ХVІІ  нотариално 
заверени, с които собствениците на съседните поземлени имоти взаимно са си дали 
съгласия , да могат да строят на регулационните линии между имотите им. 
Представените проекти за ПУП –ПЗ и ПУП ПР са съгласувани с община Б..От нот. 
акт № 61, т. V, дело № 4303/2007 год. на съдията по вписванията  се установява, 
че „. П. Е. , чиито едноличен собственик на капитала е Любомир И. Атанасов е 
собственик на поземлен имот с идентификатор 04279.618.56 и на сграда с 
идентификатор 04279.618.56.1. От представения нот. акт № 33, т. --, дело № 
321/2006 год. на съдия по вписванията се установява, че “Ц.” Е.  е 
собственик на УПИ ХІХ, пл. № 3867 и 8722, кв. ІІ по плана на Г. Б. идентичен с 
имот идентификатор № 04279.618.55 .
С оглед на така установеното съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Жалбоподателя е 
съсед на имота, предмет на заповедта.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 150 от ЗУТ  по мотивирано искане на възложителя 
кметът на общината може да разреши изработването на комплексен проект за 
инвестиционна инициатива. КПИИ съдържа  самостоятелно 1. проект за подробен 
устройствен план, включително работен устройствен план, когато такъв е 
необходимо. Инвестиционен проект. Частите на комплексния проект за 
инвестиционна инициатива се одобряват едновременно с издаването на разрешението 
за строеж. Тъй като законът не е предвидил специални правила, то при преценката 
за законосъобразност на КПИИ  следва да се преценява законосъобразността на 
отделните съставни части на проекта. 
В настоящия случай има подадена молба от възложителя до кмета на община Б. за 
издаване на разрешение за изработване на инвестиционен проект. Налице е заповед 
на кмета на община Б. с която допуска изработването на този проект. Със същата 
заповед е разрешено изработването на ПУП – ПРЗ за имота. Има подадена молба за 
одобряване на приложението проекти по чл. 150 от ЗУТ , които са одобрени – 
заверени с печата на община Б.  заповед за одобряване на ПУП, решение на ОЕСУТ. 
Налице са и съгласувателни писма от противопожарна осигуреност, и от Басейнова 
дирекция западнобеломорски район Б.. Издадено е и разрешение за строеж, за 
което също има подадена отделна молба от възложителя. Спазено е изискването на 
чл. 150, ал. 3 от ЗУТ – частите на комплексния проект за инвестиционна 
инициатива да се одобряват едновременно с издаването на разрешението за строеж. 
Съдът счита, че процедурата по изменение на ПУП –ПЗ и ПР е спазена. 
Основното възражение в жалбата е , че не са спазени отстоянията на 
съществуващите резервоари за гориво. За доказване на тези свои твърдения в 
жалбата жалбоподателя не представи никакви доказателства. Жалбоподателя се яви 
само в първото по делото заседание . В следващите съдебни заседания той не се 
яви. 
Съдът счита, че тези отстояния видно от писмото на противопожарната осигуреност 
не са спазени, но проектите са съгласувани, с изисквания при следващите фази на 
проектиране да се предвидят от първа степен на пожароустойчивост, а именно 
стените да бъдат от негорими материали. Проверката относно спазването на тези 
условия е бъдещо при издаване на следващите актове по окончателното завършване 
на процедурата по започване на работа на обектите. 
Другите възражения по жалбата, жалбоподателя също не ги доказа с допустими от 
закона доказателства. Съдът по искане на жалбоподателя допусна и назначи 
съдебно техническа експертиза, за която жалбоподателя не внесе депозит и това 
доказателство не беше събрано. Независимо от това съдът счита, че в одобрения 
ПУП е показана съществуващата база на “Б. "ООД , показани са и съответните 
цистерни , както и предвижданията за строителство, тъй като те са предмет на 
искането за промяна на предназначението на имота.
С оглед на гореизложеното съдът , намира жалбата за неоснователна и като такава 
следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 172, ал.2 АПК съдът

Р   Е   Ш   И  :

Отхвърля жалбата на К. В. Ц., управител на “Ц.” Е. 
против одобрен комплексен проект за инвестиционна инициатива за УПИ ХVІІІ, имот 
с идентификатор 04279.618.56, кв. 2 по плана на промишлена зона Г. Б. съгласно 
заповед № 1592/27.07.2009 год. на кмета на община Б. разрешение за строеж № 
217/27.07.2009 год. на главния архитект на община Б. издадени на основание  
одобрен инвестиционен  проект.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщението на страните пред 
ВАС на РБ София.

                                                           Административен съдия:\п\ Серафимка Мадолева
Вярно с оригинала !
РС.