и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.197 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба и допълнително изложение към нея от Т. Г. Д. с адрес гр.
Б., ул. „. М. № 8, вх. Б, . 6, ап. 18 против изричен отказ на Д. на Б. Д. З. Р.
(БДЗБР) – Б., обективиран в писмо изх. № РД-11-30/18.08.2010г. да се произнесе
с административен акт по същество по молба вх. №РД-11-30/06.02.2009 год. В
жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на постановения изричен отказ за произнасяне по същество, предвид на това, че с влезли в сила съдебни решения Директорът на БДЗБР – Б. е длъжен да продължи висящата административна процедура и да издаде исканото разрешение за водоползване и ползване от р. Доспатска. Иска да бъде прогласена нищожността или да бъде отменен като незаконосъобразен оспорения отказ.
Ответникът по жалбата – Директорът на БДЗБР – Б., е представил писмено
становище, с което оспорва жалбата и излага доводи за неоснователност на
същата.
Заинтересованата страна “А.-х.г.“ ООД-гр.Д. не изразява становище
по жалбата.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност намира за установено следното:
Административното производство е образувано по молба на Т. Г. Д. с вх. № РД-11-30/06.02.2009 год. до Д. на БДЗБР – Б. за издаване на разрешение за
водоползване и ползване от р. Доспатска в землищата на селата Ц., Б. и Б., община Д., област С. по направено от Д. искане с вх. № 1988/22.08.2005 год. В молбата си оспорващият се позовава на Решение №391/14.02.2008 год., постановено по адм. дело №136/2007 год.на ОС-Б., потвърдено с
Решение №1105/27.01.2009г., постановено по адм. дело № 9398/2008 год. по описа
на ВАС.
Т. Д. е обжалвал мълчалив отказ на Д. на БДЗБР-Б. да се произнесе по подадената молба, по което е образувано адм.д.№315/2009г. по описа на Административен съд- Б.. С Решение №15/15.02.2010г. АС-Б. е отменил мълчалив отказ на Д. на БДЗБР – Б. да се произнесе по молба вх. №РД-11-30/06.02.2009 год., подадена от Т. Г. Д. и е изпратил преписката на административния орган да продължи висящата процедура и да издаде надлежен мотивиран акт. Решението е обжалвано пред ВАС, впоследствие касационната жалба е оттеглена и Решение №15/15.02.2010г. по адм.д.№315/2009г. на АС-Б. е влязло в законна сила.
С писмо изх.№РД-11-30/26.07.2010г. /л.50/ Д. на БДЗБР-Б. във връзка с молбата
на оспорващия от 06.02.2009г. на основание чл.61,ал.3 от ЗВ е изискал в 14
дневен срок оспорващия да представи документи подробно описани от т.1 до т.4.
Писмото е получено от оспорващия на 28.07.2010г. с писмо с обратна разписка.
Оспорващия е представил изисканите документи по т.1 и т.3. С писмо изх.№РД-
11-30/18.08.2010г. Д. на БДЗБР-Б. е уведомил оспорващия, че документите,
приложени по молбата от 06.02.2009г. няма да бъдат разгледани и няма да бъде
открита процедура по производство по издаване на исканото разрешително за
водовземане и ползване. Посочено е, че в 14-дневния срок оспорващия не е
представил изисканите с писмо изх.№РД-11-30/26.07.2010г. документи по т.2 и т.
4, а именно: документи, удостоверяващи съгласието на собствениците на имоти,
които ще бъдат засегнати от изграждането на хидроенергийни съоражения, както и влязло в сила Решение по оценка за съвместимостта на инвестиционното
предложение, издадено по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни
предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони. Административния орган е посочил, че непредставянето на посочените документи е пречка за произнасяне с краен административен акт по същество. Отказа е оспорен на 26.08.2010г. чрез административния орган до АС-Б..
По делото е представено Решение №128/14.09.2005 год. на Д. на БДЗБР – Б., с
което е наредено да се издаде разрешително за водоползване и ползване от р.
Доспатска по заявления от 2005 год., подадени от Е. С. Д. в
качеството му на управител на “А.-х. г.” ООД. Същото е обжалвано по
съдебен ред и с Решение №391/14.02.2008г. по адм.д.№136/2007г. по описа на
Окръжен съд-Б. е отменено. С Решение №1105/27.01.2009г. по адм.д.№9398/2008г.
ВАС е оставено в сила Решение №391/14.02.2008г. по адм.д.№136/2007г. по описа
на Окръжен съд-Б..
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съдът прави
следните изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в предвидения в чл. 197 от АПК
14-дневен срок за оспорване на акт с такъв характер от лице имащо правен
интерес.
По същество същата е основателна.
Предмет на обжалване е писмо изх.№РД-11-30/18.08.2010г. на Д. на БДЗБР-Б., с
което оспорващия е уведомен, че поради непредставяне на изисканите с писмо изх.№РД-11-30/26.07.2010г. документи по т.2 и т.4, документите, приложени по
молбата му от 06.02.2009г. няма да бъдат разгледани и няма да бъде открита
процедура по производство по издаване на исканото разрешително за водовземане и ползване. Административния орган е посочил, че непредставянето на посочените документи е пречка произнасяне с краен административен акт по същество. Отказът на Д. на БДЗБР-Б. да разгледа по същество отправеното до него искане за издаване на разрешително за водовземане е постановен от компетентен орган, съобразно чл.52,ал.1 от ЗВ. Същия обаче е постановен в противоречие със закона. Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 4 от ЗВ документите не се разглеждат и процедура не се открива когато заявителят не отстрани в срок недостатъците, посочени от органа по реда на чл. 61, ал. 3 от ЗВ. С Решение №15/15.02.2010г. на АС-Б. е отменен мълчаливия отказ на Д. на БДЗБР – Б. да се произнесе по молба вх. №РД-11-30/06.02.2009 год., подадена от Т. Г. Д. и преписката е изпратена на административния орган да продължи висящата процедура и да издаде надлежен мотивиран акт. АС-Б. е указал на административния орган, че молбата на оспорващия от 06.02.2009г. не представлява искане за откриване на процедура за издаване на разрешително за водоползване по чл.60 от ЗВ, а същата представлява искане за продължаване на процедурата по подадените през 2005г. заявления от Т. Д. и “А.-х. г.” ООД. Административния орган не е съобразил указанията,
дадени от АС-Б. по влязлото в сила съдебно решение, относно наличието на висяща процедура по издаване на РВ, която е следвало да бъде продължена с издаването на надлежен мотивиран акт по съществото на спора. В тази връзка при висяща процедура открита с заявления от 2005г. административния орган неправилно е отказал да бъде открита процедура по издаване на разрешително за водоползване, тъй като такава процедура вече е била открита. Цитираната разпоредба на чл.61,ал.4 от ЗВ е относима при първоначалното подаване на заявлението, когато процедурата не е била открита и неотстраняването на недостатъци на същото е основание административния орган да не открие такава процедура. В конкретния случай обаче, както бе посочено по-горе, с оглед на влязлото в сила Решение №15/15.02.2010г. по адм.д.№315/2009г. АС-Б. е изпратил преписката на административния орган за произнасяне с надлежен мотивиран акт по същество. Непредставянето на изискани документи не е основание за отказ на
административния орган да се произнесе със съответен административен акт по
същество. Същият в съответствие с указанията на АС-Б. е следвало да продължи
започната и висяща процедура и да се произнесе с надлежен мотивиран акт след
преценка на събраните доказателства. Същият неправилно е приложил разпоредбата на чл.61,ал.4 от ЗВ, поради което постановения изричен отказ на това основание е незаконосъобразен.
Поради всичко изложено съдът намира, че оспореният акт на Д. на БДЗБР-Б. следва да бъде отменен и преписката да се изпрати на същия административен орган за продължаване на производството и решаване на искането по същество. Съдебният контрол за законосъобразност е ограничен до проверка съществуването на законоустановените предпоставки за произнасяне на компетентния административен орган, но не и до самото съдържание на неговото решение.
По тези съображения и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК, Административен съд-Б.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ изричния отказ на Д. на Б. Д. З. Р. – Б., обективиран в писмо изх.№РД-11-30/18.08.2010г. да се произнесе с административен акт по същество по молба вх. №РД-11-30/06.02.2009 год., подадена от Т. Г. Д. с адрес: гр. Б., ул. “К.
М. № 8, вх. Б, . 6, ап. 18.
ИЗПРАЩА преписката на Д. на Б. Д. З. Р. – Б. за произнасяне по същество.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК