Жалбоподателката А. Д. Т., редовно призована, се явява лично с адв. З., с пълномощно от днес.

За ответника изпълнителен Д. на Н. А. за П. – гр. С., редовно призован – юрисконсулт Л., с пълномощно по делото. 

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. З.: Уважаема госпожо Председател, поддържам изцяло така депозираната жалба. Твърдим, че атакуваната заповед, предмет на настоящото производство, е незаконосъобразна. Във връзка с искането ни по реда на чл. 121, ал. 1, т. 3 от ЗДСл, т.е. искането за присъждане на обезщетение, в днешното съдебно заседание конкретизирам и прецизирам, че държим да ни бъде изплатено, съответно да бъде присъдено обезщетение в размер на 6-месечното брутно възнаграждение на доверителката ми, като месечното възнаграждение преди прекратяване на служебното правоотношение е в размер на 818 лв., т.е. претендираното от нас обезщетение е 6-кратното месечно обезщетение – 6 х 818 = 4 908 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на прекратяване на служебното правоотношение. Поддържам изцяло доводите, изложени в жалбата. Твърдим, че е нарушена процедурата по Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация. Не възразявам да бъдат приети представените от административния орган писмени документи, но твърдим, че въпреки дадените от Вас указания, не е представено служебното досие на доверителката ми. В становището, което е в кориците на делото, с което сме се запознали, и което е представено преди настоящото съдебно производство, се сочи едва ли не, че не е необходимо за целите на настоящото производство представяне на служебното досие. Считам, че това не е така. Твърдим, че доверителката ми повече от 20 години работи в системата на данъчната администрация – първоначално по трудов договор, съгласно КТ, в последствие с приемането на ЗДСл – назначена на служебно правоотношение. В тази връзка представям копие от трудова книжка и копие от служебна книжка, от която е видно, че доверителката ми е назначена в данъчна администрация като данъчен инспектор на 09.12.1996 г. до момента на прекратяване на служебното правоотношение. В тази насока държим да бъде изискано и представено от административния орган служебното досие, т.е. предходни годишни оценки. По данни на доверителката ми за 2016 г. има тримесечни оценки, които са съответно „3”, „3Б” и „4” – оценки, които позволяват и са задоволителни за заеманата длъжност. Обективно е невъзможно един служител да работи 20 години в данъчна администрация, да получава добри оценки, които са необходими за заемане на съответната длъжност, тримесечните оценки за 2016 г. също да бъдат задоволителни, т.е. необходими за заеманата длъжност, и в един момент годишната оценка да бъде „5” – най-ниската. Действително съдебният контрол се базира единствено и само на законосъобразност, не на целесъобразност, но ние твърдим, че процедурата по поставяне на тези оценки е нарушена. В кориците на делото е видно, и от страна на административния орган не се спори, че доверителката ми е била в продължителен отпуск по болест, т.е. от провеждането на междинната среща, проведена през юли месец, тя излиза в продължителен болничен – подлага се на множество операции. Едва ли не, прекратяването на служебното правоотношение е като санкция за това, че човек се е разболял, че се е подложил на операции и че е бил в лошо здравословно състояние. Веднага след връщането й от болнични се провежда годишната среща. В тази насока представям служебна бележка за регистрацията в бюрото по труда във връзка с искането за обезщетение.
Държим да бъдат представени документите от служебното досие, най-малко – тримесечните оценки.

Доклад на съда:
Съдът намира, че с оглед направените искания от жалбоподателката във връзка със заплащане на обезщетение по чл. 121, ал. 1, т. 3 от Закона за държавния служител (ЗДСл) производството по делото следва да бъде отделено, защото съгласно чл. 104, ал. 1 ЗДСл когато заповедта за прекратяване на служебното правоотношение бъде отменена от органа по назначаването или от съда, държавният служител има правно на обезщетение в размер на основната си заплата, определена към момента на признаването на уволнението за незаконно или на неявяването му да заеме службата за цялото време, през което не заема държавна служба, но не за повече от 6 месеца. Следователно предпоставката, обуславяща приложимостта на посочения текст, е наличието на влязло в сила съдебно решение, с което се отменя заповед за прекратяване на служебно правоотношение. Последното налага искът да бъде отделен и разгледан в отделно производство, след влизане в сила на окончателно съдебно решение по спора относно законосъобразността на оспорената заповед. Предмет на оспорване и разглеждане в настоящото производство следва да остане Заповед № 2513.12/26.05.2017 г. на И. Д. на Н. А. за П.. Необходимо е да се изготвят заверени преписи от жалбата на А. Д. Т., ведно с относимите доказателства, която да се докладва на председателя на Административен съд – Б. за образуване на производство по предявения иск за обезщетение с правно основание чл. 104, ал. 1 от ЗДСл.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 206 от АПК, във вр. с чл. 104, ал. 1 от ЗДСл, съдът  

О П Р Е Д Е Л И: 1165

ОТДЕЛЯ иска за обезщетение, предявен от А. Д. Т., с правно основание чл. 104, ал. 1 от ЗДСл за разглеждане в самостоятелно производство.

ДА СЕ ИЗГОТВЯТ и ДОКЛАДВАТ на председателя на Административен съд – Б. служебно заверени преписи от жалбата на А. Д. Т., ведно с относимите доказателства за образуване на производство по предявения иск. Към новообразуваното дело да се приложи и препис от настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

                  АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Серафимка Мадолева

Делото продължава по отношение на Заповед № 2513.12/26.05.2017 г. на И. Д. на Н. А. за П..

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам жалбата. Не възразявам да се приемат представените доказателства с административната преписка, която сме представили, и допълнително представените доказателства, както и представената схема за оценяващите и контролиращите ръководители, представена във връзка с компетентността на лицата, които са извършили тези проверки, а така също и писмата – указания за извършване на тези проверки.
Относно искането за представяне на всички предходни годишни оценки – считам, че те са неотносими към настоящото производство. Моля съдът да има предвид, че относно тримесечните оценки атестирането се извършва по реда на друга наредба – Наредба за заплатите на служителите в държавната администрация, както и по реда на утвърдени вътрешни правила за работната заплата в НАП. Тези оценки, за които претендира процесуалният представител на жалбоподателката, не са по тази наредба. Те са във връзка с атестирането по отношение увеличение на заплатите или евентуално намаление на същите. Това е уредено в Наредбата за заплатите на служителите в държавната администрация, а не по тази наредба, по която е издадена процесната заповед, и поради това не са приложени към административната преписка по делото и считам, че не са относими към настоящия спор.
Не оспорвам обстоятелството, че жалбоподателката е дългогодишен служител в системата на НАП, ТД – Б.. Не оспорвам и обстоятелството, че тя е била за определен период от време в болнични, което е изразено и в представеното становище, което поддържам изцяло. В него даже съм посочила номера на болничния лист и от коя дата до коя дата жалбоподателката не е била на работа, като съм изразила изрично становище и по този въпрос. В тази връзка представям и моля да приемете като доказателство по делото същата официална справка, която съм цитирала в становището, издадена от началника на отдел „Управление на човешките ресурси”, която е същата, която съм посочила в защитата, от която е видно колко дни жалбоподателката е била в редовен платен отпуск и е отсъствала поради ползване на отпуск по болест. Моля да бъде допуснат до разпит свидетел, а именно оценяващия ръководител на г-жа Т., тъй като тя е компетентна и е запозната с работата с цел оборване на твърденията за субективизъм при оценяването. В момента г-жа Коджабашева е отвън и моля да я допуснете до разпит.
Не възразявам да се приеме представеното извлечение от трудовата книжка на А. Б.. Представям и моля да приемете като доказателство по делото длъжностна характеристика на длъжността „...”.

АДВ. З.: Уважаема госпожо Председател, не възразявам да бъде приета и приобщена като доказателство представената в днешното съдебно заседание справка. Във връзка с възражението, че не е необходимо служебното досие, ние твърдим, че за целия този период от 20 години доверителката ми не е била наказвана за каквото и да е нарушение на трудовата дисциплина. В тази насока моля процесуалният представител да заяви дали признава, че не е била наказвана. Държим на тримесечните оценки, тъй като те обхващат същия период.
Във връзка с направеното искане от ответника за разпит на свидетел – противопоставям се. Органът, който е извършил оценка, който е оценил, е обективирал всички волеизявления във формуляра. В тази насока не е необходимо и е недопустимо допускане на свидетелски показания за обстоятелства, които законодателят е предвидил в писмена форма. Във формуляра, съгласно наредбата, се съдържат всички данни и всички волеизявления на оценяващия ръководител, така че не е допустим разпит на свидетел за обстоятелства, за които законодателят е предвидил писмена форма и преповтаряне на формуляра за годишната оценка на неизпълнението. Ние не атакуваме целесъобразността на оценката, а атакуваме процедурата.
Не възразявам да се приеме днес представената длъжностна характеристика на доверителката ми. 

Съдът, намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото постъпилите на 03.07.2017 г. с писмо (молба) от ответника документи, постъпилите със становището от ответника документи, представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника копия от длъжностна характеристика и справка за ползвания законоустановен отпуск, както и представените от процесуалния представител на жалбоподателката извлечения от трудовата и служебната й книжки.
Искането за представяне на служебното досие във връзка с намиращата се в него тримесечна оценка, съдът намира за неоснователно, тъй като предмет на делото е Заповед № 2513.12/26.05.2017 г. на И. Д. на Н. А. за П., която е издадена на правно основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител, който дава възможност на органа по назначаването да прекрати служебното правоотношение без предизвестие с държавен служител, получил възможно най-ниската годишна оценка на изпълнението на длъжността. Какви са предходните тримесечни оценки на жалбоподателката, не е относимо към оспорената заповед.
Искането на процесуалния представител на жалбоподателката за допускане до разпит на свидетел съдът намира за основателно и същият следва да бъде допуснат за установяване на обстоятелствата във връзка с твърденията в жалбата за субективизъм и абстрактност, бланкетност, липса на конкретика по отношение на направените оценки.
Воден от горното, съдът 
О П Р Е Д Е Л И:
 
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото постъпилите на 03.07.2017 г. с писмо (молба) от ответника документи, а именно: Заповед № 2513.12/26.05.2017 г. на И. Д. на Н. А. по П.; Приложение № 2 към чл. 19, ал. 1, т. 1 – формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции на А. Д. Т. с период за оценяване 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.; служебна бележка, издадена от началник сектор „ОСПВ” при ТД на НАП – С., офис Б. изх. № ПИизхК-90/26.04.2017 г.; заявление от П. И. К. – началник сектор „ОСПВ” при ТД на НАП – С., ИРМ – Б. до директора на ТД на НАП – С. вх. № 94-П-180/05.06.2015 г.; Заповед № 12-450/04.06.2014 г. на директора на ТД на НАП – С.; Заповед № 2147/07.12.2015 г.  на директора на ТД на НАП – С.; допълнително представените от ответника с писмено становище, постъпило на 04.07.2017 г. документи, както следва: писмо от главния секретар на НАП до директорите в ЦУ на НАП и др. изх. № 20-00-238/17.12.2015 г.; схема за оценяващите и контролиращите ръководители при оценяване изпълнението на длъжността на служителите в ТД на НАП С. през 2016 г.; писмо от главния секретар на НАП до директорите в ЦУ на НАП и др. изх. № 20-00-223/28.12.2016 г.; схема за оценяващите и контролиращите ръководители при оценяване изпълнението на длъжността на служителите в ТД на НАП С. през 2017 г.; представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателката заверени копия от трудова книжка № 258 на А. Д. Б. (Т.) и копие от служебна книжка № 5/01.06.2009 г. на А. Д. Т., МФ серия А-2009 № 006705; както и представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника заверени копия на справка за ползвания законоустановен отпуск от А. Д. Т. – бивш служител, заемал длъжността „...” в сектор „Обезпечаване и събиране на публични вземания”, ИРМ – Б., отдел „...”, дирекция „...”, ТД на НАП С., за периода от 01.01.2016 г. до 08.04.2017 г. включително, и длъжностна характеристика за длъжността „..., старши ..., главен ...”, в сектор „...”, отдел „...”, дирекция ТД на НАП.

ОТХВЪРЛЯ искането за представяне на служебното досие на жалбоподателката във връзка с намиращите се в него тримесечни оценки.

ДОПУСКА в качеството на свидетел П. К. – началник на сектор „...”.

Снема самоличността на свидетелката:
П. И. К. – 37 год., българска, българска гражданка, неосъждана, без родствена връзка с жалбоподателката или нейния процесуален представител.
Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да даде показания по съвест и убеждение.

СВИДЕТЕЛКАТА П. К.: Работя като началник на сектор „...” към НАП, изнесено работно място (ИРМ) – Б.. Провела съм двете междинни срещи във връзка с проверката на работата на А. Т.. Нямам лично отношение към жалбоподателката. Тя е служител. Работим заедно от началото на 2014 г. Говорим конкретно за отчетен период 2016 г. В началото на всяка календарна година, в случая за 2016 г., се прави индивидуален работен план за всеки един от служителите, който се подписва от двете страни. Описани са основните цели и задачи, които са поставени на служителите. Изпълнението се следи постоянно в продължение на цялата година, за която се съставя този индивидуален план. В средата на годината се провежда междинна среща с всеки един от служителите, на база на това, което е свършено или не е свършено, и се дават препоръки, предложения, разговаря се със служителя лично, индивидуално. Не съм проявявала пристрастие към работата на служителката. Болничният на г- жа Т. започва едва към края на м. септември. Аз говоря за периода преди това. Естествено, че няма как да оценявам периода, в който служителят е бил в болнични. Оценявам периода от началото на годината до първия предоставен болничен. Това са 9 месеца. Оценила съм я за 9 месеца, но се пише като период на оценяване цялата година, тъй като така е по наредбата. Оценката е подробна както на междинната среща, така и на окончателната среща. Много подробно съм изложила мотивите за поставената оценка. Когато провеждахме срещите, междинната и крайната, тя се подписа без възражения. На междинната среща се прави само коментар и няма как да се възрази. Това не е някаква оценка, която се поставя. Нейният коментар винаги е бил, че тя е най-ниско оценявана, най-натоварена в звеното, а това не е вярно. Основната заплата на ... при нас е еднаква за всички. Разликата в окончателното възнаграждение е в следствие на прослужено време като държавен служител. Имаме и допълнително възнаграждение, което се дава на база оценка за извършената работа. Има се предвид и длъжността. Оценките, които правим като тримесечни, нямат връзка с годишната оценка. Всяка година служителите се оценяват по наредбата. Оценката за 2015 г. е „3”, а скалата е от „1” до „5”. Едно е най-високата оценка, а пет е най-ниска. С оценка „3” тя е посредата, това означава „Изпълнението отговаря на изискванията”. За 2016 г. имаме пълно неизпълнение – оценка „5” – говорим за цел № 2 в индивидуалния работен план, както и частично изпълнение по другите, което е минимално в сравнение с възложената работа и свършеното от другите служители в звеното. Прави се и сравнителен анализ между оценявания и другите служители и на тази база се определя доколко тя е изпълнила своите задачи. Когато един ... отсъства повече от месец (болничен, неплатен отпуск, платен отпуск), работата му се преразпределя на другите колеги автоматично чрез системата, така че не мога да твърдя, че не съм взела предвид болничните, а и наредбата ми позволява да извърша такава преценка.
По отношение на индивидуалния план няма възражение от жалбоподателката, изразено писмено, но коментари от нейна страна винаги е имало, изразяващо се в недоволство, че винаги тя е ощетена, че е най-натоварена. Аз поставям тримесечните оценки. Пак се взема предвид свършена работа, поставени евентуално допълнителни задачи през съответното тримесечие. А. има оценки за първите три тримесечия. Не е оценена само за последното тримесечие. Те са във връзка със заплащането и определяне на допълнително възнаграждение. За първото тримесечие оценката „3Б”, второ тримесечие оценка „3”. Оценка „3Б” означава средна работа – „отговаря на изискванията” на това, което е свършено. Има разлика между оценяването за допълнително възнаграждение и за добро изпълнение на работата по тази наредба. Оценка „3Б” означава, че е свършила някакви неща, но все още не е достатъчно. За второто тримесечие оценката е „3” от горе надолу. От „1” до „5” са оценките, но има „1А” и „3Б”. Критериите са различни при оценките, направени във връзка с наредбата и във връзка с атестирането. В информационната система „Събиране”, с която работим в дирекция „Събиране” в НАП, във всеки един момент всеки от началник-секторите, началник-отделите и т.н. и директорите могат да проверят работата на всеки един служител и по този начин да направят сравнение, т.е. количествени и качествени показатели. Индивидуалните планове са еднотипни, защото се касае за една и съща длъжност. На база на тези индивидуални работни планове правим сравнение всеки служител, изпълняващ длъжността „...”, какво е изпълнил и това го приемаме за сравнителен анализ. Лични пререкания не съм имала с жалбоподателката. Всичко е било служебно. Искам да кажа, че тя е конфликтна личност и винаги съм се опитвала да потушавам всякакви спорове. По-емоционална е, крещи, вика по коридорите, с колегите не се сработва – с колеги от нашия и от други отдели. Имали сме много оплаквания, както и писмени молби от задължени, външни лица – клиенти на НАП, които писмено са заявили, че искат преписките им да бъдат разглеждани от друг ..., тъй като не могат да получат съдействие от .... По тези преписки, където сме имали писмени възражения, сме уважавали някои от тези молби и сме прехвърляли работата на нейни колеги. Не сме я освобождавали от работа, възлагали сме й други задачи. Когато служителят е в платен годишен отпуск, работата се прехвърля на друг служител и след това се продължава от титуляря. Не мога да кажа дали А. Т. е наказвана за някакви дисциплинарни нарушения. Не мога да кажа, че не е натоварена, но тя не е най-натовареният служител в звеното. Броят на преписките, посочени в т. 3 от първата среща, говори, че има и по-натоварени служители от нея. Това не е висока натовареност. Трябва да се вземе предвид не само броят на задължените лица, но и какви са задължените лица, какви са преписките като трудност, не само като бройка.
Не съм й давала по-трудни задачи. Автоматично се разпределя работата, преписките. Преписките се разпределят автоматично, на случаен принцип, системата ги разпределя. Никой не може да каже по първоначални данни, дали една преписка е тежка или по-лека. Въпросът е, че тя винаги е отказвала да работи по-трудни неща, с мотив, че тя е „...”, а не „...”, т.е. тъй като е на най-ниското стъпало като длъжност.
За третото тримесечие на 2016 г., във връзка с атестирането, на нея й е поставена оценка „4”, която е доста ниска оценка, т.е има спадане.

АДВ. З.: Уважаема госпожо Председател, във връзка с показанията на свидетеля, разпитан в днешното съдебно заседание, моля да бъдат изискани и представени оценките за първо, второ и трето тримесечие, тъй като дори извършени по друга наредба, те се извършват от прекия ръководител въз основа на нивото на изпълнение на възложените задачи. Във връзка с показанията в днешното съдебно заседание на свидетелката К., че доверителката ми е конфликтна личност, моля да бъде допуснат при режим на довеждане един свидетел, който ще установява обстоятелствата, по какъв начин А. Т. се отнася с гражданите, с колегите, дали е конфликтна личност. Свидетелят е служител на данъчна администрация, който е приятел и има наблюдение от начина на работа. 

ЮРИСКОНСУЛТ Л.: Уважаема госпожо Председател, противопоставям се на искането за допускане на свидетел, тъй като е неотносимо. 

Съдът намира, че следва да уважи искането за представяне на доказателства, а именно трите оценки за първо, второ и трето тримесечие на 2016 г. на жалбоподателката, във връзка с атестирането, а така също ответникът по жалбата следва да бъде задължен да представи и жалби от 2016 г. или 2015 г. от недоволни длъжници по преписки, възложени на жалбоподателката и доказателства, дали тези преписки, по искане на тези клиенти, са прехвърлени на други ....
Следва да бъде уважено искането за допускане до разпит един свидетел при довеждане за установяване на обстоятелствата, доколко е конфликтна жалбоподателката.
Воден от горното, съдът
 
О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА административния орган – И. Д. на Н. А. за П. – С., чрез представителя в процеса, да представи доказателства за оценките за първо, второ и трето тримесечие за 2016 г. на жалбоподателката А. Т., във връзка с атестирането, както и жалби от 2016 г. или 2015 г. от недоволни длъжници по преписки, възложени на жалбоподателката и доказателства, дали тези преписки, по искане на тези клиенти, са прехвърлени на други ...

ДОПУСКА един свидетел при довеждане от страна на жалбоподателката, който ще установява обстоятелства, дали същата е конфликтна личност.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 04.10.2017 г. от 10:00 часа, за която дата на страните – съобщено. 

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:08 часа.

             АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Серафимка Мадолева

                                                СЕКРЕТАР: /п/ Венцислава Ангелова

Вярно с оригинала!
В.А.