Оспорващата А. Н. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от сина й Н. Ч., с пълномощно от днес.

Ответникът Кметът на О. Я., редовно призован, се представлява от адв. Б., с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна П. К. гр. Я., редовно призован, не изпраща представител

Вещото лице В. Ю., редовно призован, явява се лично.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото. 

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И: 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА 
 
Заключението на вещото лице инж. В. Ю. по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза е постъпило в регистратурата на съда на 28.02.2018 г., в срок за днешното съдебно заседание.

В залата влизат адв. И. и адв. Д. – процесуални представители на оспорващата, на които бяха изяснени процесуалните действия извършени до момента от съда.

СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да се изслуша вещото лице. 
 
Снема самоличността на вещото лице:
В. Г. Ю. – 63 г., българин, български гражданин, образование висше, специалност „Геодезия, фотограметрия и картография”, неосъждан, без родствена връзка със страна и законен представител на страна по делото. 
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
 
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение в писмен вид. Нямам корекции и допълнения по него на този етА.

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. Д. и адв. И..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 6 от експертизата, трети абзац, относно регулационните предвиждания, че за имот пл. № 1085 няма отреден самостоятелен парцел по цитираните там имоти и по силата на РП е предвиден за цялостно отчуждаване. Заявявам, че това, което съм описал, е по силата на РП. Извадка от РП от 1922 г. е приложена по делото и това е Приложение № 1. 
Според действието на самата регулация, очертаните парцели, улици, корекция на реката – то показва от всеки един имот и отреждането им, показва всеки един поземлен имот и какво ще се случи с него по действието на РП. Планът е от 1922 г. Всички предвиждания на този план се реализират след него, след като е одобрен. 
Дали са изплатени тези части - това не е и мое задължение, но аз не съм намерил документи – разписки, с които да е плащано, но всеки последващ РП, КРП, с това, което е заснето към годините, когато е направен, показва какво се случва с имотите спрямо предвижданията на предходния РП. Значи РП от 1922 г. с измененията му от 1933 г. и 1939 г. – това са изменения. Следващият КРП е от 1958 г. – Приложение № 11. Предвижданията на РП от 1922 с изменението му от 1933 г. и 1939 г. е реализирано и е показано на Приложение № 11 в последващия Общ КРП от 1958 г., показан на Приложение № 11, в който са заснети реализираните вече улици, корекцията на р. Гниле и ограничаване на имотите като парцели според предвижданията на РП от 1922 г. Тук те са с нови пл.№, но са с ограничение, с масивни огради и то е според предвижданията на РП от 1922 г. 
Относно написаното на стр. 7, последен абзац, последно изречение – към 1939 г. – това е Приложение № 8. Там имотите, парцелите, всичко си е във вида, както е към 1922 г. Тук има само изменение на регулацията и то на уличната регулация от лявата страна като се гледа на приложението от о.т. 99 до о.т. 3. 
Към 1939 г. няма изградена улица. Към 1958 г. има изградена улица и корекция на реката и всичко е реализирано. Одобрен КП, 1958 г. – Приложение № 11 – всичко, което е изградено е заснето и е показано на КП. Това е кв. 68. Отляво на кв. 68 присъства улица, отляво на улицата присъства корекцията на реката. Това са изградени неща, които са заснети и са показани в одобрения КП. От дясната страна на кв. 68 отново е изградена улица и вътре имотите в кв. 68 и то особено по цялата граница на квартала, в общия случай повечето са с масивни огради.
Махаме цветните неща по регулацията - предвиждането, всичко, което е черно е КП. По КП се заснемат изграденото към момента – съществуващото към момента. Вижда, се улицата от ляво – на запад на кв. 68 към 1958 г. е изградена напълно. Планът е разглеждан от комисията, заснеман е, одобряван е в ДВ. Оттам нататък има заповед за одобрение. Заповедта е изписана на самото копие от РП. 
Тъй като ме питахте какви са червените линии и оси - отговарям: На всеки КП се прави нов РП. По новия РП има нова регулация, която специално за Приложение № 11 – новата регулация, е проектирана да се покрива с изградената вече улица. При нея няма корекция на изградената улица. Проектираната нова регулация е спрямо изградената улица. Проектираната регулация на дерето е по границите на дерето и там вече няма ново предвиждане. Новото предвиждане спрямо 1958 г. по отношение на кв. 68 е, че той вече става за „Селкооп”, Поща и озеленяване, който до тогава е частни имоти до 1958 г. 

АДВ. Д.: Уважаема г-жо Председател, оспорваме твърденията на вещото лице, тъй като улицата към плана от 1958 г. е такава като проектна улица, а не реализирана. Именно затова е с червено и в тази връзка ние ще направим доказателствени искания за това. Тоест, ние оспорваме, че има изградена улица от запад, категорично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има кадастрални линии, но те са черни. Уличната регулация е с червени линии. 

АДВ. Д.: На страница 8 от заключението и на много други места по него, вещото лице се позовава на изработен от него цифров модел. В тази връзка обаче такъв не беше представен към експертизата и моля да бъде задължено вещото лице да представи цифровия модел. 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За да мога да изчисля всичките тези площи спрямо поставените въпроси, да мога да им изработя комбинираните скици, всичките извадки от КП от 1922 г., от 1965 г. (с последното изменение) и 1976 г., аз съм ги сканирал, трансформирал съм ги в координатна система 1970 г., защото всички са в различни координатни системи, за да мога да работя върху тях в цифрови позиции и да мога да изчислявам всичките тези площи в цифрови.

АДВ. Д.: В тази връзка, моля да задължите вещото лице да представи цифровия модел като кад-файл на електронен носител, като графика, защото именно координатите на точките, на чупките на процесния имот пл. № 1085 са тези, които определят положението на имота в пространството. Ние твърдим, че имотът е преместен в посока юг-югозапад и то изразяваме съмнение, че това е направено абсолютно умишлено – завъртян е и е свален леко надолу, за да се избегне застъпването с имот пл.№ 1141 по плана от 1958 г. Моля вещото лице да го представи на електронен носител на диск, както и графика с координатния регистър на точките. И второ - графическото изображение на процесния имот с координатен регистър на точките, както е в геодезическата разработка по плана, но неговата разработка. 

АДВ. Д.: Относно написаното от вещото лице на стр. 8, последен абзац, имам питане: Възможно ли е тези две жилищни сгради – едната да е била разрушена и на мястото й да е изградена плевня към момента на издаване на удостоверението? 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 8 от заключението, относно разсъжденията ми за индивидуализация на процесния имот и идентичността му с имот пл.№ 1085 по плана от 1922 г., последен абзац – заявявам, че има три плана, в които имота е с № 1085 – въпросния имот за който става въпрос, в които КП-ове със сигнатура е отбелязано сградите какви са и на колко етажа са. По трите плана от 1922 г., 1935 и 1939 г. има 2 сгради, на които пише „ж2”, което означава, че е жилищна сграда на 2 етажа. Ако се погледне в съседния имот отгоре пл.№ 1086 – там си пише „пл.2” – плевня. Затова аз съм казал, че по описано в документи не мога да направя сравнение за рамките на съдебно-техническата експертиза, която се обосновава на показано в планове, с размери, със сигнатури, действали при различни закони, като към всеки закон е имало наредба какво трябва да съдържа планът, така че по нотариален акт, който пише „къща плевня” и еди-какво си, аз не мога да го сложа в този имот, в който пише, че са 2 жилищни сгради, отделно и по съседи, само по описани съседи, при наличие на действащи КРП-ове - издаден документ за собственост само по описани съседи, аз мога да го разположа навсякъде в гр. Я., където има имот покрай р. Гниле. Затова Ви казвам, че това е по съседи. Описанието и намирането си е друго.  

АДВ. Д.: В тази връзка, моля вещото лице да опише имот кад.№ 1085, да го опише по плана от 1922 г. по съседи, да го посочи. 

Съдът разпорежда на вещото лице да не се отговаря на този въпрос поставен от адв. Д., защото е извън рамките на поставените задачи. 

АДВ. И.: Вещото лице, на стр. 8 от заключението, абзац предпоследен, казва, че не може да свърже имота с нашия документ за собственост поради изложените в експертизата съображения. В този смисъл нашият въпрос е: Той, сравнявал ли е и описал ли е местоположението на имот пл. № 1085 по неговите съседи по плана от 1922 година съгласно разписните списъци и не е ли това първата стъпка към засичането според представения документ за собственост. Извършили ли сте това нещо?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според разписната книга от 1922 г. имот пл. № 1085 има един съсед. Като погледнем плана и разписната книга той има един съсед от север и това е имот пл. № 1086. Според разписните книги от 1922 г. имот пл. № 1086 е записан на И.К. – първата разписна книга. Втората разписна книга – имот пл. № 1086 – на И. К.. За 1933 г. (Приложение № 7) – имот пл. №1086 – записан на И.К.. От 1939 г. (Приложение № 9) – имот пл. № 1086  - записан на И. К.. Това е единственият имот, който като имот е съседен на имот пл. № 1085. Говорим като имот. Това е единствения имот. Река и път не фигурират в разписния лист. Фигурират само имотите. В плана от 1922 г. от запад – отляво е р. Гниле и от юг има полски път или улица (едно от двете). Имот пл. № 1086 граничи с имот пл. № 1085 от юг. Това е единственият имот като ПИ, с който граничи имот пл. № 1085. С други имоти по КП той не граничи. Той граничи с улица и река спрямо показаното по плана.
За нуждите на съдебно-техническа експертиза не мога по категоричен начин да твърдя, че имот пл. № 1085 е същия имот, който е описан в приложеното удостоверение и записката към него от 1940 г.

АДВ. И.: Моля вещото лице да отговори: Какви стъпки предприема, какви данни изследва и къде са обективирани тези данни, за да даде отговор на въпроса: Съответства ли имот пл. № 1085 по плана от 1922 г. на описанието в удостоверение № 27 от 1940 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма съответствие на документа за собственост, за който Вие ще кажете, че това е правен въпрос. Документът за собственост и записката към него от 1940 г., при действащ КРП, не съответства на действащия КРП. В него няма записани техническите му показатели на действащите планове. Няма имот с пл.№, няма съседи на имота с пл.номера, няма квартал, няма парцел. Няма. Това нещо, при сравняване на документ с план, го вкарва – ако в документа пише всичките тези елементи, които се съдържат в плана, защото такъв документ се издава на база на издадена скица, при действащи КРП-ове. Не се съставят документи, без да има извадка от плана. Да, в разписната книга са вписани имената, документите не са вписани.

АДВ. Д.: С една дума, Вашето твърдение като вещо лице, че навсякъде където има река, ние можем да сме собственици при тези съседи, важи ли като се вземат предвид разписните листове, в които е отразено срещу имот № 1085 – С.К.? Това навсякъде ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Където има р. Гниле и ако намеря кой К. е за съсед (с име И.), то мога да разположа имота и там. В разписния лист няма записани тези документи за собственост. 

АДВ. И.: Моля да се отбележи, че вещото лице практически отказва да отговори на конкретния ми въпрос. Пристъпи направо към изводи, не отговори на въпроса как е достигнал до тях, и в този смисъл ще направя последващи искания и становище по експертизата.

АДВ. Д.: Продължаваме с отговорите на вещото лице по експертизата. На стр. 9 от заключението, само за да потвърдя тенденциозността на вещото лице, чуйте какво е записано: значи, той прави предположения когато прецени, че е изгодно и не прави такива, когато трябва да отговори на въпрос. Той пише, че след цялостно отчуждаване на имота, както е описано в удостоверението, той стъпва на нашия документ за собственост, с който сме признати за собственици от 1940 г., той е заличен като пл.№ в КП, което предположение се потвърждава от изобразеното на единственото копие. Става дума за стр. 9 от заключението, последен абзац, преди т. 4. Прави предположение, че е бил цялостно отчужден, без да има никакви доказателства за това, а само за това, че го няма като планоснимачен номер.  

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма го в действащия план имот пл. № 1085. 

АДВ. Д.: Минаваме по т. 4 по плана от 1958 г. Вещото лице твърди, че се е запознало с план от Архива на О. Б., в който план липсва имот с пл. № 1141 и че той само предполага наличието на такъв пл.№ 1142, който е поправен от № 1141 на № 1142. Въпросът ми е: Издирвал ли е друг план от 1958 г., в който фигурира имота?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В Приложение № 11, тонираното в синьо е имот пл. №1140, северно от него, тонирано в кафяво, пише пл. №1142. Липсва имот пл. №1141. После до него в ПСЖ има още един имот пл. № 1142. 
Приложение № 15 – това е 1965 г. - тонираното в синьо, е пл. № 1140. Тунирането в кафяво е пл. № 1142. Значи няма план, нито в Архива на О. Б., нито в О. Я., в който да присъства имот пл.№ 1141, въпреки издавани скици. Такава скица има и по делото за имот пл. № 1141. След като ги попитах: „Откъде сте издали тази скица?”, те казаха, че тя е издадена отдавна, незнайно откъде, но най-вероятно тук има грешка – единия е пл. № 1142, а другия е пл. № 1141.
В разписната книга, това е 1958 г., и в двете разписни книги, имот пл. № 1141 се води на А. Б., все са Б.. Това е Приложение № 13. Такъв имот пл. № 1141 съществува. Има го и в нотариален акт. Има грешка в КП. Ние се базираме на единствената издадена скица кое е имот пл. № 1141. Има го в разписните листа, но в двата КП го няма като номер.

АДВ. И.: Случвало ли ви се е два съседни имота да са с един и същи номер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не ми се случва два съседни имота да бъдат с един и същи номер. Не, рядко се случва. 

АДВ. Д.: Вие как разбрахте кой именно от тях е имот пл. № 1141?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Номерацията оттук нататък, по техническата част, тя винаги върви последователно. Номерацията не се прескача когато има съседни имот. Ако един имот граничи с два имота - единият ще бъде 1141, после с № 1142, с № 1143 и т.н. Има си начин всяка година как се номерират имотите в границите на КП.

АДВ. Д.: Как се опитахте да разберете кой е сгрешения номер?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тука личи много ясно, че тук, на Приложение № 11 – няма поправка върху цифрата. В Приложение № 15 – няма поправки или заличавания. То ако има, то ще личи и тук, на копията.

АДВ. Д.: На стр. 10 от заключението, 3 абзац, говорите за парцел ІІІ-ти отреден за имот пл. № 1086, кв. 2. Има ли такъв образуван парцел от предходната регулация? Съществува ли такъв парцел ІІІ? Има ли уреждане на регулационните сметки по дворищната регулация с придаваемите части от имот пл. № 1085 за да съществува парцел ІІІ с пл. № 1086?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм намерил документи за уреждане на регулационните сметки за парцел ІІІ, пл. № 1086 – като документи за придаваемите му части от имот пл. № 1085. Парцел ІІІ е към 1922 г. 

АДВ. Д.: Вещото лице говори за идентичност на парцел ІІІ – какъвто няма, защото преди това пише, че не е реализирана регулацията – дворищната с имот пл. № 1140 по плана от 1958 г. 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е план от 1958 г., в който казвам, че цялата регулация е реализирана. 

АДВ. Д.: Какво разбирате под „реализирана регулация”?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Аз говоря за техническа експертиза. Вас Ви интересува документално. Документи не съм намерил за уреждане на сметките между 1922 и 1958 г., но всичко, което е отразено в КП-ове, имотът който се е образувал като пл. № 1140 в КП от 1958 г. отговаря на парцел ІІІ – 1086 по КП от 1922 г. Оттук нататък, тези КРП-ове се обявяват в ДВ и се одобряват със заповед. Тук говорим за 1958 г. където е одобрен със заповед, обявен в ДВ. Към 1958 г. имот с пл. 1140 е в границите на парцел ІІІ-1086 по плана от 1922 г. То е заснет като такъв и е показан с пл.№ 1140. Затова съм казал, че предвиждането на регулацията от 1922 г. с изменението от 1935 и 1939 г. към то 1958 г. е реализирано. Това е предвиждане на план. Образувал се е парцел, който е с нов пл.№ и в разписната книга е с друг собственик. Процедурата по придаваеми части и заличаване на имот пл. № 1085 по плана от 1922 г., той не присъства по плана от 1958 г. Процедурата, като документация – такава не съм видял. Естествено, това са одобрени КРП-ове. Изводите ми се базират само на проучването на КРП-ове. 

АДВ. Д.: В тази връзка, отново оспорваме твърдението на вещото лице, че парцел ІІІ-1086, кв. 2 от плана от 1922 г. попада в границите само на имот пл. № 1140. Отново се връщаме на първоначалното твърдение, че имотът е свален в посока юг-югзапад завъртян, за което изискваме повторно цифровия модел, за да съвпадне именно и само с имот пл. № 1140. Ние твърдим, че парцел ІІІ-1086 попада в имот пл. № 1140 и частично в имот пл. № 1141 – по логиката на вещото лице – северен на пл. № 1140.
По-надолу, на стр. 10 от заключението, като вещо лице твърдите, че имоти пл.№ 1140 и № 1141 имат нова регулация и двата имота попадат в обществен парцел с границите на квартала, а именно изградените улици и са предвидени за цялостно отчуждаване по силата на РП към 1958 г., и твърдите, че границите са изградените улици. Бихте ли казали кои са тези изградени улици, запознахте ли се освен с техническата документация и с имената на улиците поне, които обграждат този нов обществен парцел, който съвпада с кв. 68 към 1958 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В Приложение № 11 – изградените улици са заснети и показани на КП и с черни линии са ограничени имотите, с черни линии са дадени масивни огради или какъвто и да е тип огради, с черни линии са очертани изградени тротоарите до онзи момент – 1958 г. Засадени дървета има. В КП са заснети всякакви подробности. Показвам на съда за какво става въпрос. Всички черни линии – това е КП. Всичко, което е било на место, е измерено и е показано в КП. Има корекция на реката с подпорната стена. Има улица между корекцията и черната линия, която е имотна граница на всички имоти вътре в квартала. От другата страна е същото положение. По плана от 1958 г. от другата страна се виждат бордюрните линии с изградени тротоари. Надолу не са били изградени. Всичките тези кръгчета – това са дървета. Когато се правеше КП-ове беше задължително снимането на всичките дървета. Дърветата са покрай подпорната стена, отпред на площада и т.н. Значи, това е КП. 

АДВ. И.: Очертаването с черните линии на имотите означава ли че улицата е изградена? Това би ли могло към 1958 г. да е било черен път? 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: С каквато и да е настилка – улицата е изградена. Дали ще бъде черен път, дали ще е трошокаменна, дали ще е асфалт, улицата, в контурите й по предходните РП улицата е отразена като изградена. 
За реализирането на една улица е достатъчно само да се прокара канализация и водопровод. Там сега естествено, че има водопровод и канализация.

АДВ. И.: Целта на този въпрос е дали смята вещото лице очертаното в КК с черно за изградено.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По предвиждане на РП от 1922, 1933 и 1939 г. тази улица въпросната е в пробив. Тя не е съществувала по тези планове. По предвиждане на регулацията – тя е в пробив. Това означава отчуждаване на всичките имоти и проявяването на улица. 1958 г. тази улица вече съществува, заснета и е показана на плана. Дали улицата е с настилка черна, дали е с паваж, с асфалт или макадам – няма значение с какво е. Улицата е пробита. Това означава, че е приложено предвиждане на одобрен и действащ РП. Предвиждането е приложено и 1958 г., при изработване на новия КП, заснетото показва кое от предвиждането на предходния РП е реализирано на място. 

АДВ. Д.: В тази връзка, тъй като оспорвам тази констатация на вещото лице, моля да се представи техническата документация на улицата от ответника, защото ние оспорваме това твърдение. Първо, няма данни за отчуждаване на имотите за улица. Второ – техническата документация ще покаже дали има изградена или няма.

АДВ. И.: По последващите планове – тази алея сега кога стана от улица обратно на алея и кога горните имоти си го завзеха обратно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това е предвиждане на РП. Вие преди малко ме попитахте за 1958 г. защо има червени линии. Естествено, след всеки КП се прави нов РП и тези червени линии, ако обърнете приложението, покриват черните линии. Предвиждането е да бъде така, както е изградена улицата. Става дума за Приложение № 11

АДВ. Д.: След като е изградена улицата не може да има предвиждане на ново регулационно предвиждане за такава улица.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Задължително условие е.

АДВ. И.: В последващите планове – тази улица от 1958 г. е в тупик. Парцелите на север от нас граничат с реката. Как се получи така, че тази улица изчезва оттам и се разруши изградената улица?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На Приложение № 18 – там с черните линии е следващия КП от 1976 г. и като се следят черните линии, говорим за тази улица, улицата си съществува между черните линии. По тази улица има стълбове, има входове на имотите и т.н. 
Върху така изработения КП, както казах и преди, върху всеки КП се изработва нов РП. Върху този КП, спрямо новите предвиждания на общината, което е съвсем тяхно право, е възложено изработването на нов РП, като тази улица, която съществува заснета към момента по КП, направена в север е за улица-тупик, останалата част е включена към обществен парцел VІ за търговски дом и супермаркЕ. Влиза в парцел VІ. Да, това си е предвиждане на общината и на РП. Оттук нататък, в тази му част, то е затворено. Това съм го описал в експертизата, това сте го видели и Вие. Тук няма осови точки. Това означава, че това е за пешеходно движение. Това е улица-алея за пешеходно движение.

АДВ. Д.: Къде е регулирано това в действащото законодателство, че след като няма осови точки е пешеходна алея? Защото никъде в двата закона, първо няма такъв хибрид „улица-алея”, второ – споменава се единствено когато има респективно такива условия за лице към алея-парк. Никъде другаде не се споменава думата „алея”. И забележете, улицата тук изисква урегулиране на една територия. Колко пъти се регулира и при какви условия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Колкото КП има, толкова пъти може да се регулира и да се променя предназначението на каквото и да е било. То се вижда по-нагоре, че площадът покрива и дерето, дерето е покрито. Това са предвиждания на общината. 1958 г. дерето е открито цялото, само е канализирано. Към 1976 г. то изчезва – става покрито, подземно. 

АДВ. И.: Наличието на различни КП-ове означава ли наличие на различни фактически положения, които да налагат нови заснемания кадастрални? Правили ли се КП когато няма изменение на фактическото положение – нов такъв?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Според нормативната уреда, която действаше през годините, през определен период от време се прави нов КП, което се налага от непрекъснатото строителство. Строят се нови сгради, строят се нови улици, няма замръзнало строителство. Всичко това, което е построено, то не се нанасяше в КП, в кадастралната основа. Затова през определен период от време и той беше по-голям от 10 години, при наличието на средства всяка О. или от министерството се възлагаше изработване на нов КП, за да може да се появи всичко ново построено. Защото РП, който е направен върху този КП – действащ – РП подлежи на изменение. Те са изменяни парцели, квартали, застройка и т.н. Всичко това нещо при реализирано строителство, при променени огради на имоти – ги няма в КП и като се издава скица то не съответства на кадастралната основа, защото тя не е допълнена. КП се изработва по възлагане независимо от това дали е реализиран РП или не е реализиран РП. Изработва се КП, който заснема всичко на място – всичко ново изградено и върху този нов КП се прави нов РП, който отчита всичките изменения, които са направени – законни или незаконни през годините в кадастър и в регулация. Новият РП си е с нови предвиждания. Както виждате тук са по действащия РП от 1976 г. понеже един от основните въпроси е кой съвпада.

АДВ. Д.: На стр. 14 от заключението, вещото лице твърди, че отделно от това, частта от изградената улица преди 1958 г. според предвиждането на РП от 1922 г., която е от запад на реката, по новия РП е отредена до улица-алея за пешеходен достъп, достигаща до площада. Представям на съда извлечението. И в тази връзка, има ли текстова част към плана от 1976 г. и какво е предвиждането на плана? Това е един действащ план.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма текстова част към плана от 1976 г. Текстова част към един план това е техническо задание ако има, има обяснителна записка. Няма за всеки един имот текстова част. За всеки един имот няма текстова част. Не съм изследвал текстовата част. Това е според показаното в плана. Няма проектирана осова линия и осови точки. С червени линии са показани уличнорегулационните линии. Да, това е улица-алея, която достига до площада.
Това нещо, като израз „достига до площада” – на място достига до площада. Това може да е моя грешка, че достига до площада, но достига до частен имот, който имот на място няма граници и улицата си продължава надолу в същия вид, който идва оттук - отгоре. Тук няма ограда. Моя е грешката, че съм посочил, че стига до площада. По план, тази улица, която аз възприемам като улица-алея, достига до частен имот. В изготвената корекция отново има регулация върху нея, защото това е задължително условие. Достига до парцел VІ отреден за търговски дом и супермаркет в кв. 67. 

АДВ. Д.: Почваме по въпросите, първите два ги разгледахме. По въпрос № 3 – относно изявлението на вещото лице, че процесният имот няма регулационна история – оспорваме същото, тъй като този имот е включен в парцели, така че не може да се твърди, че няма регулационна история. Този имот е изчезнал. Той не е платен, не е отчужден. Включен е в други имоти и парцели и няма регулационна история. 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Твърдя, че твърдението ми е вярно. Имотът няма регулационна история. Той присъства в РП от 1922 г. само като ПИ с пл.№ 1085. За да има един имот регулационна история, за него трябва да бъде отреден парцел, самостоятелен или да бъде включен в съсобствен парцел, но там номерът му трябва да е отразен в този съсобствен, че той е отреден за 2 имота. Това е видно и от разписните книги, където навсякъде е записано, че този имот е до кв. 2. В разписните книги е записано, че той е до кв. 2 и е предвиден за отчуждаване. Той няма регулационна история. През 1958 г той е заличен, изчезнал е, изключен е. Това е регулационна история. Всичко останало е кадастрална история. Вие смесвате понятията „кадастър” и „регулация”.
Не ми е зададен такъв въпрос и този имот няма и кадастрална история. Той се изпарява, направо в последващия план от 1958 г. той изчезва, той е усвоен от имотите, по които е бил предвиден по РП от 1922 г. Дали е отчуждаван или не е отчуждаван, дали е изплатен по документи – аз  не мога да отговоря. Той е включен в отделните, според предвиждането на РП. Под „усвоен” имам предвид, че части от имота са включени в имотите, за които е бил предвиден по РП от 1922 г. За да има кадастрална история имота, да речем имот № 1085 от 1922 г., през 1958 г. може да си е изменил формата, да е станал по-голям или по-малък и ще бъде с друг пл.№, но пак ще са същите собственици. В следващия план, ако е отчуждено част от него ще бъде с друг планоснимачен номер.  

АДВ. Д.: Въпросът е да се изчисли общата площ на имот пл. № 1085 по плана от 1922 г. 
Оспорваме отговорът на вещото лице, че площта е 215,49 кв.м и отново правим искането да представи вещото лице, което е основно за настоящата експертиза, цифровият модел на електронен носител и графическо изображение с координарен регистър на точките, което касае положението на имота в пространството и площта. Без да може ние да проверим площта по координатите, ние не можем твърдо и категорично да заявим вярно ли е това или не. След като се изследва цифровия модел тогава вече можем да отговорим. Кад-файлът да представи вещото лице.
По отношение на въпрос № 6, за УПИ-VІІІ, съгласно отказа на О. Я. дали въпросният бивш имот пл. № 1085 по плана от 1922 г. попада изцяло в посочения от ответника УПИ-VІІІ в кв. 67 -  въпросният бивш имот пл. № 1085 не попада изцяло в УПИ-VІІІ, кв. 67. Въпросът ми е: Този квартал 67 или е или е 68? В кориците на делото ответникът е представил скици на УПИ-VІІІ, намиращо се в кв. 68 по плана от 1976 г., скиците са от 2010 г. 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр. 82 от делото – кварталът не е с № 68, а е с № 67 – Приложение № 18. Това е извадка от плана. 
На стр. 82 от делото, наистина е написано 68-ми квартал, но видно е от извадката, която съм представил от плана от 1976 г. – кварталът е 67-ми, не е кв. 68. В тази скица грешно е отразен кварталът. Другото не е грешно. 

АДВ. Д.: По въпрос № 8 и по неговия отговор, моля вещото лице да отговори на въпроса: На място колко и какви дървета видя вещото лице, защото има едно дърво и един храст?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Храстите са четири. Три са от към реката и едно от към улицата. Това е озеленяване. Естествено, тя ивицата е 1 м. – 1.00 - 1.50 м. Изчертал съм Ви го в Приложение № 23. 80% от площта на УПИ-VІІІ се заема от този търговски обект. Това, което е с пунктираните линии също е към търговския обект, има плочник, има бетон, има и подпорна стена и ивицата е озеленена между сградата и подпорната стена. Между тротоара има бордюрна линия и в тази ивица между сградата и тротоара има посадени дръвчета и храсти. 
Приложение № 25 към заключението – това е към 2012 г. Това е откъм изток. Това е УПИ-VІІІ - там се вижда плочника, бетоновата част, застрояването и дърветата посадени до оградата между оградата и ресторанта. Това е от източната страна. От западната страна също е в същия вид, аз го видях на място. Високите дървета, които се виждат на снимката са покрай реката, до подпорната стена.
Озеленената площ е ивица около сградата и то покрай двете улици – от изток и от запад. От северната страна е плочник изцяло. 

АДВ. Д.: Оспорваме твърдението на вещото лице. Няма ивица както той е написал и то подчертано, че са били посадени млади иглолистни дървета, бихме казали дръвче и няколко храсти, които може и да са се самозалесили. В тази връзка, ако съдът приеме, да направим оглед на място.
Г-жо Председател, има пряка връзка дали е реализирано мероприятието озеленяване.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Парцел VІІІ е отразен за озеленяване. Освен това 80 % от имота е временен търговски обект – ресторант. Той е разположен в парцел VІІІ, който е отреден за озеленяване. Около него ще се види - от изток и запад има ивици озеленена площ. От запад е 1.50 м. Това, което ми се показва от 50 см площ е само в контура. На ъгъла има сграда, има тоалетна и склад, и ресторант, и от нея надолу ивицата се разширява.

АДВ. Д.: Следващият ми въпрос е: Законен ли е този временен търговски обект?

Съдът разпореди да не отговаря вещото лице на поставения от адв. Д. въпрос, който е извън предмета на заключението.

АДВ. Д.: По отговора на следващия въпрос № 9 от заключението – вещото лице в тази връзка запознало ли се е с актове за собственост и удостоверението за изградени такива?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Записал съм, че улиците не подлежат на актуване. До 1958 г. не съществува удостоверението за въвеждане в експлоатация. То възниква по ЗУТ от 2001 г. 

АДВ. Д.: Как се приемат улиците тогава:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Улиците са приемат с приемателна комисия. 

АДВ. Д.: А има ли такава документация?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм изследвал дали има документация за изграждането и приемането на тези улици. 

АДВ. Д.: Като задача на вещото лице, ако остане същото, да изследва законово построени ли са улиците?
Вещото лице току-що направи изявление, че не може да чете техническа документация, но направи извод, че на място това е улица-алея, а каза, че не е строителен инженер и не разбира от тази материя. 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На място е улица за пешеходно движение, по която не могат да минават МПС. Улицата започва откъм улицата на юг с три стълби. Тя си е направена за пешеходно движение. Тя затова няма осова линия и осови точки по РП. 

АДВ. Д.: Имам въпрос: Тези широки стълби, които са на място, кога са били изградени, защото ако преди е било улица, нали се сещате, че няма как улицата да е имала стълби?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Като години не мога да отговоря кога са изградени стълбите, но като предвиждане на РП от 1976 г., като пешеходна алея или улица-алея, както съм се изразил, много е вероятно стълбите да са изградени според предвиждането на РП от 1976 г., че това вече не е улица за движение на МПС, а е пешеходна улица-алея. Аз съм проектирал, улиците-алеи и чистите алеи нямат осови точки и нямат осова линия, която да ги разделя.

АДВ. Д.: А улицата била ли е със стъпала като е била реализирана 1958 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Ако имаше стъпала към 1958 г. те щяха да са отразени на КП от 1958 г., че там има стълби. Няма КП след 1976 г. Дори и да се направи КК, стълбите отново няма да се отразят, защото по ЗКИР те влизат между границите на улиците и ЗКИР не се интересува какво е изградено там.

АДВ. Д.: По следващия въпрос № 10 и отговорът му, като спирам до написаното на ред 4-ти от отговора, и пак категорично оспорваме идентичността както следва: на имот пл. № 1093 с имот пл. № 1140 и имот пл. № 1094 с имот пл. № 1141. Продължавам с отговора на вещото лице, като отново оспорваме отговора, чисто формално, тъй като е отговор по друг въпрос. Вещото лице говори в посока на ВТО-то (временния търговски обект), като казва, че е изградено по петно определено от гл архитект върху скица-виза, т.е. запознали ли ли сте се със скица-виза за изграждане на ВТО? 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм се запознал. Казал съм, че това петно не може да присъства в предвиждането на РП на града от 1976 г. Отделно от това не може да присъства и в Застроителния план, ако има такъв от 1976 г. Това са петна на ВТО, които се слагат от главния архитект на основание скица-виза.

АДВ. Д.: По отговора на въпрос № 11 имам въпрос, чисто формално: Запознахте ли се с документацията по заплащане на придаваемите места, чисто формално за имот пл. № 1085?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма такава документация за имот пл. № 1085. По плана от 1922 г. няма налична документация за отчуждаване на имота или части от него, които са прикачени към парцели, с изключение на това, което е описано в записката. Там е единствената индикация. Говорим за документална индикация – за планирано отчуждаване. Другата индикация за отчуждаване я намирам в приложение на последващите планове. То е изградено и заснето на място.

АДВ. Д.: По отговор „б” на въпрос № 12 - отново оспорваме констатациите на вещото лице, че има изградена улица. Първо, че има отчуждаване за такава улица, изградена такава улица, съответно придаване на площ от 38,65 кв.м към УПИ-VІІІ.
Вещото лице е отговорило, че в единия разписен лист към плана от 1976 г. за имот пл. № 1094 са записани първоначално А. И. Б. и наследници на Г. М. Б. по нотариален акт от 1958 г. - зачертан и на тяхно място записано „Наркооп” без документ за собственост. 
В тази връзка отново оспорваме идентичността на имот пл. № 1094 с имот пл. № 1141. Твърдим, че част от имот пл. № 1141 е включен в имот пл. № 1093.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имот пл. № 1140 по плана от 1958 г. е идентичен на имот пл. № 1093 по плана от 1976 г., а имот пл. № 1141 по плана от 1958 г. е идентичен на имот пл. № 1094 по плана от 1976 г.

АДВ. Д.: Оспорвам категорично това твърдение. Във тази връзка вещото лице да представи кад-файла. 
Продължавам по-нататък по отговора на буква „б”, на стр. 22 от заключението, под болдвано „препис” – отдолу „за неурегулиран имот пл. № 1094 – имота, в кв. 68, парцел VІ и VІІІ – записан на Наркооп – Потребителна К. „Мусала” по нотариален акт № 1.…”, отново в кв. 68. А нотариалният акт на Потребителната К. е за кв. 67.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Г-жо Председател, те (посочва адв. Д.) не Ви четат всичко. Те не Ви четат, че кв. 68 е записано в разписната книга от 1976 г. То и затова скицата, която вероятно им е издадена, е за този квартал. Това е Приложение № 20. Имот пл. № 1093 е записан в кв. 68. Парцели VІ и VІІІ е в кв. 68, а то е кв. 67. Това е по плана от 1976 г. Нотариалният акт за ПК „Мусала” е за кв. 67, който е истинския квартал по графиката на действащия РП. 
За това Ви показвам копие от оригиналния РП от 1976 г., в който квартал е 67. Единственият документ, по който се установява кой квартал е оригинала на копието по КРП. Имате и скица грешна (обръща се към адв. Д.).

АДВ. Д.: Запознахте ли се с имотите в кв. 68? Кои имоти се намират в кв. 68 и съответстват ли тези имоти на описаните в разписните листове?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Разписните листове не се отнасят за квартал. Разписните листове се отнасят за имоти планоснимачен номер. Не, не става въпрос за квартал. Кварталът е в графа „къде се намира този имот”. Но единственият документ, който показва квартала е извадката от оригиналния КРП. 
На Приложение  № 18 от заключението – кв. 68 е съседния от изток. Не съм изследвал този целия квартал като планоснимачни номера. От тук, от това, което може да се види само от извадката, планоснимачните номера са непрекъснати за цялото населено място. Те не са по квартали. Те започват от северозападния ъгъл с № 1 и се номерира нататък. Не е възможно да има дублиране на планоснимачни номера, независимо от номера на квартала. Възможно е да има дупка, да има пропуснат номер, но не е възможно да има дублиране. 

АДВ. Д.: Как се издава скица при сделка или където стане нужда? Откъде се издава скицата?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Скица се изчертава графически от плана и се копира от действащия КРП. 

АДВ. Д.: Може ли тогава ние да наведем извода, че има два плана в които има кв. 68 и кв. 67, тъй като скицата е изчертана явно от план.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: От 1976 г. има един план. В другото копие на плана, което присъства в О. Я., няма номерата на кварталите и парцелите в този план. Аз го видях в О. Я.. И двата екземпляра са в Я.. В единия няма квартали – няма номера на квартали и парцели. 

АДВ. И.: Какво Ви е становището за това голямо противоречие между плана, който се съдържа - единият с надпис 67, а другия 68, и многократното повтаряне на кв. 68 на всички имоти в разписния лист, срещу съответните имоти в разписния лист? 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Или е било предвиждането друго, или е техническа грешка, но това, което е изписано в Разписния лист няма никакво практическо значение. Това е техническа грешка. 
Възможно е да се издаде и скица, която съдържа грешка. Скицата се изчертава на ръка. Ако отворите Приложение № 18, вижте къде е изписан номера на квартала, тук в границите няма изписан номер на квартала. Така че е съвсем вероятно чертожникът да е сгрешил. За да се види номера на квартала, трябва да се проследи номерацията на парцелите. Грешката е в скицата и разписните листове като номер на квартала. 

АДВ. И.: Улиците ли са граници на кварталите?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Улици са граници на кварталите. По принцип, улиците са граници на кварталите там, където ги има. Ако имаме много голям площад, който няма улици, там може и принудително да се раздели. 
Границата на кв. 67 върви по тази улица, която има осови точки. След това върви по червената линия, връща се, излиза и обикаля. Точно защото е улица. Това е улица пешеходна. Улиците не влизат към нито един квартал. 

АДВ. Д.: За имот пл.№ 1093, на стр. 22 от заключението, кв. 68 е записан на Наркооп – ПК „Мусала. По-надолу е записано: „От по-горе описаните документи единствен собственик към момента на УПИ /парцел/ VІІІ, в кв. 67, е ПК „Мусала””. Питането ми е озеленяването, което е извършено, от Потребителната К. ли е извършено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да кажа от кого е извършено озеленяването. Не мога да кажа дали е от собственика на имота или от ползвателя на временния търговски обект. Обществено мероприятие в частен имот няма. Това, което констатирах на място – има озеленяване. От кого е реализирано аз не мога да кажа. Дали има участие общината или не – не мога да кажа. 
Това не е обществено мероприятие. То си е на собствениците на имота.
80 % имотът се заема от временния търговски обект. 

АДВ. Д.: По отговора на въпрос № 13 става ясно, че е отговорено коректно, че за имоти пл. № 1142, 1141, 1140 – процесните, които имат отношение, не са открити отчуждителни преписки и протокола, който е посочен в нотариалния акт. Т.е., за другия протокол за другите имоти е намерен, за този протокол – не е намерен. Най-вероятно не е намерен.
По отговора на въпрос № 14 – наистина, налице е реализирана и отредена улица. Тук, за да сме пак формално коректни, правим искане да се запознае вещото лице с техническата документация – строителното разрешение и удостоверение за приемане. 
По отговора на въпрос № 15 – категорично оспорваме в едната му част отговора на въпроса. Това е второто тире „граници и номера на имоти пл. № 1093 /идентичен на имот пл. № 1140 по КП от 1058 г./ и имот пл. № 1094 /идентичен на имот пл. № 1141, по КП от 1958 г./” – за десети път оспорваме тази идентичност.
По отговора на въпрос № 16 – отново категорично е отговорено – „реализирано мероприятие – озеленяване”. В границата на това мероприятие е изградена полумасивна постройка. Значи, полумасивната постройка е 80%, а вещото лице твърди, че в границите на озеленяване – това се разбира парк с малко ВТО, а тук е голямо ВТО с две дръвчета. Ние не случайно настоявахме да бъде комплексна експертизата и да има и вещо лице архитект точно по отговорите на тези въпроси.
По следващия въпрос № 18 и въпроси поставени от съда, и отговора по-конкретно на вещото лице по въпрос № 18, моля вещото лице да отговори на въпроса: След като към тази година е записано в разписните листа В. К., има ли отчуждаване към този момент? Тоест, че към тази година можем ли да твърдим, че не е имало отчуждаване, тъй като са си записани собствениците от предходния план? 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Записано е в разписната книга към КП към 1976 г. Към 1976 г. няма имот пл. № 1140 и пл. № 1141. След като същите хора са си в имот пл. № 1093 и пл. № 1094. В последващия КП от 1976 г. е сменена номерацията на планоснимачните номера, но имотите са в същите си граници, което се оспорва непрекъснато, както 1958 г.

АДВ. Д.: В разписния лист към действащия КРП на гр. Я. за имот пл. № 1141 отговорът е, че няма записи на имот с № 1141, кв. 67 и кв. 68. Данни има в разписните листа към РП от 1958 г., които са два. И за имот пл. № 1141 – пак за коректността – отчуждава се за нуждите на Селкооп. Има данни за отчуждаване на имот пл. № 1140 и № 1141. Въпроса към вещото лице ми е: Има ли данни за отчуждаване на имоти пл. №1140 и № 1041?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има доказателства, които са записани в експертизата, има по 7-8 удостоверения, по които има частични данни за отчуждаване на имоти пл. № 1140 и пл. № 1141. Няма данни за отчуждаване на имот пл. №1140 и пл. № 1141 спрямо нотариалния акт № 1..  Там са описани и във всеки от тези документ има частични данни за какво става въпрос и за какво са издавани и т.н. 
Дали има заплащане – не мога да кажа.

АДВ. Д.: По следващия въпрос № 20 вещото лице отговаря, че площта му е по плана и че данни за отчуждаване - няма. 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По отношение отговора на въпрос № 20 – отново поддържам, че тези изводи съм направил само въз основа на изследванията на плановете, защото по плана от 1958 г. като КП е показана вече реализираната регулация от 1922 г. и имот пл. № 1085 е заличен. Не съществува в никакви граници като графично отразяване. 
За имот пл. №1085 това са единствените данни.

АДВ. Д.: По отношение отговора на въпрос № 21 – налице е отчуждаване и пак моля коректно да се отговори, че има данни в нотариалния акт, но в протокола, който е описан в нотариалния акт не е открито, което касае точно отчуждаване на тези имоти. 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В протокола, който е описан в нотариалния акт на кооперацията, не открих за да кажа дали същите имоти фигурират в него като отчуждаване. Става дума за имот пл. №1140 и пл. № 1141.

АДВ. Д.: По въпрос № 21 вещото лице пише, че вече не присъстват на място площите и са разпределени според предвиждането на одобрения РП от 1976 г. в границите на парцели VІ и VІІІ в кв. 67 и в тях е осъществено строителство на сгради и озеленяване. Питането ни е – има ли в РП предвидено строителство в УПИ VІІІ конкретно? 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В Регулационния план от 1976 г. за УПИ VІІІ е предвидено за озеленяване. РП не предвижда застрояване. Застрояването се предвижда със Застроителен план.
Не съм изследвал дали има Застроителен план.

АДВ. Д.: Във връзка с отговора на въпроса дали е реализирано мероприятие - озеленяване, от огледа на място, направихте ли справка в кметството, където трябва да се води регистър съгласно чл. 63, ал. 1 и сл. по ЗУТ на озеленяване? Отразено ли е това озеленяване в регистъра?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не съм направил справка за озеленяването, такива регистри за озеленяване съществуваха по ЗТСУ. Те отпаднаха, не се поддържат. Такъв регистър на зелените площи се поддържа на обществените паркове и озеленяване, които са общинска публична или държавна собственост, не се поддържа за частни имоти. Имотът е частен. Реализирано е мероприятие озеленяване и може те да са си го реализирали.

АДВ. Д.: По въпрос № 22 и отговора му отново се твърди идентичност на бивш имот пл. № 1085, в който план имот с № 1093 е идентичен с имот пл. № 1140. Отново, за пореден път оспорваме тази идентичност, за което носим писмени доказателства и след като вещото лице представи кад-файла, ще вземем становище. Подчертавам, че тенденциозността отново личи. Имот пл. № 1094 идентичен отново с имот пл. №1141, което оспорваме, няма отношение към делото. Този извод на вещото лице може ли да отговори в каква връзка е направено?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имот пл. № 1141 въобще не попада в обхвата на бивш имот пл. № 1085 от 1922 г. 

АДВ. Д.: По въпрос № 23 и отговора му - вещото лице е дало площ по комбинираната скица 16,35 кв.м площ, който отговор изцяло оспорваме, тъй като твърдим, че три участъка, които попадат и са от имот пл. № 1085, попадат в УПИ-VІІІ, но са извън имоти с пл. №1140 и пл. № 1141. Именно във връзка с оспорването на идентичността имот пл. № 1093 с пл. № 1140, във връзка с изместването на процесния имот юг-югозапад така, както твърдим в юг-югозапад. 
По отношение на въпрос № 24, в отговора му вещото лице е описало така, както следва някакви части. По отношение на обществените мероприятия – улична и дворищна регулация, е приложена и реализирана, като тук смятам, че няма да се противопоставя на уточнението – „според плановете, а не според отчуждителните преписки”, които е изследвало вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: То си е записано в отговора. 

АДВ. Д.: Последно, вещото лице е отговорило на въпроса, че единствени данни за провеждане процедури по отчуждаване и най-вече по изплащане на въпросния имот пл. № 1085 липсват в кориците на делото и не са предоставени от О. Я.. 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, аз това го казах специално за имот пл. № 1085. 

Вещото лице отговаря на въпроси на адв Б.. 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Имот пл. № 1085 в плана от 1958 г. е заличен. Той не присъства в никакви граници. Площта му е разпределена в много имоти, един от които е с пл. №1140, другият е улица, третият е корекцията на р. Гниле, четвъртият е от другата страна на реката, било е имот за черква, после е било за озеленяване и т.н. Такъв имот не присъства в плана от 1958 г. Той е заличен, приключил е. Няма такъв имот, затова не може да се говори за идентичност. Имот пл. № 1085 през 1958 г. е заличен и не присъства в плана от 19548 г. и в последващите планове след 1958 г., вкл. и действащия план от 1976 г. 
На стр. 10-11 от заключението, относно нотариалните актове на Б. и Канитчаров – нотариалните актове се отнасят за дворни места по КП, не се отнасят за парцели, защото за 1958 г. на тези имоти няма отредени парцели. За имоти пл. № 1140 и пл. № 1141 няма отредени парцели. Тези имоти попадат в един общ парцел. Имоти пл. № 1140 и пл. № 1141 по нотариални актове № 123 и по № 185, се отнасят за ПИ-ти с пл.номера по КП. Тези ПИ-ти не се отнасят за парцелите, защото по плана от 1958 г. по действието за 1976 г. за имотите няма отредени парцели по РП, а те с цялата си площ попадат в кв. 68 – Приложение № 11. Като целия кв. 68 по РП е отреден за Селкооп и Поща. По плана от 1958 г. целият кв. 68 към онзи момент е бил отреден за Селкооп и Поща и всички тези имоти, в границите на квартала, са били предвидени за отчуждаване. Отделно от това, ако погледнете горе внимателно, освен надписите за Селкооп и Поща, по границите на квартала има зелена начупена линия, което показва, че освен Селкооп и Поща трябва да има и озеленяване в него.

АДВ. Д.: Тук е момента да попитам вещото лице: Реализирано ли е това мероприятие?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Реализирано е мероприятието за Селкооп. Изграден е Селкоопа - търговски дом – това е трансформация на кооперацията – ПК "Мусала”. Към 1965 г. има изменение като се заличава Пощата, остава само за нуждите на Селкооп. 

АДВ. Д.: За имот пл. № 1141 изследвали ли сте документите за собственост и те целият ли имот касаят?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За имот пл. № 1141 – аз споменавам нотариалните актове като налични, те са приложени към делото.  

АДВ. Д.: Ако имате спомен, дали касаят целия имот пл. № 1141 представените по делото нотариални актове?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По нотариален акт № 185/1972 г. няма площ. Има само 4/10 части от дворното място. По нотариалния акт с № 200/1960 г., който сега представяте адв. Д., е ½ ид.част от дворното място и ½ ид. ч. от къщата. 
Бивш имот пл. № 1085 по плана от 1922 г., изобщо не засяга в площта си имот пл. 1141 по плана от 1958 г. Нямат и обща граница. 

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. Б.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Част от имот пл. № 1085 попада в имот пл. № 1140 към 1958 г. 
Както отговорих преди, улично-регулационна линия е приложена. Това веднага води до прилагане на уличната регулация на парцел ІІІ-1086 към 1958 г., който е заснет като имот пл. № 1140. Съвместено изображение - Приложение № 16 – КП от 1958 г. с РП от 1922 г., зелените линии са границите на парцелите вътре в кв. 68 по плана от 1922 г., сините линии са по изменението от 1935-1939 г. (това вероятно е техническа грешка). Регулацията е от 1935 г., но са нанесени като цялостно изменение в 1939 г., затова казвам 1935-1939 г. По отношение северната граница на имот пл. № 1140 като УПИ ІІІ-1086 – само северната граница е с имот пл. № 1141 и имот пл. № 1042. Само там не е приложена регулацията, но то няма отношение към имот пл. № 1085. 

АДВ. Д.: Координатите не са такива каквито са!

ВЕЩОТО ЛИЦЕ (към адв. Д.): Това въобще Вие не може да го кажете. Няма да Ви представя координати такива, каквито искате, за да ги представите на С. К..

Вещото лице отговаря на въпроси на адв. Б..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Предвиждането на РП от 1922 г. за УПИ ІІІ-1086, отрадено за имот пл. № 1086 към 1958 г. е реализирано откъм двете улици – от югоизток и югозапад и се събира в южната му част, като имотът е в регулационните граници и новия имот вече е пл.№ 1140 по КП от 1958 г. Ограден е с масивни огради откъм двете страни откъм улицата му. Затова казвам, че по графика РП от 1922 г. е приложен. Видно си е от самия план той е с масивни огради откъм двете улици на УПИ ІІІ (от югоизток, от югозапад и където се събират от юг) – там са масивни огради и стени на къщи, което също се приема за масивна ограда. 
Северната граница на имот пл. № 1140 е с имот по КП пл. № 1142, защото имот пл. № 1141 няма в КП. Няма такъв отразен коментиран имот, но сме приели, че е част от имот пл. № 1142 и пл. № 1141. Само тази граница не отговаря като регулационна линия на УПИ ІІІ-1086 по предвиждането в РП от 1922 г. Там не са отредени регулационните сметки по плана от 1922 г. между имоти пл. № 1086 и пл. № 1087 – Приложение № 1 от експертизата. Тези, съседните граници, тези граници са утвърдени от 1958 г. с масивна ограда откъм двете улици. 
На място по регулация не е отразена само северната граница между имот пл. № 1086 и имот пл. № 1087 по плана от 1922 г., които по плана от 1958 г. съответстват на имот пл. № 1141 и пл. № 1140. 
Според показаното на РП от 1958 г. всичките имоти, които попадат в границата на кв. 68 са за отчуждаване и е отредено за Селкооп и Поща, и озеленяване. След това има изменение и малко е сменено отреждането. Това е показано на Приложение № 11. На Приложение № 18 е показан КРП от 1976 г., който е и действащ към момента. От сравняването на двата плана – ситуацията като имоти е една и съща. Това показва, че към 1976 г. предвиждането на плана от 1958 г. по отношение на вътрешната регулация – дворищната регулация – не е било приложено. Съществуват си имотите, които са били през 1958 г. и си съществуват и през 1976 г., като само им е сменена номерацията. Ако се сравнят двата плана може да има някои сгради да липсват, но в общи случаи границите на имотите са същите. 
Част от имот пл. № 1085 по плана от 1922 г. - при съвместяванията - попада в границите на имот пл. № 1093 по плана от 1976 г. Имот пл. № 1093 в единия разписния лист (оригинал) е записан на В. Ив. К. по нотариален акт № 123, който коментирахме, зачертан и след това написано: „Наркооп” (без документ). 
По другия разписен лист за имот пл. №1093 си е записано: „Наркооп – ПК Мусала” по нотариален акт № 1.. 

АДВ. Д.: Вещото лице да отговори на въпроса: По кои референтни точки направи съвместяване и по кой план координира плана от 1922 г.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Трансформирал съм плана от 1922 г. в координатна система. Превеждам го в координатна система 1970 г. Няма действащ план в цифров вид. Ако има действащ план в цифров вид – да. Планът от 1939 г. също съм го трансформирал в 1970 г. Съвместяването е направено по кръстове. На Приложение № 1 към заключението са показани кръстовете. В Приложение № 1 се виждат такива кръстове в кръг. Тези кръстове са през 10 см в плана и образуват мрежа. По тези кръстове съм правил моите изчисления. Това са координатни кръстове 1970 г., които съм ги пренесъл в плана от 1922 г. Тези координатни кръстове са в координатна система от 1970 г. Няма план в цифров вид. По трайните сгради не се напасва по една сграда, а се напасва по много трайни сгради, евентуално присъстващи във всичките планове. В Приложение № 1 кръстовете, които са отразени в приложението съм ги направил аз, аз съм ги пренесъл, като съм съвместявал много сгради. 
Копията на всички разписни листове, които са приложени към експертизата, а те са 2 от 1922 г., 2 от 1958 г., 1 от 1933 г., 1 от 1939 г., 1 – 1935 г. и 2 от 1976 г. Копие съм направил от разписните книги, които присъстват в О. Я. от самите книги. Това, като оригинал и препис се отнася само за разписните книги. 

АДВ. Д.: Въпрос към вещото лице: Какво разбирате под оригинал?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, като оригинал и препис се отнася само за разписните книги, но те са си оригинали. Те, като книги, са си оригинали. Преписът не е правен след 20 години. Като книги са оригинални и са изписани с мастило. Запознал съм се лично с тях. От самите планове, от по-голямата част от плановете съм ги описал и са на разположение в архива на О. Б. от Окръжен народен съвЕ. От оригинала съм направил копие. Не съм ползвал копие. Ползвал съм и за плановете само оригиналите. Лично съм правил копие на плановете от тези оригинали. 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да ми бъдат присъдени сторените разноски в размер 62,00 лв., които са за пътни и дневни и които съм описал в справката декларация.

АДВ. И.: Уважаема г-жо Председател, оспорвам заключението на вещото лице. Да не се приема. Изпълнено е с противоречие и грешки.
Очертаха се няколко въпроса, на които вещото лице или не отговори или отказа да отговори, като включително направи изявлението, че няма да предостави координатните точки, за да не бъдат предоставени на инж. К. – авторът на техническата част на нашето искане. Практическият отказ да отговори на въпроса как се установява идентичност на имота, който отговор беше заместен с друг не по същество, противоречията в заключението като твърдение, че имот пл. № 1141 не съществува при наличието на няколко документа, които го съдържат и са съставени по различно време – дълъг период от различни институции, като нотариален акт и скици, от друга страна – спорната аргументация на извода, че кварталът е 67 по плана от 1976 г., а не кв. 68. Категоричните изводи, че има отчуждаване аргументирани с индиции, касаещи други имоти и липсата на каквито и да е първични координатни данни по изводи на вещото лице, обуславят според мене съмнение в правилността на заключението от една страна и категорично непълнота на същото – основания по чл. 200, ал. 3 и чл. 201 от ГПК. 
От друга страна заявявам, че оспорвам всички изводи на вещото лице, като сме развили оспорването писмено, за да не товарим протокола, но ще маркирам само за да стане ясно защо категорично го оспорваме.
На първо място, ще представим в момента като писмено доказателство, касаещо проверка на експертизата, а не като експертиза сама по себе си, експертиза по предходното дело, съдържаща противоречащи на настоящата експертиза изводи относно площта на процесния имот, относно точното му разположение спрямо последващите имоти, относно това попада ли в имот пл. № 1141, относно квартала, което противоречие считам, че следва и имаме процесуланата възможност да бъде проверено по реда на чл. 200, ал. 3 и чл. 201 от ГПК. Твърдим, че вещото лице по една или друга причина изначално, неправилно е разположило имот пл. № 1085 в комбинираните си скици спрямо последващите граници на последващите планове, като молим това ни твърдение да бъде проверено чрез представяне на съответните координатни данни и проверката им чрез повторно заключение.
От друга страна, отново са налице противоречия във фактическите констатации и изводите на вещото лице относно приложението на плана от 1958 г. и реализирането на улицата преди него, като твърдим, че тя никога, по нито един план, не е била изграждана, както многократно твърди вещото лице и никога не е била реализирана. 
Всички изводи на вещото лице се базират, както той самия посочи, на предположенията, че планът от 1958 г. коректно сочи едно фактическо положение, за което всъщност в този план данни няма, защото в този план изграждане на улица няма как да бъде посочено. Посочено е отреждане на улица, но не и изграждане. Самият експерт посочи, че не е видял строителни книжа за улица. 
Следващият кръг въпроси са свързани с извода за наличие на отчуждаване. Няма нито една констатация, която да обоснове извод за това, че площ от бившия имот с пл. № 1085 е била предмет на валидна отчуждителна процедура. Експертизата отново предполага, че това е така, но в последствие, развивайки последващите си изводи, вече го твърди. А такива доказателства и данни липсват. 
Въз основа на това и по съображения, които сме развили в становището, ще моля да не приемете заключението. Оспорвам го на основание чл. 200, ал. 3 от ГПК. Имаме искаме за повторна и допълнителна експертиза изпълнима от друг експерт. А съответно, ако съдът прецени и комплексна такава, доколкото част от въпросите, които се разгледаха, вещото лице заяви, че по строителните части той не може да отговори по тях.
Във връзка с оспорването имаме доказателствени искания – представям и моля да приемете техническа експертиза по адм.д. № 563 от 2016 г. на Административен съд – Б., която съдържа поредица от противоречащи на настоящите изводи, като за да изпреваря възражението на ответника, уточнявам, че я представям като писмено доказателство, сочещо наличието на противоречиви приети от друг състав на съда изводи на тези с настоящата експертиза, а не като експертно заключение, което се цени като такова. 
Представям комбинирана скица към това заключение с разположение на имот пл. № 1085 – различно от това, което виждате в приложението по настоящата експертиза, с посочен кв. 68 за района на експертизата, а не кв.  67, както се вижда от заключението.
Представям нотариален акт № 185 от 1972 г. и нотариален акт № 200 от 1960 г., касаещ несъществуващ имот пл. № 1141 и посочени в него квоти на собственост, като доказателственото му значение е свързано с факта, че според нас при един внимателен преглед на тази доказателствена съвкупност ще се достигне до извода за това, че част от имот пл. № 1085 попада в имот пл. № 1141 и не попада в отчуждителните мероприятия. 
Представяме скица копие от КП от 1922 г. – приложение към техническата експертиза. Представяме изходящ от ответника документ във връзка с възраженията ни по изводите за невъзможност да се установи идентичността. Представяме изходящ от ответника документ от 15.04.2016 г., който с подписите на К. на О. Я. и Началника на отдел „ТСУ” се удостоверява, че имот пл. № 1085 попада в УПИ VІІІ. Представяме удостоверение от „Регионален държавен архив” - София, отдел "Държавен архив" - Б. от 10.10.2013 г. за липса на отчуждителни книжа такива, както и разписни списъци и като веществени доказателства 2 бр. снимки на процесното място, като допълнение към приложените към експертизата снимки. Също така представяме и 3 бр. комбинирани скица с координатни точки за яснота по графическата част – цветни уголемени копия на скици – приложение към геодезическата разработка по заявлението за изработване, и комбинирана скица по тройната експертиза по адм.д № 563/2016 г. с подписа на три вещи лица. 
Подробни съображения относно заключението на вещото лице Ю. представяме с молба.
Моля да бъде задължен ответникът да представи всички приложени към нотариален акт № 1. от 1994 г. отчуждителни протоколи описани в него – препис оригинал за констатация сме я дали, както и да представи всички строителни книжа за изграждане на улицата граничеща с р. Гниле от запад на УПИ VІІІ по РП от 1922 г.
Отделно моля да се представи регистър за озеленителни мероприятия на поцесния УПИ ІІІ и УПИ VІІІ – ако има такъв. 
Моля да ни се допуснат 4-ма свидетели при довеждане за установяване обстоятелството, кога и как е оформено пространството между реката и УПИ ІІІ и УПИ VІІІ, тъй като се касае за фактически действия и твърдението ни, че те практически не са провеждани. Свидетелите ще разкажат в какво състояние е било това пространство, що за улица е било в процесния период от време. 
Оспорваме нотариален акт № 1. от 1994 г. да касае площи на имот пл.№ 1085, както и го оспорвам като годен титул за собственост, тъй като отреждане за „Наркооп” не може на никакво правно основание да доведе до собственост на К.. Регулационно отреждане за „Наркооп” през 1955 г. - няма правен път, който да доведе до  К.. Този извод го оспорвам. Моля съдът да не го цени като доказателство на това основание. В този смисъл Ви моля да назначите експертиза съгласно исканията.
Още едно доказателство имаме. Нашата доверителка е подава жалба до Окръжна прокуратура – Б.. Представям жалбата й до Окръжна прокуратура – Б. против експерта и считам, че е налице отношение, което не позволява експерта да е безпристрастен. 
Налице са отношения между експерта и страната, които поставят под съмнение безпристрастността му.  

Съдът се оттегля на съвещание, както дава възможност на ответника да се запознае и вземе отношение по представените днес от процесуалните представители на оспорващата писмени документи. 

АДВ. Б.: По представените доказателства, на първо място молбата-становище на жалбоподателката на практика представлява становището и по експертизата и не е писмено доказателство. В тази връзка оспорвам твърденията, които са изложени в същата. Те касаят спора по същество, в рамките на който ще изразя допълнително становище. Жалбата до Окръжна прокуратура – Б., на първо място, не е представена в цялост, поради което няма качеството на писмен документ и липса на данни за авторството на същата и тя е неотносима към предмета на спора.
Категорично недопустимо е приемането като писмени доказателства на съдебно-техническата експертиза изготвена по адм.д. № 563 от 2016 г. по описа на Административен съд – Б., ведно с приложенията към същата. Съгласно ГПК експертизите на вещите лица не представляват писмени доказателства. Те се представят само в писмен вид само с цел запознаване на страните с констатациите на експертите, поради което не могат да се ползват нито като експертизи в рамките на други производства,  нито като писмени доказателства, доколкото изслушването на експертите се прави устно в съдебно заседание. 
На следващо място, нотариален акт с № 185 от 1972 г. вече е представен като доказателство по делото. Не възразявам по приемане на нотариален акт № 200 от 1960 г. по описа на Районен съд - Разлог. Същият ще коментирам по същество. Скица копие на КП не представлява официална извадка от такъв, а изчертаване на незнайно кое лице, поради което няма качеството на писмен документ по смисъла на ГПК. Писмото от Държавен архив вече е представено и прието като доказателство по делото. Като по отношение на него съм изразила по делото становище, че обстоятелството че на посочените лица не е извършвано отчуждителна процедура, не означава по принцип липса на такава. Твърдя, че удостоверение издадено от О. Я. с дата 15.04.2016 г. на практика не представлява удостоверение за идентичност както се твърди, като в същото не е конкретизирано с каква площ бившия имот пл. № 1085 попада в УПИ VІІІ по действащия план, поради което на практика не съдържа обстоятелства, които да са относими към предмета на спора. Копията от разписните листове, които се представят, вече са представени по делото. Отделно от това предтавляват и приложения към експертизата на вещото лице, поради което не е необходимо повторното им приемане. 
Снимки от Гугъл не представляват писмено доказателство по смисъла на ГПК. ГПК  и АПК не предвиждат хипотеза за представяне на веществени доказателства като каквито се прави опит същите да се ангажират по делото и в случай, че страната посочи конкретен процесуален ред, по което това може да стане, ще изразя допълнително становище. 
Трите броя комбинирани скици, на първо място не представляват приложения, както се посочи към искането за допълване на кадастъра. На следващо място те са изготвени от трето лице, като по въпросите за съставянето на комбинираните скици по отделните планове, по делото е допусната и назначена съдебно-техническа експертиза. В този смисъл единствено съставени от вещо лице, носещо отговорност по смисъла на НК комбинирани скици, могат да се ползват като такива в производството.
При условията на евентуалност и ако приемете, че възраженията ми по същите са неоснователни, заявявам, че оспорвам отразеното в тях комбиниране на планове, ако счетете, че са налице предпоставките по смисъла на чл. 193 от ГПК, моля да откриете производство по оспорването им, като в тази връзка аз ще се ползвам от комбинираните скици, които са изготвени към днес изслушаната съдебно-техническа експертиза и обясненията на експерта дадени в днешното съдебно заседание.
Комбинирана скица по плана от 1922, 1958 и 1976 г. - отново представляват приложение към експертиза изготвена от други три вещи лица, изготвена по друга експертиза, различна по тази представена от Илонка Данчева Минкова, което считам, че е недопустимо да се приема като доказателство, тъй като по смисъла на ГПК вече посочих, експертизите не са писмени доказателства, нито пък приложенията към самите тях, които представляват съвместяване на планове.
С оглед на тези възражения моля да не приемате представените така наречените от жалбоподателя писмени доказателства. Считам, че липсват процесуални пречки за приемане на днес изслушаното заключение на вещото лице, ведно с приложенията към същото. 
Заявявам, че на стр. 15, предпоследния абзац от експертизата, изрично е посочено по какъв начин експертът е съставил комбинираните скици и съответно е достигнал до изводи за наличие на пълна или частична идентичност между имоти и УПИ по отделните кадастрални, респективно регулационни планове. Възраженията, които се направиха касаят съществото на спора и по тях ще изразя становище в хода по същество.
Считам за неоснователни възраженията, които се направиха относно наличие на субективно отношение на вещото лице като в тази връзка обстоятелството, че жалбоподателят не е доволен от изводите на експерта, не са основание за не приемане на експертизата.
На следващо място, на практика липсват каквито и да било предпоставки по смисъла на разпоредбата на чл. 201 от ГПК за допускане на повторна експертиза, тъй като не възникват съмнения относно правилността на изводите на вещото лице. Същите са онагледени в скици, за които дори не са нужни специални знания, за да се направи съпоставка с текстовата част на заключението.
Ето защо, считам, че няма основание за допускане на повторна експертиза. Обстоятелството, че е налице оспорване по смисъла на чл. 200, ал. 3 от ГПК пък само по себе си не означава абсолютно нищо. Искане в тази връзка не чух да е формулирано, поради което намирам, че не са налице пречки за приемане на единичното заключение, доколкото тези възражения се направиха във връзка със самото приемане на експертизата.
Считам за неоснователно и като такова моля да отхвърлите искането ответникът да бъде задължен да представи строителна и техническа документ за реализиране на улици за законност на улици и обекти, каквито искания бяха формулирани, както при изслушване на експертизата, така и след това, както и регистър на озеленителните мероприятия. 
Предметът на настоящия спор е сведен единствено до отказ за допълване на КП, който според жалбоподателя е материализиран в писмо, за което твърдя, че не носи всички белези на административен акт, но дори той да е такъв, в това производство съдът не е задължен и е недопустимо да изследва законност на сгради, строителни книжа, наличие или липса на такива, за реализиране на мероприятия, тъй като целта на настоящото производство е съвсем различна. 
В тази връзка наличието и липсата на книжа нито доказва права в полза на жалбоподателката, нито пък има отношение към допълване на КП. Считам за недопустимо в настоящото производство ангажирането на гласни доказателства относно състояние на улици, тъй като нито се посочи към кой момент, нито пък в жалбата или в хода на производството има заявени конкретни твърдения във връзка с тези улици, които да бъдат проверявани или доказвани по съответния процесуален ред. Ако счетете искането за допустимо и основателно, ще Ви моля, в полза на ответника също да бъде дадена възможност да ангажира гласни доказателства за същите обстоятелствени искани от жалбоподателя на идентичен брой свидетели.
Оспорването на нотариален акт № 1. от 1994 г. по описа на Районен съд - Разлог само по себе си е недопустимо в настоящото производство. Касае се за спор за собственост, който във всички случаи е следвало да бъде разрешен преди подаване на искане за допълване на КП. Спорът относно собствеността на имоти, както твърдяният като собственост на жалбоподателя, така и на заинтересованата страна, може и следва да стане само в производство, което се развива по исков ред, каквото до настоящия момент не е извършено. 
Считам, че не би довело до изясняване на правния спор и искането за извършване на оглед на място, тъй като от оглед не би се установило нито местоположението на имотите по предходни планове, още по-малко от 1922 г., нито в последващи моменти, респ. положение на регулационни граници по отделните РП-ове. В този смисъл лично не виждам какво отношение има моментното състояние спрямо твърденията на страната които са изложени както в жабата й, така и с искането, с което е сезиран административния орган. 

АДВ. И. (реплика): Считам, че при проверка или по-скоро при  удостоверяване на възможност за съмнение по смисъла на чл. 200 и чл. 201 от ГПК в правилността на заключението е допустимо, като писмено доказателство, да се цени друго заключение. Подчертавам, че не го представяме като заключение, а като писмено доказателство. Комбинираните скици представляват на практика частен документ от правоспособно лице, които считам, че са допустими в същия аспект да се провери има ли съмнение или няма в правилността на заключението. Същото се отнася до фотоснимките, ако са допустимо като приложения към една експертиза, не виждам пречка да бъдат допустими и съответно за опровергаването на тези приложения. Действително, процесуално въпросът е интересен, но или трябва нито една снимка да не се цени, или трябва да се допуснат и тези. В крайна сметка сме в някаква граница на процеса, но тя би трябвало да е равна за двете страни.  
Чл. 201 и чл. 200 от ГПК сочат понятието „съмнение”. Това понятие легално процесуално понятие очевидно трябва да се разтълкува и в смисъл когато са налице данни за възможна некоректност. Не казвам виновна или не, на заключението. Считам, че в момента има изобилие от такива, от една страна. От друга страна, че доказателствата в този смисъл само, а не като пълноценни писмени доказателства, са допустими. Особено в съчетание с изявлението пък на експерта, че отказва да даде изключително важните координатни данни, без които не можем да проверим нищо от неговата констатация. И в този смисъл ще Ви помоля да приемете доказателствата. 
Ако обърнете внимание, в писменото становище сме направили искане и по чл. 201 и по чл. 200, ал. 3 от ГПК, т.е. или допълнителна, или повторна, или евентуално комплексна експертиза по смисъла на чл. 300, ал. 3, предл. последно от ГПК. В този смисъл заявявам, че правим всички искания по тези два текста на ГПК, като ще Ви помоля, според служебната ангажираност относно експертизите на съда, да прецените коя да бъде назначена. 
Не виждам основание във възражението на ответната страна.
По съществото възражението се основава на едно предложение да се доверим на експертизата и да не я проверим, а процесуалните възможности за това са съвсем допустими. 
Относно искането за допускане на свидетели – те са за различни периоди. Процесния период е пределно много дълъг. Има много възрастни хора, има и млади хора. Те ще бъдат съответно за различни периоди и в този смисъл не може с един човек да установяваме тези обстоятелства за един 50-годишен период от време. 
Огледът също би довел до изясняване на фактическата обстановка и с оглед не кадастралната история на имота, а при реализирането на мероприятието от собственика, поради което ни е отказано нанасянето в КК, т.е. относно собствеността и мероприятието извършено там, като такова, а не кадастрална история.

АДВ. Б.: С оглед направените конкретизации, моля да имате предвид, че съгласно разпоредбата на 164 ГПК недопустимо е със свидетелски показания да се установява собственост особено в рамките на административно производство, каквито уточнения сега се направиха. Реализирането на канализация или липсата на такива - няма отношение към КРП-ове сами по себе си. Ако счетете, че експертизата на вещото лице Минкова представлява писмено доказателство, твърдя, че тя е частен документ в такъв случай. Заявявам, че оспорвам верността на съдържанието й и доколкото е частен документ не се налага откриване на производство по оспорването, но ако счетете, че са налице предпоставки по смисъла на чл. 193 от ГПК, моля да откриете и производство по оспорване истинността на тази експертиза. 
В уточнението се прави искане за допускане на комплексна експертиза. Комплексна експертиза обаче е изготвена от вещи лица с различни специалности. Предметът на спора не налага изготвяне на експертиза от вещи лица с различни специалности, различни от специалисти по кадастър и регулация, какъвто е геодезист. В този смисъл оспорването и искането за комплексна експертиза сами по себе си нямат отношение едно към друго, което е самостоятелно основание за отхвърляне на това искане. Аз лично не виждам какъв би бил експерта, който е различен от геодезист, който да участва в поставените други задачи.
Комплексната експертиза в случая е недопустима и доколкото вече има изготвена геодезическа експертиза, оспорването на която доказването на оспорванията, не може да стане по този ред.

АДВ. И.: Моля по преценка да назначите тройна съдебно-техническа експертиза със специалисти – геодезист, строителен инженер и архитект със същите задачи, с оглед изявлението на вещото лице, че няма строителни познания за да отговори на конкретни въпроси. Или по преценка на съда – тройна, от еднакви специалисти. 

Съдът, като взе предвид становищата на страните, намира, че заключението на вещото лице по допуснатата и изслушана съдебно-техническа експертиза в днешното съдебно заседание следва да бъде прието като изчерпателно и изготвено в съответствие с професионалните компетенции на вещото лице. 
По отношение безпристрастността на вещото лице, съдът не намира, че представената в днешното съдебно заседание жалба от оспорващата К. до Окръжна прокуратура – Б. съставлява и може да постави под съмнение обективността на вещото лице.
Заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза е депозирано в регистратурата на съда на 28.02.2018 г. Жалбата е подадена на 09.03.2018 г., т.е. след като вече заключението е постъпило в съда и е било съответно изготвено. Още повече в днешното съдебно заседание не се направиха искания за отвеждания на вещото лице и не се направиха възражения за изслушването му.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. В. Ю..  

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. В. Ю. в размер на 700,00 лв., от които 62,00 лв. пътни и дневни разноски. Внесеният депозит за вещото лице е в размер на 250,00 лв., остатъкът от 450,00 лв. следва да бъде внесен от оспорващата, в 3-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Б.. 

По отношение на оспорените констатации на вещото лице формирани както устно в съдебно заседание, така и в нарочна молба-становище с искане за допускане на тройна комплексна съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещи лица – геодезист, архитект и строителен инженер,  съдът намира, че с оглед направеното оспорване и за да се изключи всякакво съмнение по отношение на констатациите на експерта, следва да се допусне допълнително повторно заключение, изпълнимо от друго вещо лице – геодезист, което след като се запознае с материалите по делото,  извърши оглед и замерване на място и справка в О. Я., съответно в О. Б., да даде отговор на следните въпроси:
1. Бивш имот пл. № 1085 по плана на гр. Я., одобрен през 1922 г., как е отразен в сега действащия план на гр. Я. и съответно в кои имоти попадат части от него?
2. С одобряване на плана през 1958 г. на гр. Я., създадена ли е регулационна съсобственост в УПИ-ти, в т.ч. и с участието на имот пл. № 1085 по плана от 1922 г.?
3. В действащия към настоящия момент план на гр. Я., одобрен през 1976 г., заснет ли е бивш имот пл. № 1085, ако не е заснет имотът, в кои имоти (урегулирани поземлени имоти) попада, на кого са записани в разписния лист, на база на какви документи на собственост и създадена ли е регулационна съсобственост по смисъла на § 8 от ДР на ЗУТ?
4. Има ли неуредени дворищно-регулационни сметки по отношение на бивш имот пл. № 1085 по сега действащия план на гр. Я. към момента на влизане в сила на ЗУТ?
Съдът намира, че не е нужно вещото лице да дава отговор на всички 24 въпроса, които са поставени към предното вещо лице.
Предвид изложеното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на допълнително повторно заключение, изпълнимо от вещо лице – геодезист, което след като се запознае с материалите по делото, извърши оглед и замерване на място и справка в О. Я., съответно в О. Б., да даде отговор на следните въпроси:
1. Бивш имот пл. № 1085 по плана на гр. Я., одобрен през 1922 г., как е отразен в сега действащия план на гр. Я. и съответно в кои имоти попадат части от него?
2. С одобряване на плана през 1958 г. на гр. Я., създадена ли е регулационна съсобственост в УПИ-ти, в т.ч. и с участието на имот пл. № 1085 по плана от 1922 г.?
3. В действащия към настоящия момент план на гр. Я., одобрен през 1976 г., заснет ли е бивш имот пл. № 1085, ако не е заснет имотът, в кои имоти (урегулирани поземлени имоти) попада, на кого са записани в разписния лист, на база на какви документи на собственост и създадена ли е регулационна съсобственост по смисъла на § 8 от ДР на ЗУТ?
4. Има ли неуредени дворищно-регулационни сметки по отношение на бивш имот пл. № 1085 по сега действащия

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Г. П..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 200,00 лв., вносими от оспорващата, в 3-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд – Б..

По направените в днешното съдебно заседание доказателствени искания, съдът намира следното:
Представената жалба до Окръжна прокуратура – Б. е без отношение към спора, доколкото се касае отказ за изменение на КП. 
Представената съдебно-техническа експертиза изготвена по друго дело както и скица по друго заключение по друго дело – Приложение № 7, не носят белезите нито на частен, нито на писмен документ. Вещите лице по допуснатите и назначени съдебно-технически експертизи се изслушват устно. 
Представената скица-копие от КП от 1922 г. не е подписана и не представлява официален документ, поради което съдът намира, че също не следва да бъде приобщена към доказателствения материал. 
Искането за приемане на снимков материал от Гугъл, доколкото е без значение какъв е външният изглед на сградите построени в имота или намиращи се върху част от имота в настоящия момент.
Съдът намира, че следва да остави без уважение искането за приемане на снимков материал от Гугъл, доколкото е без значение какъв е външният изглед на сградите построени в имота или намиращи се върху част от имота в настоящия момент.
Предвид изложеното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на оспорващата за приемане към доказателствения материал по делото на представената жалба от оспорващата К. до Окръжна прокуратура – Б.; заключение по съдебно-техническа експертиза по адм.д. № 563/2016 г. по описа на Административен съд – Б., ведно с комбирана скица – Приложение № 7 към заключението; скица-копие от КП от 1922 г. и снимков материал от Гугъл.

Съдът, по представените днес 3 бр. комбинирани скици, намира, че няма пречки да бъдат приети, доколкото същите са в по-голям мащаб и цветни приложения към геодезическата разработка - част от заявлението, с което е поискано изменението на КП. Същите целят по-голяма яснота.
Представеният нотариален акт № 185/1972 г., издаден от Разложки народен съдия и извадките от разписния лист към проекта за дворищни регулации на с. Я. към 1922 г. вече са част от доказателствата по делото и не следва да бъдат повторно приемани.  
Представеният нотариален акт № 200/1960 г., издаден от Разложки народен съдия следва да бъде приет като доказателство по делото, както и писмо от  Регионален държавен архив – София от 10.10.2013 г. и писмо от 15.04.2016 г. от О. Я..  
Предвид изложеното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените днес от процесуалните представители на оспорващата – 3 бр. комбинирани цветни скици на КРП 1958 г., 1922 г., отнасящи се до имот пл. № 1085; заверено копие на нотариален акт № 200, том ІІ, дело № 691 от 1960 г., издаден от Разложки народен съдия; заверено копие на писмо № 94-02-05/10.10.2013 г. на Регионален държавен архив – София, отдел „Държавен архив” – Б.; заверено копие на писмо № 94-00-1025/19.04.2016 г. на О. Я.. 

По искането на процесуалните представители на оспорващата за допускане на свидетели: Предмет на разглеждане е отказ за изменение на КП на гр. Я.. Заявен със заявление изх. № 9400-2755 от 18.08.2017 г. Разпитът на свидетелите, така както беше заявено в съдебно заседание, цели да се установи в какви периоди и какви мероприятия са изпълнявани на територията на бивш имот пл. № 1085 по плана от 1922 г., в частност улицата до р. Гниле. Съдът, отново подчертава, че предмет на делото е отказ по заявление за изменение на КП.
Производството не е реституционно. Извън предмета на доказване и на изследване е изпълнени ли са мероприятия и какви мероприятия са изпълнени върху имота, съответно кога са изпълнени тези мероприятия. Предмет на изследване в производството по отказа за одобряване изменението на КП е наличието или липсата на непълнота и грешка в плана, съответно наличието или липсата на законовите предпоставки да се допусне изменение на КП, които са визирани в чл. 51 и сл. от ЗКИР. Извършените мероприятия и периода на извършването са без значение, доколкото не съставляват нито законови пречки, нито законови условия за допускане изменението на КП.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на оспорващата за допускане на свидетели. 

По отношение на искането на процесуалните представители на оспорващата да се задължи вещото лице, изслушано в днешното съдебно заседание, да представи изработения от него цифров модел, на база на който е изготвено заключението, както беше заявено от вещото лице в съдебното заседание за целите на заключението, той е изготвил собствен цифров модел, върху който е нанесъл данните за имот пл. № 1085 по плана от 1922 г. и последващите планове КРП на гр. Я., и съответно нанесените от него с молив върху приложението към заключението координатни кръстове. Става дума за т. нар „кад-файл”. Така нареченият „кад-файл”, което вещото лице потвърди, че е изготвило за целите на заключението съставлява помощен материал. Вещото лице представи заключението в днешното съдебно заседание, беше изслушано и защити констатациите си. Помощните материали на вещото лице нямат отношение към доказателствения материал по делото. Още повече местонахождението на имота по сега действащия план, съответно твърдението, че вещото лице, което беше изслушано в днешното съдебно заседание е изместило имота в посока юг-югозапад, ще се потвърди или опровергае от допълнително допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на оспорващата вещото лице инж. Ю. да представи изработения от него цифров модел, на база на който е изготвено заключението.

По отношение искането на процесуалните представители на оспорващата да се задължи ответника да представи по делото доказателства, от които да е видно дали улиците са законно построени – техническата документация на улицата, завършваща с удостоверение за приемане, както и да се задължи ответникът да представи Регистър на зелените мероприятия за озеленителните мероприятия на гр. Я. и да се задължи ответника да приложи цитираните в нотариален акт № 1./1994 г. протоколи за отчуждаване, съдът намира следното: 
По отношение законността на построяването на улиците съдът вече изложи мотиви. Производството не е реституционно, не се изследват мероприятията, които са извършени, не се изследва периода на извършване и тяхната законност.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на оспорващата да се задължи ответника да представи доказателства за техническата документация на улицата, Регистъра на зелените мероприятия и озеленителните мероприятия на гр. Я. и да приложи цитираните в нотариален акт № 1./1994 г. протоколи за отчуждаване.

АДВ. Б.: Представям четлив препис на нотариален акт № 1., том ІІІ, дело № 1151 от 1994 г. на нотариус при Районен съд - Разлог.

АДВ. Д.: Не възразяваме да се приеме.

Съдът намира, че следва да приеме като доказателство по делото представеното днес от процесуалния представител на ответника четливо копие на нотариален акт № 1., том ІІІ, дело № 1151 от 1994 г. на нотариус при Районен съд – Разлог, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представеното днес от процесуалния представител на ответника заверено копие на нотариален акт № 1., том ІІІ, дело № 1151 от 1994 г. на нотариус Кр. М. при Районен съд – Разлог.

По отношение искането да се представят цитираните протоколи, съдът намира, че няма пречка да бъде задължена заинтересованата страна ПК „Мусала” да представи същите, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА заинтересованата страна Потребителна К. „Мусала” гр. Я., да представи в 3-дневен срок от съобщението, в случай, че ги съхранява в архива си: удостоверение за оценка на имота, удостоверение за идентичност на имота, протоколи за придаваемите по регулация недвижими имоти, протокол № 1067 от 1967 г., протокол № 3367 от 1969 г., описани в нотариален акт № 1., том ІІІ, дело № 1151 от 1994 г. на нотариус Кр. М. при Районен съд – Разлог.

По отношение искането на процесуалните представители на оспорващата за оглед на място, като беше казано, сегашният изглед на имота е без значение за правилното изясняване на делото, доколкото се касае отказ за изменение на КРП.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалните представители на оспорващата за оглед на място извършен от съда. 

АДВ. Б.: Представям и моля да извършите констатация с оригинала на молба, която се намира на л. 70 от делото. Копието напълно отговаря на оригинала.

Съдът констатира идентичност между копието и оригинала на молба от В. И. К. – жител на гр. Я. до Наркооп „Мусала” – гр. Я.. 
Съдът констатира, че на оригинала не се чете планоснимачен номер и квартал.

АДВ. Б.: Що се отнася по констатациите на разписните листове,  моля Ви да извършите тази констатация в следващото съдебно заседание поради следното: 
В предходното съдебно заседание не беше извършена конкретика на искането разписните листове по кои конкретно планове да се представят.  
От днес изслушаното заключение на вещото лице се установи, че има планове, които са извън коментираните в предходни съдебни заседания. В този смисъл, към настоящия момент, нямам готовност да представя разписните листове към всички планове, от които експертът е направил приложенията. Отделно от това, съдът допуснат повторна експертиза, по която вещото лице има задължение отново да гледа разписните листове и при прилагането на същите към експертизата ще се наложи отново извършването на констатации. Ето защо, Ви моля тези констатации за идентичност на представени копия с оригиналите да се извърши в следващото съдебно заседание, след представяне и на повторната експертиза.

АДВ. И.: Искаме да се извършат констатации по Разписните листове на всички планове от 1922, 1958 и 1976 г.

Съдът намира, че следва да бъде задължен ответникът за следващото съдебно заседание да представи в оригинал наличните разписни листове (книги) към плановете от 1922, 1935, 1939, 1858 и 1976 г. на гр. Я. за извършване на съдебна констатация, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА ответника, чрез представителя му в процеса, за следващото съдебно заседание да представи в оригинал разписните листове (книги) към плановете от 1922, 1935, 1939, 1858 и 1976 г. на гр. Я. за извършване на съдебна констатация. 

За събиране на допуснатите доказателства, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.05.2018 г. от 11.30 часа, за която дата оспорващата и ответникът уведомени чрез процесуалните си представители, заинтересованата страна – по реда на чл. 137, ал. 7 от АПК.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. Г. П., като в призовката се впише, че следва да представи заключението една седмица преди датата на съдебното заседание, след внасяне на определения от съда депозит.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 18.25 часа.

        АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

                                          СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.