и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по поправена жалба на Р. С. З. /л.76/с адрес: гр.Б., У. ... против Заповед №1417/12.10.2018г. на Зам.Кмета по строителство и сигурност на О. Б. , Разрешение за строеж №241/12.10.2018г. на Г. А. на О. Б., и одобрени на 24.09.2018г. инвестиционни проекти, които са част от комплексен проект за инвестиционна инициатива (КПИИ).
В жалбата се навеждат доводи, че оспореното разрешение за строеж, вкючително и самостоятелните му части са незаконосъобразни. Конкретно се твърди, че е нарушена процедурата по издаването на РС, тъй като не е уведомен за издаването му по реда на чл.150,ал.3 от ЗУТ.
С Протоколно определение №323/18.02.2019г. по адм.д.№5/2019г. по описа на АС-Б. е присъединена за съвместно разглеждане жалбата на Р. А. З. против Заповед №1417/12.10.2018г. на Зам.Кмета на О. Б. , както и всички части на КПИИ (съгласно уточнение в с.з. от 28.03.2019г.).
В съдебно заседание жалбоподателите се представляват от упълномощен адвокат, който поддържа предявените жалби срещу всички части на КПИИ. Претендират се сторените по делото разноски. Представят се подробни писмени бележки, в които се излагат доводи за незаконосъбразност на всички части на КПИИ.
Ответниците - З. кмета по строителство и С. на О. Б. и Главният А. на О. Б., чрез процесуалния си представител изразяват становище за допустимост и основателност на подадените жалби и искат от съда да бъдат уважени и да се отменят самостоятелните части на КПИИ. Претендират се сторените по делото разноски. Представя се подробно писмено становище с доводи за незаконосъобразност на КПИИ.
Заинтересованите страни -Т. М. З., З. М. З. и М. Г. З., чрез упълномощен адвокат оспорват депозираните жалби като недопустими, алтернативно неоснователни. Представя се подробна писмена защита с доводи за законосъобразност на КПИИ. Претендират присъждане на сторените по делото разноски.
Останалите заинтересовани страни- Й. Д. З., В. Д. П., И. Ф. З., П. А. З., Г. М. С., В. Г. С., Р. Г. Г., Ф. К. С., П. М. С., К. М. С., С. Г. З., А. С. Ш., К. С. К., Ц. Н. З., Е. С. Х., В. С. З., С. Р. И., С. З. Ш., Р. Д. К., С. С. Б., “. Б. Е., „От. Л. Г. Е., “.А. Г.“, Д. Л. К., Р. С. З., Г. С. З., Б. И. Т., К. К. С. и К. П. Р. не изразяват становище по жалбите.
Административен съд - Б., като обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и становищата на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед №321/30.03.2005г. на Зам.Кмета на О. Б. /л.9/ е одобрено изменение ПЗ/ЗП/ на УПИ II-760 в кв.28 по плана на ЦГЧ –Б. – изменение на характера на одобреното със Заповед №323/05.09.1994г. жилищно застрояване /режим на съществуващата 2 . жилищна сграда с пристрояване от 3 .и надстрояване от 1 – от ниско в средно жилищно застрояване с височина до 13 м. ; за УПИ II-760 и УПИ III-757 в кв.28 по плана на ЦГЧ –Б. е одобрено допълващо свързано застрояване на 1 . – за магазини. Одобрен е Работен устройствен план /РУП/ за УПИ II-760 в кв.28 по плана на ЦГЧ –Б.
По Заявление В. № АП-0120В-19/28.05.2018г. от заинтересованите страни Т. З. и З. З. със Заповед №894/13.06.2018г. на Зам.Кмета по строителство и сигурност при О. Б. /л.52/ на основание чл. 150 от ЗУТ, чл.135 и чл.134,ал.2,т.6 от ЗУТ е разрешено изработването на КПИИ съдържащ следните самостоятелни части:1/.ПУП-изменение на ПЗ на УПИ II-760,кв.28 по плана на ЦГЧ, Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на гр.Б. за привеждане в съответствие с устройствената зона и устройствените показатели, съгласно Общия устройствен план на О. Б., одобрен с Решение №27 по Протокол №3/27.02.2011г. на ОбС-Б., при параметри: височина на застрояване - до 15 м.; плътност на застрояване – до 80 %, Кинт – 3.0; озеленяване –максимум 20 % и 2/.инвестиционен проект за "Жилищна сграда" в УПИ II-760, кв.28 по плана на ЦГЧ, Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на гр.Б. – ново средно жилищно застрояване.
Подадено е заявление за одобряване на комплексен проект за инвестиционна инициатива на основание чл. 150 от ЗУТ В. № АСК-0108Г-978/13.09.2018г. от Л.Л. М., пълномощник на възложителите Т. З. и З. З., съгласно пълномощно /л.61/.
Изготвен е Доклад за оценка на съответствието на инвестиционните проекти /по части „Архитектура“, Конструктивна“, „Електрическа“, „В и К“, „Вертикална планировка“, „Пожарна безопасност“, „Енергийна ефективност“, „Геология“ и „ПУСО“/със съществените изисквания на строежите.
С Решение №4 от Протокол №36/18.09.2018г. ОЕСУТ при О. Б. е приела да се одобри ПУП- изменение на ПЗ на УПИ II-760,кв.28 по плана на ЦГЧ, Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на гр.Б. за привеждане в съответствие с общия устройствен план на О. Б., при параметри: височина на застрояване - до 15 м.; плътност на застрояване – до 80 %, Кинт – 3.0; озеленяване – 20 % /л.40/.
Със Заповед №1417/12.10.2018г. на Зам.Кмета по строителство и сигурност на О. Б. е одобрен ПУП-ПЗ на ПИ II-760 в кв.28 по плана на ЦГЧ –Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на гр.Б. за привеждане в съответствие с устройствената зона и устройствените показатели, съгласно Общия устройствен план на О. Б., одобрен с Решение №27 по Протокол №3/27.02.2011г. на ОбС-Б.,при параметри: височина на застрояване - до 15 м.; плътност на застрояване – до 80 %, Кинт – 3.0; озеленяване – 20 %. Одобрени са инвестиционни проекти /по части „Архитектура“, Конструктивна“, „Електрическа“, „В и К“, „Вертикална планировка“, „Пожарна безопасност“, „Енергийна ефективност“, „Геология“ и „ПУСО“/ за "Жилищна сграда" в УПИ II-760, кв.28 по плана на ЦГЧ, Б., имот с идентификатор 04279.612.57 по КК на гр.Б.. С Разрешение за строеж №241/12.10.2018г. на Г. А. на О. Б., издадено на основание чл.150 от ЗУТ на Т. М. З. и З. М. З. е разрешено изпълнението на СМР за обект „Жилищна сграда“ в УПИ II-760 в кв.28 по плана на ЦГЧ,гр.Б., имот с идентификатор 04279.617.5 по КК на гр.Б..
По делото са приети две съдебно-технически експертизи. Според вещото лице К. с процесната заповед не се променя начина и характера на застрояване, не се допускат намалени отстояния до съседните имоти. Експерта е изчислил ЗРП на 1045,40кв.м. по контура на означеното строителство. Установило е, че РС и Заповедта са от една и съща дата, като инвестиционните проекти са одобрени по-рано.В съдебно заседание вещото лице уточнява, че етажите не са фиксирани, но и не е необходимо да се конкретизира колко са етажите. Вещото лице сочи и, че предвиждането за офис е с Н 2,40 м, вместо 3,20. Установило е и, че е допусната издатина на височина 2,40 м на 60 см от тротоара, вместо на 1,20м. Допусната е разлика във фасадата като е посочена височина от 2,45 м, вместо 3,50 м. Установено е и, че по ОУП показателят за Кинт е 3,0, и е налице несъответствие, изчислено в Кинт е 3,003 /, т.е. Кинт не е спазен. Мезонетът на първи етаж започва и нагоре събира площта си. В долната част площта му е 25 кв. м, а горе размерите са: 6,3 м, 18 + 24, но има чупки, които намаляват площта и по изчисления на вещото лице е 35,20 кв. м., като стълбищната клетка не се включва в площта на мезонета. Тя е част от РЗП на долния етаж – 35,20 кв. м. Апартаментът на 6 етаж е с площ 58,30 кв. м и е на кота 15,90 м. Нагоре мезонетът е със собствена вътрешна стълба, а кулата на горния етаж е по-малко от 24 кв. м.. Общо, на двете нива мезонетът е 35,20 кв. м. Етажността на сградата е 6 етажа + мезонЕ. Що се отнася до височината на сградата, по нормата, посочена в ПУП, тя е 15 м + 4,50 м; а височината на кулата е 15,90 м. Вещото лице е установило, че в РС за строеж е допусната грешка, тъй като става въпрос за имот с идентификатор 04279.612.57, а не както е отразено по т. 2 имот с идентификатор 04279.617.5. Вещото лице Б. сочи, че съгласно ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №321/30.03.2005г. за УПИ II са одобрени:средно етажно застрояване с височина до кота корниз Н=4/13м./, Плътност 55%, Кинт =2, Оз минимум 50%, едноетажно допълващо застрояване за магазин, свързано с едноетажно допълващо застрояване за магазин в УПИ III. С оспорената Заповед №1417/12.10.2018г. не се променя начина на застрояване, като се запазва свързано застрояване на първи партерен етаж между УПИ II-760 и УПИ III-757 и свободно застрояване между УПИ II-760 и УПИ I-761. С процесната заповед се предвижда изменение на показателите за застрояване, одобрени със със Заповед №321/30.03.2005г. : плътността на застрояване от 55% на 80%, промяна от Кинт=2 на Кинт =3, промяна на височината на застрояване от 4Е. /височина до кота корниз 13м./ на височина на кота корниз до 15м., промяна на озеленяването от минимум 50% на минимум 20%. Предвижда се ново застрояване, вместо запазване надстрояване и пристрояване на съществуващата жилищна сграда със задължителни линии на ниското тяло покриващо калкана към УПИ III и застрояване на уличната регулация на У.“Ив.М.. С промяната на показателите за застрояване се увеличава общата застроена площ в УПИ II, т.е. налице е промяна на предвиденото за реализиране строителство. Според вещото лице с ПУП-ПЗ с оспорената заповед не се допускат намалени отстояния спрямо УПИ I-761, УПИ III-757, спрямо срещуположната сграда през улица и към дъното на имота. Вещото лице е установило, че в инвестиционния проект е допусната явна фактическа грешка при абсолютните коти /височина 15м. по относителни коти е приравнена със 7,67м. по абсолютни коти и при височина 1.50м. по относителни коти е приравнена с 12,17м. по абсолютни/. Уточнява, че ако кота 380, която е дадена като абсолютна кота, се подвади от кота корниз, която е 387, се получава 7 м, а очевидно кота корниз е 15 м, а не е 7 м. Тоест, в абсолютните коти е допусната техническа грешка, според вещото лице. Спрямо линиите на застрояване, разположени на отстояние от 3м. от границата на УПИ III-757 на 5м. и на 3м. от границата с УПИ I-761, височината на сградата трябва да бъде до 10м. –условия на нискоетажно застрояване, след което да се предвиди скосяване в равнина по 45 градуса или отстъп, съгласно чл.24 от ЗУТ.Експерта е установил, че в проекта по линията на застрояване от 3м. не е направено прибиране /скосяване под 45 градуса / на плочата на кота 10,70м./. Спрямо линиите на застрояване, разположени на отстояние от 5м. от границата на УПИ III-757 и УПИ I-761 и на 6м. от дъно, при височина на сградата 15.00м., следва да се предвиди скосяване в равнина по 45 градуса. Експерта е установил, че в проекта по линията на застрояване не е предвидено скосяване в равнина под 45 градуса при кота 15.90м., съгласно чл.24 от ЗУТ. Експрета е установил, че фасадата към У.”. М. представлява вертикална стена с височина над 15м., като същата не е посочена като архитектурен елемент или кула, не подлежи на нормиране. Не е посочена котата на горния ръб на фасадата, но от графичното измерване експерта е установил, че е около 17м., като при височина на сградата 15м. следва да се предвиди скосяване под 45 градуса, каквото няма. Вещото лице сочи, че издатините-кули в проекта са посочени второ ниво мезонет на кота 18,35м. и част от стълбищна клетка /посочени върху вертикален разрез/ не са конкретизирани площите, които следва да бъдат до 25кв.м., като в случая площта е по-голяма, тъй като площта на мезонета е 25кв.м. Въз основа на цифровия модел, част конструкции, представен от заявителите пред общината вещото лице е изчислило, че застроената площ е 208кв.м., при посочена в проекта 188,22кв.м. и РЗП е 1116.9кв.м., съответно 1143,6 кв. м е площта по външното очертание, при посочена такава в проекта 1051,05кв.м. Вещото лице сочи, че същите вероятно са изчислени на база посочените в таблиците към чертежите светли площи на помещенията. Експерта също е установил, че по ПУП, одобрен със Заповед №1417/12.10.2018г. е одобрен Кинт=3. По документи е одобрен инвестиционен проект с Кинт=3,003, което представлява 1,05кв.м. повече площ. Инвестиционният проект е одобрен на 24.09.2018г., преди издаването на Заповед №1417/12.10.2018г. и РС №241/12.10.2018г. Вещото лице в таблица е направило подробно сравнение на одобрения инвестиционен проект и предвижданията на ПУП-ПЗ и РУП, одобрени със Заповед №321/30.10.2005г./л.217/, както и на отклоненията на одобрените проекти спрямо предвижданията на ПУП-ПЗ, одобрени със Заповед №1417/12.10.2018г. /л.217-218/. Паркоместата, отразени в ситуацията по част архитектура са в дворното място на имота 7бр., при необходими 17бр. Експерта също е установил, че посочения в проекта еркер на сградата над тротоара на У.”. М. е на кота 2,45м. над тротоара, вместо изискуемия минимум от 3,20м. Нарушенията в инвестиционния проект касаят височините на сградата, които са допуснати на съответните линии, съответно – от 3 м и 5 м (вътрешна) и 5 м и 6 м (към дъно). При така установената височина има несъответствие. С проекта, който е одобрен, на практика има допуснати по-големи височини от това, което се регламентира в ПУП, а именно на кота .4 е 10,70м. вместо 10 м. и на сградата вместо 15м. е 15.90м. Над височина от 15,90 м сградата не е прибрана под съответния ъгъл от 45◦ и, освен това, допълнително е посочен надзид, поради което при липса на скосяване, височината на сградата влиза в кота корниз (вертикалната стена) от 17 м. Съответно при височина на сградата от 15,90м. вече е налице високо застрояване и височината ще бъде по-голяма от L /няма да е спазена формулата Н=L/ и съответно няма да е спазено отстоянието през улица и по линиите на застрояване към съседните имоти.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 от АПК съдът прави следните изводи:
Жалбите са подадени от лица имащи правен интерес да обжалват. По делото липсват доказателства процесната заповед да е съобщена на оспорващите, поради което жалбите са в срок и са допустими.
От представените по делото доказателства се установява, че оспорващите Р. С. З. и Р. А. З. са собственици на имоти съседни на имот с идентификатор 04279.612.57. по КК на гр.Б.. Оспорващият Р. С. З. обосновава правния си интерес с нот акт №11. т.V, д.№1327/2006г., съгласно който е съсобственик на 1/8 идеална част от УПИ III, имот с пл.№757,кв.28 по плана на ЦЧГ на гр.Б., който е имот с идентификатор 04279.612.59 по КК на гр.Б. /скица на л.13/. Оспорващият Р. А. З. обосновава правния си интерес с нот акт №80, т.I, д.№69/2013г., съгласно който е съсобственик на имот с идентификатор 04279.612.56 по КК на гр.Б.. Предмет на оспорване е КПИИ, като имотите на жалбоподателите са съседни на имота, за който е одобрен КПИИ. Установено е, че е налице промяна в застрояването като е увеличена височината на сградата, увеличени са показателите за плътност и интензивност на застрояването и озеленяване. Следователно в случая е налице промяна в застрояването по смисъла на чл.131, ал. 2, т. 2 ЗУТ, тъй като начинът на застрояването и устройствените показатели са различни от тези по предходния план. Следователно за жалбоподателине е налице правен интерес от оспорване по смисъла на цитираната норма. В този смисъл е и Определение №1924/12.02.2019г. по адм.д.№640/2019г. по описа на ВАС.
Разгледани по същество жалбите са основателни по следните съображения:
Настоящият състав счита, че оспорената Заповед №1417/12.10.2018г. е издадена от компетентен орган -Зам.Кмета по строителство и сигурност на О. Б., съгласно Заповед № 1206/09.10.2017г. на Кмета на О. Б. (л.13 от адм.д.№5/2019г. по описа на АС-Б.). КПИИ обаче е одобрен при съществени нарушения на административно производствените правила и на материалния закон.
Видно от оспорените актове, същите са издадени на основание чл. 150 ЗУТ. Съгласно чл. 150, ал. 2 и 3 ЗУТ комплексният проект за инвестиционна инициатива съдържа следните самостоятелни съставни части: проект за подробен устройствен план, включително работен устройствен план, когато такъв е необходим; инвестиционен проект и разрешение за строеж. По същество всеки от посочените три акта имат статут на индивидуален административен акт, но по силата на специалната норма на чл. 150, ал. 3 подлежат на обжалване в едно производство. В случая, както в разрешението за строеж, така и в заповедта за одобряване на ПУП е посочено издаването им на основание чл. 150 ЗУТ. Предвид липсата на отделни разпоредби, касаещи материалната законосъобразност на всеки от посочените административни актове, когато са част от КПИИ, съдът намира, че приложение намират разпоредбите, относими към тях в случаите, когато се одобряват поотделно, като незаконосъобразността на всяка от частите на КПИИ води до незаконосъобразност на целия проект.
В настоящия случай е допуснато нарушение на чл.150,ал.3 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба частите на комплексния проект за инвестиционна инициатива се одобряват едновременно с издаването на разрешение за строеж и се съобщават по реда на чл. 149, ал. 1 на заинтересуваните лица по чл. 131. По делото се установи, че инвестиционните проекти са одобрени на 24.09.2018г., а останалите части от КПИИ -Заповедта с която е одобрен ПУП-ПЗ и Разрешението за строеж са издадени на 12.10.2018г. Т.е. инвестиционните проекти са издадени без одобрена градоустройствена основа, което е съществено процесуално нарушение. Ето защо и само на това основание тези проекти следва да се отменят, а като последица от това – и останалите два акта, издадени като част от КПИИ, доколкото незаконосъобразността на един от тях влече незаконосъобразност и на останалите, дори без да се обсъждат конкретни основания в тази насока за всеки от тях.
На следващо място частите на КИПП не са съобщени по реда на чл. 149, ал. 1 на заинтересуваните лица по чл. 131. Това е довело до невъзможност заинтересованите страни да участват в производството, а от там и да защитят правата си. Касае се до съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на актовете.
Като правно основание за издаване на Заповед № 1417/12.10.2018г. е посочена разпоредбата на чл. 134, ал.2, т.6 от ЗУТ, която предвижда, че влезлите в сила ПУП могат да се изменят когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях. По делото се установи, а и не е спорно, че съсобственици на имот с идентификатор 04279.612.57 са Т. З., З. З. и М. З., съгласно Протокол от 31.10.1956г.,нот.акт за дарение на недвижим имот №171, т.III, д.№576/1975г., нот.акт за дарение на недвижим имот №102, т.IV, д.№1468/1992г. и удостоверение за наследници изх.№3026/28.08.2017г. /л.56-60/. По делото е представено пълномощно/л.63/, което на практика обективира съгласие на М. З. за процесното строителство, поради което е неснователен е наведения довод от оспорващите и ответника в обратна насока.
По отношение на инвестиционните проекти съгласно СТЕ бяха установени множество съществени нарушения.
На първо място височината на сградата по одобрените инвестиционни проекти надхвърля максимално допустимата не само по ПУП като кота корниз, но и съобразно линиите на застрояване към съседните имоти. Съгласно СТЕ се установи, че инвестиционни проекти не отговарят на ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №1417/12.10.2018г. Спрямо линиите на застрояване, разположени на отстояние от 3м. от границата на УПИ III-757 на 5м. и на 3м. от границата с УПИ I-761, височината на сградата трябва да бъде до 10м. –условия на нискоетажно застрояване, след което да се предвиди скосяване в равнина по 45 градуса или отстъп, съгласно чл.24 от ЗУТ.Експерта е установил, че в проекта с отклонение от нормата при Н=10,70м. за височина на сградата при отстояние 3м. от страничните регулационни линии и 5м. дъно при Н=10м. не е предвидено прибиране зад равнината под 45 градуса. Спрямо линиите на застрояване, разположени на отстояние от 5м. от границата на УПИ III-757 и УПИ I-761 и на 6м. от дъно, при височина на сградата 15.00м., следва да се предвиди скосяване в равнина по 45 градуса. Експерта е установил, че в проекта с отклонение от нормата при Н=15,90м. за височина на сградата при отстояние 5м. от страничните регулационни линии и 6м. от дъно от Н=15м. не е предвидено прибиране в равнина под 45 градуса при кота 15.90м., съгласно чл.24 от ЗУТ. На следващо място фасадата към У.”. М. е с височина над 15м., като същата не е посочена като архитектурен елемент или кула, извън нормиране. Не е посочена котата на горния ръб на фасадата, но при графичното измерване е около 17м., като при височина на сградата 15м. следва да се предвиди скосяване под 45 градуса, каквото не е предвидено. С проекта, който е одобрен, на практика има допуснати по-големи височини от това, което се регламентира в ПУП, а именно на кота .4 е 10,70м. вместо 10 м. , а височината на сградата вместо 15м. е 15.90м., което е високо застрояване по смисъла на чл.21,ал.1,т.3 от ЗУТ, каквото не е допускано с ПУП. В тази връзка следва да се има предвид, че ПЗ предвижда строителство при спазване на всички минимални отстояния, съобразно предвидените в закона, докато с одобрената височина на проектите, сградата /15.90м./ на практика става при отстояния под тях, т.е. при намалени такива /Н=L/. Това касае както имотите и сградите през улицата, така и към съседните, включително на двамата жалбоподатели. От друга страна – за реализиране на строителство при намалени отстояния съгласие няма от собствениците на нито един от засегнатите имоти, поради което само на това основание одобряването на проектите е в нарушение на действащия ПЗ от 2005 г., както и на изменението, одобрено от административния орган в производството по чл. 150 ЗУТ.
На следващо място е допуснато нарушение и на чл.90 от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони. Съгласно цитираната разпоредба, еркерите и балконите трябва да са на височина най-малко 3,2 м над нивото на тротоара, когато външната линия на застрояване съвпада с уличната регулационна линия, и най-малко 2,3 м над терена, когато са наддадени в границите на урегулирания поземлен имот. Съгласно двете СТЕ към уличната регулация /по У.И. Михайлов/ по одобрения инвестиционен проект еркерите са с височина 2, 45м., вместо 3,20м., в нарушение на цитираната разпоредба.
Допуснато е и нарушение на чл.93, ал.2 от Наредба №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделни видове територии и устройствени зони. Съгласно цитираната разпоредба, не се считат за издатини по смисъла на тази наредба и не се ограничават архитектурно-художествени елементи, разположени над покривната плоскост, като куполи, кули и др. , когато заемат не повече от 20 на сто от застроената площ и не повече от 25 кв. м и когато са на разстояние не по-малко от 3,0 м от страничната граница на урегулирания поземлен имот. Съгласно СТЕ вещото лице Б. е обосновала, че в одобрения проект е предвидена кула, разположена над покривната плоскост, която в случая е над 25кв.м., с оглед на обстоятелството, че само площта на проектирания мезонет на кота 18,50м. е 25кв.м.
На следващо място в инвестиционния проект е допусната явна фактическа грешка при абсолютните коти /височина 15м. по относителни коти е приравнена със 7,67м. по абсолютни коти и при височина 1.50м. по относителни коти е приравнена с 12,17м. по абсолютни/. Съответно ако кота 380, която е дадена като абсолютна кота, се подвади от кота корниз, която е 387, се получава 7 м, а очевидно кота корниз е 15 м, а не е 7 м.
Съдът кредитира направените изчисления от вещото лице Б., тъй като същите са изготвени въз основа на цифровия модел, част „Конструкции“, представен от заявителите пред общината. Съгласно СТЕ вещото лице Б. е изчислило че застроената площ на сградата е 208кв.м., при посочена в проекта 188,22кв.м. и РЗП е 1116.9кв.м., съответно 1143,6 кв. е площта по външното очертание, при посочена такава в проекта 1051,05кв.м. Т.е. налице е несъотвествие с параметрите по одобрения ПУП-ПЗ и РС.
На следващо място и от двете СТЕ се установява, по ПУП, одобрен със Заповед №1417/12.10.2018г. е одобрен Кинт=3. По документи е одобрен инвестиционен проект с Кинт 3,003, което представлява 1,05кв.м. повече площ. Т.е. и тук е налице несъотвествие с параметрите по одобрения ПУП-ПЗ и РС.
На следващо място видно от Разрешение за строеж №241/12.10.2018г. на Г. А. на О. Б., е че на Т. М. З. и З. М. З. е разрешено изпълнението на СМР за обект „Жилищна сграда“ в УПИ II-760 в кв.28 по плана на ЦГЧ-гр.Б., имот с идентификатор 04279.617.5 по КК на гр.Б.. Т.е. налице е и противоречие с одобрените инвестиционни проекти и Заповед №1417/12.10.2018г., които са процедирани за имот с идентификатор 04279.612.57, а не както е отразено по т. 2 имот с идентификатор 04279.617.5. Дори и да е налице допусната очевидна фактическа грешка от органа, то същата не е отстранена по реда на чл. 62,ал.2 от АПК.
С оглед на изложеното съдът намира, че не са спазени законовите изисквания за процедиране на оспорените актове. Предвид това, като издадени при съществено нарушение на процесуалните правила и материално незаконосъобразни обжалваните актове следва да бъдат отменени.
Предвид изхода на делото и направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателите за присъждане на разноските по делото същото като основателно и доказано следва да бъде уважено. Съгласно представен списък О. Б. следва да заплати на жалбоподателите сумата в размер на 3337,50лв. от които 50лв. държавни такси /20лв. пред АС-Б. и 30лв. пред ВАС/, 2000лв заплатени адвокатски възнаграждения (л.138 и л.117 по адм.д.№5 на АС-Б.) и 1287,50лв. възнаграждения за вещи лица по основна и допълнителна експертиза.
С оглед изхода на спора неснователно е искането на процесуалния представител на отвениците и на процесуалния представител на заинтересованите страни Т. М. З., З. М. З. и М. Г. З. за присъждане на разноски.
Водим от горното и на чл.172,ал.1 и ал.2,пр.2-ро от АПК,чл.143, ал.1 от АПК, Административен съд-Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №1417/12.10.2018г. на Зам.Кмета по строителство и сигурност на О. Б., Разрешение за строеж №241/12.10.2018г. на Г. А. на О. Б., и одобрените на 24.09.2018г. инвестиционни проекти, които са част от комплексен проект за инвестиционна инициатива.
ОСЪЖДА О. Б. да заплати на Р. С. З. с адрес: гр.Б., ... и Р. А. З., със съдебен адрес:гр.Б., ... направените разноски по делото в размер на 3337,50лв. (три хиляди триста тридесет и седем лева и петдесет стотинки).
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.


СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
Е.Ф.