Производството по делото е образувано по касационна жалба на А. Т. Л. – 
Ц. процесуален представител на И. И. Х. против решение № 4015/01.10.2014 
год., постановено по Н.А.Х.Д. № 410/2014 год. по описа на РС – Р. и е с правно  
чл. 63 от ЗАНН.
В жалбата се навеждат доводи, касаещи НП , а не решението на РС – Р.. Иска се 
отмяна на решението на РС – Р. и отмяна на НП № 726/23.08.2013 год. на 
началника на РУ „. Г. Р..
В с. з. жалбоподателя И. И. Х., редовно призован, не се явява и не се 
представлява.
Ответникът по касационната жалба РУ „. Г. Р.,  редовно призован, не са явява и 
не се представлява. 
Представителят на О. П. - Б. изразява становище, че касационната жалба е 
неоснователна.
По делото не са представени нови доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
Съдът въз основа на събраните доказателства пред първата инстанция и наведените доводи в касационната жалба намира за установено следното от фактическа страна.
С обжалваното решение Районен съд – Р. е потвърдил НП  № 726/23.08.2013 год.,  
издадено от началника на РУ „. Г. Р., с което на И. И. Х. от Г. Р. е наложено 
административно наказание глоба в размер на 400 лв. на основание чл. 315, ал. 
1, т. 1 от КЗ.
За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбоподателя е управлявал лек автомобил м. “Форд ескорт”, който не е негова собственост, без да има сключена застраховка “Гражданска отговорност”. Приел, е че тези обстоятелства са доказани от разпита на разпитаните свидетели и е потвърдил наказателното 
постановление.
С оглед на така установеното съдът прави следните правни изводи:
Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от 
страна за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е 
основателна. 
РС – Р. е установил  фактическа обстановка, на основание представените 
доказателства и показанията на разпитаните свидетели. От тази фактическа 
обстановка не се установява дали жалбоподателя в първата инстанция е собственик на автомобила, но това не променя фактите по делото. За управлявания автомобил 
не се представиха доказателства, че има сключена застраховка “Гражданска 
отговорност”, но и при собственост на автомобила и при управление на автомобил, 
за чието притежание  и използване няма сключен и действащ договор за 
задължителна застраховка “Гражданска отговорност” се носи една и съща 
административно наказателна отговорност. Действително в акта и в НП има 
различна квалификация. Неточната квалификация в акта на нарушението прави акта нередовен. Това обаче няма практическо значение, ако в наказателното 
постановление този дефект бъде отстранен  Ч. правилно посочване на нарушената правна норма. В конкретния случай това е направено. Районен съд – Р. е приел, 
че жалбоподателя не е собственик на автомобила и това не е опровергано от 
жалбоподателя с представяне на доказателства и съдът счита, че това не се 
отразява на защитата на жалбоподателя. Безспорно е установено, че И. Х. е 
управлявал МПС   във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и 
действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на 
автомобилистите.
Но съдът счита, че Наказателното постановление следва да бъде отменено тъй като в случая следва да се приеме , че нарушението представлява маловажен случай. 
Когато органа не е изложил мотиви дали нарушението представлява маловажен 
случай, това  може да се прецени от съда  и при наличието на това основание 
наказателното постановление се отменя от съда, поради издаването му в 
противоречие със закона. Във връзка с конкретния случай, настоящият състав 
счита, че нарушението е маловажно. Видно от справката изпратена от РУ „. Г. Р. 
нарушителя няма наложени наказания за извършени административни нарушения по този закон. Това нарушение е първо, поведението на нарушителя по време на 
установяване на нарушението, както и преценката според вредните последици за 
защитените от правната норма обществени интереси съдът намира, че случаят може да се определи като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Установеният от 
правна норма минимум на глобата от 400 лв. се явява прекомерна санкция.  
Наказателно постановление следва да бъде отменено.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК съдът

Р   Е   Ш   И  :

Отменя решение №  4015/01.10.2014 год. постановено по Н.А.Х.Д. № 410/2014 год. 
по описа на РС – Р. и вместо него постановява:
Отменя НП № 726/23.08.2013 год., издадено от началника на РУ „. Г. Р., с което 
на И. И. Х. от Г. Р. е наложено административно наказание  глоба в размер на 
400 лв. на основание чл. 315, ал.1, т. 1 от КЗ.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева

ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ Илонка Рашкова
2. /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
О.М.