Ищецът С. С. К., редовно призован, явява се лично с адв. Л. и адв. К, с пълномощни по делото.
Ответникът ОД на М. – Б., редовно призован, се представлява от гл.юрисконсулт Я, с пълномощно от днес.

За О. П. – Б., редовно призован, се явява прокурор Каназирев.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Искова молба на С. С. К., с адрес: гр.Б., ул., подадена чрез адв. М. Л. против Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на М.) гр.Б., с която ищецът претендира да бъде осъден ответника да му заплати сумата 7000 лева - обезщетение за причинените му неимуществени вреди, следствие от отменено Наказателно постановление № 20-1116-001280/04.12.2020 год., издадено от Началник група към ОД на М. – Б., сектор „Пътна полиция“, ведно със законната лихва от 1032.50 лева, изчислена считано от 04.12.2020 год. до подаване на исковата молба.

Докладва приложенията към исковата молба, подробно описани.

Съдът е изискал за послужване н.а.х.д. № 535 по описа на Районен съд – Сандански за 2020 г., същото е приложено в цялост.
Съдът уведомява страните, че се води аудиозапис на съдебното заседание.

АДВ. К: Уважаема г-жо Председател, поддържаме предявената искова молба. По отношение на разпореждането на съда, с което се сочи , че трябва да бъдат направени уточнения на обстоятелствата от значение за спора, с оглед разпределение на доказателствената тежест, считаме, че сме посочили всички обстоятелства подробно и хронологично, а по отношение на исканията ни те са уважени. Водим тримата свидетели, които моля да бъдат разпитани в рамките на днешното съдебно заседание. В случай, че съдът счита че следва да ни даде указания от обстоятелствата, сме готови да направим съответните уточнения.
Имаме допълнително доказателствени искания. Те са свързани са с приемане на доказателства относно здравословното състояние на ищеца – рецептурна здравна книжка. Свързано е с повишено кръвно налягане, което е получено вследствие на всички факти и обстоятелства, които подробно сме описали в исковата молба.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Я: Уважаема г-жо Председател, от името на ответника оспорвам изцяло така предявената искова молба като неоснователна и по основание, и по размер.
По отношение на доказателствата приложени към исковата молба – не възразявам да бъде прието само и единствено решение от 15.03.2021 г. по н.а.х.д. № 535/2020 г., с което е отменено процесното наказателно постановление – предмет на иска. Всички останали приложени към исковата молба са неотносими и възразявам по тяхното приемане като доказателства. Същите имат отношение към търсене от отговорност от други органи, различни от ответника, и нямат пряка причинно-следствена връзка с претенциите по ЗОДОВ по отмененото наказателно постановление.
По отношение на представените днес доказателства – видно от касовите бележки, касаят период много последващ периода на издадения АУАН, издаденото наказателно постановление и дори и съдебното решение, с което е отменено атакуваното наказателно постановление, поради което ги намирам за неотносими и при липса на каквато и да е причинно-следствена връзка с твърденията на исковата молба от отмененото наказателно постановление.
По отношение искането за разпит на свидетелите – становище ще взема след уточнение на обстоятелството, по които са призовани същите.

ПРОКУРОРЪТ: Исковата молба е допустима. Не възразявам да бъдат събрани представените с исковата молба документи. Не възразявам и по отношение на представените в днешното съдебно заседание такива, както и не възразявам за разпит на свидетели.

Като изслуша становищата на страните, съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи, както и представените в днешното съдебно заседание от ищеца рецептурна книжка и касови бонове за закупуване на лекарства. Тяхното значение ще бъде ценено ведно с останалите доказателства в съдебния акт по същество.
Следва да бъде приложено за послужване по настоящото дело и н.а.х.д. № 535 по описа на Районен съд – Сандански за 2020 г.
Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и подробно описани в същата писмени документи, както и представените в днешното съдебно заседание от ищеца заверено копие на рецептурна книжка и касови бонове за закупуване на лекарства.

ПРИЛАГА за послужване по настоящото дело н.а.х.д. № 535 по описа на Районен съд – Сандански за 2020 г.

По отношение събирането на гласни доказателства – за тяхната допустимост и относимост съдът се е произнесъл с разпореждането, с което делото е насрочено за разглеждане. Обстоятелствата, които ще установяват гласните доказателства са посочени в исковата молба достатъчно изчерпателно. По тази причина съдът ги е възприел за допустими и относими.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

Снема самоличността на свидетелите:

Р Ж К – 46 г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, съпруга на ищеца.

И И.Й – 48 г., българин гражданин, неосъждан, без родствена връзка със страна и законен представител на страна по делото.

П Б Я – 47 г., българин гражданин, неосъждан, без родствена връзка със страна и законен представител на страна по делото.
Свидетелите бяха предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обещаха да кажат истината по делото, след което съдът извежда от залата свидетелите П Я и И.Й.

Съдът пристъпва към разпит н свидетеля Р. К. със снета самоличност. Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛКАТА Р. К.: Давам лично съгласие за даване на показание. На 13.07.2020 г. съпругът ми след работа някъде към 17.30 ч. ми се обади по телефона и ми каза, че е спрян от органите на М. за проверка, като след проверката са установили, че колата ни е с прекратена регистрация – служебно прекратена регистрация, след което бяхме изненадани. Прекратена е регистрацията, защото не сме имали сключена гражданска застраховка. Аз бях много изненадана от този факт, защото мислехме, че застраховка имаме. Той каза, че му е съставен акт, за това че управлява МПС с прекратена регистрация. Каза ми, че няма да може да се прибере, тъй като свидетелството на МПС и талона му са взети и няма да може да се прибере с колата. Трябва в момента да организира по такъв начин да се придвижи, тъй като това става в района на гр. Кресна. Той трябва да се прибере в Б. и да организира по какъв начин да придвижи колата от Кресна към Б. и това му създаде доста затруднения, тъй като не познава много хора в Кресна, които да могат да му помогнат, и се обърна за помощ към колегите му с които работеше да намерят пътна помощ и след това да придвижат колата до вкъщи. Всъщност няколко дни след издаването на акта в медиите беше отразено, че той е управлявал МПС без да има сключена гражданска застраховка, което ни беше още допълнителен стрес. В медиите така беше отразено, че едва ли не той е авантаджия и предвид служебното му положение се е възползвал от него и е решил да не прави неща, които са задължителни за всички граждани. Това му се отрази. Стана много притеснен, унизен се чувстваше, защото пред обществеността той е дългогодишен служител на М. и се е старал винаги да бъде изряден. Той е награждаван в службата. Той гради някакъв имидж в този град, където ние живеем, работим и го познават хората и го познават като съвестен гражданин и служител, и изведнъж с тези публикации те го представят пред обществото като един човек, който не спазва законите, които са задължителни за всички.
Поне моята информация е, че не за всеки човек има публикации. Той имаше някакви проблеми и му се търсеха всякакви причини да го уязвят. Към момента, в който беше наказан и съставен акта той беше началник на полицейския участък в Кресна. Тези публикации ги видяхме. Аз лично ги видях във в. Струма онлайн изданието и в Е-новини мисля, че беше, но статиите бяха написани така, че много едностранно и еднопосочно, така че наистина ако прочетеш, оставаш с впечатление, че е човек, който не се съобразява с никакви закони и само се възползвал от служебното си положение. Да, видях ги статиите. Той беше страшно притеснен и обиден, че с него постъпват по този начин. Имиджът му изцяло се срина сред колеги, близки, познати. Всички разбраха за тези статии – колеги, познати, дори имаме и познати, които не живеят в България. Обадиха ни се от Южна Африка да питат как може така и какво се е случило, какво става с нас та има такива публикации. От Гърция ни се обаждаха. Тези публикации станаха достояние наистина на много хора.
Нашите родители, близки, които са възрастни хора, нямаха представа, че той има някакви проблеми в работата. Изведнъж, когато излязоха тези статии, той освен, че се притесняваше, че имиджът му вече е изцяло сринат, притесняваше се как ще го приемат и нашите родители, особено баща му, който е 80 г. с прекаран инсулт. Имаме деца – те също знаеха за това. Съпругът ми вече дори и пред тях изпитваше едва ли не срам, че е направил нещо. Например как да им се кара и да им дава напътствие, като децата виждат какво пише за него във вестниците и в медиите.
Това се превърна в основна тема на разговори – това наказание и предишните му проблеми, които бяха. Вкъщи винаги се говореше едно и също. Те, децата дори не искаха да излизат с нас, защото ние говорим за едно и също – на вечеря, навън. Винаги темата е една и съща, обсажда се винаги едно и също – за наказанието, акта, как се е стигнало до всичко това.
Въпросите към мъжа ми винаги бяха: „Ама как така? Как се случи“ и той винаги трябваше в един обяснителен режим да обяснява защо всъщност се е стигнало до там, че не е умишлено, че това е нещо, което е инцидентен случай. Нито е умишлено, нито ни е практика да не си плащаме задълженията. На всеки трябваше да обяснява.
По медиите не съм срещала публикации за издадени на някой гражданин наказателни постановления, съответно за съставени актове за нарушения, докато за него е посочено.
Животът в семейството ни се промени. Драстично се промени живота ни. Той не можеше да спи и това беше проблем. Налагаше се да взима хапчета за сън. След това започна да му става лошо, докато разберем всъщност, че има и промени в кръвното му налягане. Успокоителни се налагаше да взима, защото няма как след като нещо такова излезе за теб да ходиш нормално на работа и да продължаваш да си вършиш служебните задължения, при положение, че те обвиняват в нещо, което не си направил умишлено.
Той споделяше за това, а и външно му личеше. Той коренно се промени – имаше безпокойство. Винаги с едно усещане, че несправедливо е обвинен в нещо. Надеждата му беше, че ще се установи истината. Един имидж много трудно се гради и много лесно се разваля всъщност.
Той работи в М. 25 години. Има всевъзможни награди. Той дори има „Почетен знак на М.“. Значи имаш едно ниво и после отиваш на дъното. Той е човек, който винаги е бил награждаван и поощряван и изведнъж да се случи едно такова нещо.
След съставянето на акта материалите бяха изпратени в Районна П. - Сандански с мнение за извършено престъпление, но по-късно имаше отказ от районната П. за образуване на производство. Той беше ангажиран през това време, като през цялото време на този период постоянно пишеше, даваше обяснения. Искаше той да докаже, че наистина е бил съвестен.
Автомобилът е семейна собственост. Никога не сме имали пропуски откакто имаме този автомобил. Никога не е имало пропуск, напротив дори и предходната година сме платили два пъти една и съща застраховка „Гражданска отговорност“ за един и същи период, тъй като беше към застрахователна компания „Олимпик“, който впоследствие фалира и трябваше пак за същия период да платим вноска.
Той започна да се изолира от всички. Единствено вкъщи със семейството, с мен комуникираше. Избягваше да излиза. Стана много по-затворен. Приятелите му се обаждат и аз съм много благодарна за това. Искаха да го успокояват по някакъв начин, но определено много се промени живота ни изцяло. Започна да води по-затворен начин на живот.

ВЪПРОС НА ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Можете ли да кажете по Ваша преценка от какво беше най-притеснен ищеца – от съставянето на АУАН, от прокурорската преписка или от наложеното дисциплинарно наказание?

АДВ. Л.: Уважаема г-жо Председател, възразявам по отношение на въпросите, тъй като са неотносими една част и ще кажа защо. Не претендираме обезщетение за наложеното дисциплинарно наказание. Споменати са в исковата молба началото на тази процедура единствено като последица от наказателното постановление и акт. Ако не беше издаден акта и наказателното постановление, нямаше да има образувана дисциплинарна проверка и съответно в последствие уволнение като последица на този акт и наказателното постановление. Ако не беше издаден акта и изпратен сигнал, нямаше да има прокурорска проверка. Последиците от проверката и от уволнението и от дисциплинарното производство са предмет на друго производство. Не претендираме вреди. Така че тя – съпругата му и да разкаже сега по отношение на тези факти, то те са неотносими. Моля съдът да прецени дали ще допусне въпроса от ответника.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ С.: Уважаема г-жо Председател, считам, че въпросът е относим и доколкото сме запознати с исковата молба, но доколкото административно-наказателната отговорност е отделна от дисциплинарната, въпросът има за цел разграничаване пределите на отговорност на ответника и е относим.

Въпрос на съда към свидетелката Р. К.: Кога Вие забелязахте промяна в поведението? От кое беше най-притеснен Вашият мъж? Кога той започна да се притеснява?

СВИДЕТЕЛКАТА Р. К.: Той започна да се притеснява още със съставянето на акта. Нещата започнаха да се наслагват и са свързани. Още със съставянето на акта започна да се притеснява. Притесненията му започнаха първо, че актът е съставен, след това как да придвижи колата – и за това започна да се притеснява, след това по изпращането на материалите в прокуратурата. Имаше едно постоянно наслагване на притеснения, което ескалира и по мое мнение това е започнало с акта и излизането на публикациите.
През целия му стаж няма нито едно наказание по ЗДвП. Даже има издаден златен талон, който е за водач без нарушения.
Не съм посещавала електронната страница на М.. Нямам информация дали за съставения акт и издаденото наказателно постановление е имало публикация в официалната страница на М..
Той написа възражение към акта, което не беше уважено. След като издадоха наказателното постановление, той го обжалва. Той е убеден в своята правота, но докато не види решението като факт, че е отменено това наказателно постановление и не може да бъде спокоен. Колкото и да си убеден в твоята правота, докато не види резултата не може да бъде спокоен. Наказателното постановление предизвика емоциите, които предизвикаха издаването на акта – негативно.
Относно публикациите – първият бяха когато беше издаден акта, и след това при издаването на наказателното постановление бяха освен в регионалните и в националните медии. Публикациите станаха достъпни за още по-широк кръг от хора. Това бяха „ДИР“ БГ, Медиапул, БНТ, дори имаше и по „Дунавски новини“, защото ни се обадиха познати от Русе, които казаха, че са го прочели в техния регионален вестник. Това се случи след издаването на наказателното постановление.

ВЪПРОС НА АДВ. Л.: Помните ли да има посочване откъде излиза тази информация?

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Възразявам срещу поставения въпрос. Не е коректно зададен.
СВИДЕТЕЛКАТА Р. К.: Да, дори в първите статии, които излязоха, пишеше: „По информация на служители на М.“. Това го имаше в дете статии, които първи излязоха.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

В залата влиза свидетелят И. Й. и съдът пристъпва към разпит на същия със снета самоличност. Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Й.: С. К. го познавам от 1998 г. Тогава завърших академията и бях назначен като полицейски инспектор в Първо Районно полицейско управление. Бях разпределен на района, който той обслужваше на централна градска част. Тогава се запознах с него. Тогава ми направи впечатление, когато приемах документацията, че всичко е много изрядно направено. Още тогава началника на „Охранителна полиция“ сподели пред мен, че съжалява, че такъв служител е преместен в „Икономическа полиция“. В последствие, когато започнах да пътувам с него, ми направи впечатление, че той е изключително честен, справедлив, коректен, перфекционист, който водеше документацията, и с изострено чувство за справедливост. След преместване в „Икономическа полиция“, където беше много добре, премина като разузнавач и Началник група в БОП /Борба с организираната престъпност/. След това беше в ДАНС, впоследствие и в „Миграция“. В тази, новата му служба, беше началник-група. Той стои в основата на разобличаване на схемата за закупуване на българско гражданство от македонци. След като участваше в това разобличаване на тази схема, срещу него се поде една умишлена кампания за дискредитирането му. Имаше седем дисциплинарни проверки при положение, че е перфектен като служител и като човек. Не знам откъде явно беше получена информация, че автомобилът му няма сключена гражданска отговорност, а това е нещо, което на всеки може да се случи. Включително и аз съм управлявал автомобил, без да знам, че „Гражданската отговорност“ ми е ми е изтекла. Застрахователят ми не ме беше предупредил и застраховката ми беше изтекла. При положение, че има 7 дисциплинарни производства, майка му имаше здравословни сериозни проблеми, явно не е съобразил и е изпуснал този факт. След като му беше съставен акт и в последствие и наказателното постановление, излезе информация по няколко медии, че видите ли, той, като служител на полицията, може да си управлява МПС без сключена „Гражданска отговорност“. Започнаха служители да го коментират. Аз съм излизал лично преди това на разходки с него, но той след случая отказваше да излиза, в смисъл на кафе не искаше да излиза. Чувстваше се унизен от тези факти, които е разпространяват и се говори зад гърба му. Изключително депресиран се чувстваше и обиден най-вече, тъй като е примерен служител, изключително честен. За това говори факта, че има 9 награди и нито едно наказание до момента , в който беше подета тази целенасочена кампания за дискредитирането му.
Аз в момента съм служител на Първо Районно управление – Б., но съм запазил приятелски отношения с него. Имам преки наблюдения как му се отрази това нещо на него.
Изменение в поведението му установих най-вече когато започнаха да излизат публикациите и започнаха да го коментират. Пред мен е имало такива коментари. Разбира се, че не ми беше приятно, тъй като го знам какъв човек е. Коментираше се и естествено това е стигнало и до него, и той се чувстваше притеснен във всяко едно положение. Беше затворен в себе си.
Него го познават хората в града. Той е работил и в „Икономическа полиция“, и след това в БОП, обслужваше цялата област. Така че много хора го познават и в града, и в областта, и в другите служби го познават като служител.
По отношение на дисциплинарните производства не съм участвал в тях, но съм чувал, че има образувани против него.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

В залата влиза свидетелят П. Я. и съдът пристъпва към разпит на същия със снета самоличност. Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и обеща да каже истината.

СВИДЕТЕЛЯТ П. Я.: Г-н К. го познавам от близо 15 г. Преди това само по физиономия го познавам, но от 15 г. – лично. Познавам го като един любознателен, знаещ, можеш човек, открит към живота, с желание за все повече нови знания, но ако визираме периода, в който публично беше отразено неговото уволнение и т.н., и наказанието, което цитираха – говоря публично и медийно, което аз знам, видях голяма промяна в този човек. Видях един човек, който страда, по-скоро апатичен към живота. Това не ми хареса това, което видях, защото той за мен винаги е бил пример за подражание - начинът му на живот, семейните му отношения с прекрасната му съпруга, която познавам, и когато видях този човек загрижен, умислен, разтревожен, се опитах да осъществя, да засиля интензитета на контактите и да му бъда полезен, по някакъв начин, да му помогна, защото той страдаше, наистина страдаше.
Аз съм в приятелски отношения с него и семейството му, и се гордея с това. Аз разбрах за неговите проблеми след публичните, медийните статии, които бяха по негов адрес, цитирането на неговите две имена. Тогава разбрах за неговите проблеми и се опитах да достигна до него. И от това, което той ми сподели, усетих една огромна обида. Недооценен се чувстваше. Срамуваше се от това, че едва ли не имаше усещане, че не е добър пример дори и за децата си. Тогава разбрах и видях огромната промяна у него. Той до ден днешен страда от всичко това /смея да твърдя/, което му се случи и от всичко което беше изнесено в медиите. Дори на мен самия се опитваше да обясни защо и как се е случило, при което аз го прекъснах и му казах: „Не, приятелю, на мен няма нужда да обясняваш.“
Публикациите бяха, че е управлявал без застраховка „Гражданска отговорност“. След тези публикации разбрах, че той може би има някакъв проблем. Имаше я тази промяна в него тогава. Тогава разбрах и тогава се свързах с него, за да укажа подкрепа като приятел. Аз го познавам. Той е перфекционист. Бях изненадан защо по този начин постъпват с него и наистина исках да разбера какво се случва с него самия, но това, което видях у него въобще не ми хареса. Неговото състояние не беше добро. Нямаше нужда да споделя, то беше видимо изражението на лицето му и страданието му. Той беше загубил блясъка в погледа си. Споделял ми е за кръвното му налягане че варира и че не се чувства добре от всичко това, което се случва. Той спортува активно, но загуби желание като цяло. Отказваше моите покани да се виждаме, да се събираме. Ние се засичаме по алеята като сме спортували, когато е карал колела с децата.
Това, което го притесни най-силно беше обидата от системата от това, че медийно беше опетнено името му. Той беше обиден от всичко, което изброихте госпожо съдия, а именно че беше наказан заради „Гражданската отговорност“, че нещата са стигнали до медиите, че нещата са се развили по-нататък, и най-вече от факта, че медийно беше изнесено името му и беше опетнено реномето му, авторитета му на полицай и баща. Това го обиждаше, това го тревожеше и за това той наистина страдаше.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси към свидетеля. Нямаме и други доказателствени искания.

Съдът като съобрази, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Л.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите предявените искове – както главния и акцесорните. Налице са всички предвидени в закона предпоставки – непозволено увреждане, което резултат на отменено наказателно постановление, което е своеобразен административен акт, с който акт и неговата отмяна се отрича и цялото предхождащо производство от съставянето на акта до издаването на наказателното постановление. Налице е причинно-следствена връзка между описаните в исковата молба и днес доказани както със свидетелските показания, така и с приложените към исковата молба статии, неблагоприятни последици, изразяващи се в неимуществени вреди. Както обида, така и репутационни вреди, така и стрес, така и разколебаване във вярата, в службата, в която С. К. е работил 25 г. и че като един образцов служител, всъщност спрямо него се започва една репресия и законът се използва вместо като средство за регулиране на отношения, като бухалка. Има я тази причинно-следствена връзка. Подчертавам го, именно с оглед отговора по исковата молба от ответната страна. Няма как да се приеме, че след издаване на един незаконосъобразен акт, в едно лице се пораждат положителни чувства. По дефиниция чувствата са отрицателни. Сега да говорим за това колко са отрицателни. Когато сте човек на закона и сте обвинен незаконосъобразно, тези чувства са по-отрицателни, по-голям ефект имат от един обикновен гражданин, или пък у един системен нарушител. Когато за Вашето наказателно постановление и за акта, за разлика от повечето граждани „гръмнат“ медиите и Вашето поведение бъде приравнено като поведение на драстични престъпници, когато научи половината общественост сигурно в страната, а както чухте и в чужбина, и от различни краища на България, няма как да не сте претърпели по-тежки вреди.
Тук се спирам специално, тъй като виждам, че това се прокрадва като защитна теза. Няма съществено значение дали информацията за издадения акт и в последствие наказателното постановление е официално разпространена. От съществено значение е и обективния факт, че тази информация е разпространена. И да, не е разпространена очевидно от К., нито има доказателства за това, нито е така. Сега, да си говорим как М. разпространява официална информация ще бъде в областта на спекулирането, затова няма да го направя. Но обърнете внимание. Издава се акт и няколко дни излиза информацията, като източниците – журналистическите, цитират че е по информация на служители на М.. Два дни преди да издадат наказателното постановление на 04.12.2020 г., в периода от 2-ри до 5-ти декември 2020 г. излизат публикации в над 30 медии. Кой разбра и как разбра, че ще бъде издаден и е издаден днес акт? Нима има регистър на издадените наказателни постановления, прощавайте! Нима това го пишат за всеки нарушител, или това е информация, разпространена за полицейския служител, който е разкрил схема. Всичко това е довело до неблагоприятни усещания, последици и промяна негативна в поведението на К..
Днес от свидетелските показания, забележете, съпругата му – най-близкият човек, която го вижда ежедневно и вижда всички аспекти на негативните последици, негов колега – полицейски служител, също и разбира се негов приятел. Това е целият му кръг близки, които са видели какво е станало с К., и този човек, вместо да се занимава с незаконосъобразно обвинение, трябва да обяснява наляво и надясно каква е истината, и че нищо кой знае какво не е станало за да бъде наказан, че не е виновно наказан. Впрочем, в светлината на чл. 5 от ЗОДОВ, в решението с което се отменя наказателното постановление, изрично е посочено, че не е извършен виновно деяние. Препращам към комисаря подписал отговора по исковата молба – откога в демократично правова държава някой бива санкциониран (физическо лице имам предвид) за невиновно поведение, т.е. за поведение, което не отразява обективната действителност, и след като не я отразява не може да съобразява своето поведение. За какво са причинявани и за какво „напълно освобождаване“ на ответника за отговорност говорим, за човек, който не е знаел, че шофира с прекратена „Гражданска отговорност“. Един стриктен гражданин, няма доказателства за обратното, награден с най-високата награда в службата си и разгърмян, че е извършил административно нарушение. Твърди се, а той не е.
Отново обръщам внимание, ако не беше издадено наказателното постановление, а преди това и акт, нямаше да има прокурорска проверка и нямаше да ходи К. да се занимава с това производство. До там, до образуването. Ако не беше издаден акта и наказателното постановление нямаше да възникне и дисциплинарното производство. До там. След образуването ще се занимаваме в друго дело. Нямаше да бъде и уволнен. До там. Няма да се занимаваме с уволнението и не претендираме нищо за това.
По отношение на размера на вредите – 7 хил. лв за това, че месеци наред, 9 месеца и повече, и до ден днешен можете да влезете в интернет и да видите, че един полицейски началник всъщност е един тарикат – това е внушението, който си е позволил да погази закона. Седем хиляди лева е малко, но толкова претендираме, защото апелираме наистина към някакъв разум.
Сега да направя една аналогия. Нека всеки един в съдебната зала си представи, че е прочел за себе си обидни и клеветнически твърдения в 30 и повече статии, те са още налични, без това, което пише, да е вярно. ОД на М. е могло да съобрази при издаването на акта, това не е сложен случай, дали има административно нарушение и да не издаде наказателно постановление, но не го е направил. Та нека си представим как прочетете за обида и клевета за Вас, ще кажете че искате тези хора да ми платят негативните изживявания на мен, за да мога да погледна и децата си, и съпругата си, и родителите си в очите и да кажа, тези си платиха за безобразията, които аз изживях. Ако го пренесете към себе си 7 хил. лв. не са много. Когато обаче ще кажете: „Едно наказателно постановление е, какво пък толкова.“ е, да, ама и акта и наказателното постановление съдържат клеветнически твърдения, тъй като неверни като факт за извършено нарушение – административно факти съдържат, които са разтръбени из целия свят. Държавата, когато не може да работи с целия си
ресурс и да се справи с един случай по ЗДвП, когато този случай стане обществено достояние за разлика от всички други нарушители – подобни, със същото обвинение, като случаи, когато удари върху свой примерен служител – награждаван многократно, когато този примерен служител е градил имидж и репутация, и уважението на колеги, близки и широката общественост, страда от това. Не знам, дано може да четете по лицата на страните в залата, тогава 7 000 лв. са подходящото обезщетение.
Поне, защо? Защото това е просто един сурогат на това, което му се е случило и на везните на справедливостта 7-те хил.лв., само могат леко да изравнят онова, което той е преживял. Някой ще каже: „Ама голяма работа.“ Ами не е голяма, на него му се е случила „голяма“ и го доказахме със свидетели. Ако го нямаше наказателното постановление, този човек нямаше да се занимава, да говори за случая, да си промени живота, да страни от близките и приятели, нямаше да отваря сайтове, нямаше родата да го питат: „Какво става?“, както и приятелите. Нямаше да разказва: „Ама аз съм невинен, ама…“, но наказателното постановление казва друго. Да де, ама съдът с влязлото в сила решение казва друго.
Моля да прецените стойността на тези пари, на това, което те могат да компенсират в някаква степен, за да му донесат положителни изживявания, които да компенсират в някаква степен негативните изживявания. Не може да върнем времето назад. Държавата не я наказваме, тя просто си плаща за безобразието, което е извършила. Тя си плаща на един черноработник, който е носил камъни все едно, без да го дължи, и в един момент като е седнал да избърше потта си, трябва да му плати надницата. Е, тя му стовари тежестта на административно-наказателното обвинение и сега идва време да овъзмезди това, което е понесъл.

АДВ. К.: Уважаема г-жо Председател, относно причинно-следствената връзка, моля да обърнете внимание на това, че публикациите в медиите са на две конкретни дати – една част от публикациите касаят издаването на административния акт АУАН, но няколко месеца по-късно през м. декември има множество като лавина над 30 медийни публикации, когато е издадено наказателното постановление. Към днешна дата, М., въпреки отмененото наказателно постановление, не е уведомило медиите за премахване на негативните публикации по никакъв начин. Тоест, ефектът на тази причинно-следствена връзка от акта и наказателното постановление, продължава да действа и към настоящия момент.
Също така искам да обърна внимание на състоянието на ищеца, на неговото психично и здравословно състояние. От свидетелските показания установихме, че това е един полицай, който спортува, спортува и с децата си. От неготовия физически изглед виждаме, че това е един човек в добро физическо състояние. В състояние, в което трябва да изглежда може би всеки един от полицаите. Този човек е минал през най-важните пунктове в полицейската професия. Той се е занимавал с миграция, с икономически престъпления, които са най-сложните разследвания, които изискват много познания. Той се е занимавал и с организирана престъпност. Този човек е ценен кадър за полицията, за обществото и за семейството си, и неговата най-слаба и болна точка е неговата репутация да бъде нарушена. И точно там се случва върху него да се стовари лавината от негативните публикации и негативни действия.
Какво се случва с него! С него се случват три неща. Има отражение в неговото кръвно налягане. Това е винаги опасно особено при мъжете, особено на тази възраст. Има отражение в съня му. При тази негова дейност като полицейски служител, този човек ако не спи в продължение на месеци, той не може да бъде ефективен на работното си място. Той не може да бъде адекватен на работното си място. Има отражение върху неговото самочувствие, върху неговата движеща сила и това може би най-силно се отнася към неговите подрастващи деца тийнейджъри, които са две момчета. В този момент, в който той трябва да бъде на мястото си като баща, той е „оцапан“ пред целия свят. Той е посочен с пръст и точно негативните последици върху децата в тази възраст ние ги виждаме ежедневно по медиите за трагичните случаи, които се случват. Този човек, както каза съпругата му, е бил принуден да се срамува от децата си за нещо, което не е изсвършил. Налице са абсолютно всички елементи на отговорността.
Моля съдът да уважи по справедливост посочения в исковата молба размер. Претендираме направените по делото разноски, за което представям доказателства.

ГЛ.ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Уважаема г-жо Председател, от името на ответника Ви моля да постановите решение, с което да отхвърлите предявените искове изцяло като неоснователни и недоказани поради липса на кумулативно наличие на всички елементи, изискващи чл. 1 от ЗОДОВ. Твърдим, че по делото не се доказа по безспорен начин както претърпените вреди, така и пряката причинно-следствена и непосредствена връзка между отменения административен акт и твърдените последици.
От събраните гласни доказателства се установи единствено, че негативният ефект върху поведението на ищеца се дължи на публикациите, вследствие на съставеният акт, респ. наказателното постановление. Следва да бъде посочено, че ОД на М. разполага с регламентирани начини и средства на информиране на обществеността и твърдим, че в официалния бюлетин на страницата на ОД на М. липсва такава информация. Официалната дейност по публикуването на бюлетините изисква същите да са без лични данни за лицата, при което положение следва единствения логичен извод, че ответникът не може да бъде отговорен за публикациите в обществените медии и претенции от оповестяване на същите следва да бъдат търсени именно от информационните агенции, публикували подобна информация. ОД на М. не може да носи отговорност за начините, по които медиите добиват и разпространяват на своите сайтове различна информация. В този смисъл твърдим, че не е налице причинно-следствена връзка между издаденото наказателно постановление, отменено с влязло в сила решение и вредите, които претендира да са му причинени ищеца.
По тези съображения и съображенията в отговора ни, както и такива които моля да ми предоставите в определен от съда срок, да изложа подробни съображения. Намирам, че исковете са изцяло неоснователни. Апропо, не се твърди в исковата молба самата Областна дирекция на М. да е направила такова изявление, за което да носи отговорност от оповестяването – няма такива твърдения. Още веднъж липсват пряка и непосредствена причинно-следствена връзка. Останалото са предположения, недоказани със способите на АПК и ГПК в настоящото съдебно производство.
Моля да отхвърлите исковете. Претендираме юрисконсултско възнаграждение по Наредбата за заплащане на правната помощ. Твърдим, че делото не е от особена фактическа и правна сложност и Ви моля, в случай, че решението е неблагоприятно за ответника, да уважите възражението ни за прекомерност за претендираните разноски за адвокат, като прекомерно завишени и определите техния минимален размер.
Алтернативно, в случай, че приемете исковете за основателни, моля да намалите техния размер съобразно критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД и намалите същите.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, считам исковата молба за недоказана и по основание и размер, и като такава моля да не я уважите и отхвърлите.

АДВ. Л.: Обръщам отново внимание. Първо, в две от публикациите е посочено, че от служители на М.. Дори и това да не е така, уважаеми колеги, ако нямаше издаден акт – незаконосъобразен акт, ако нямаше издадено наказателно постановление, никой не може да говори за този факт, а този факт, Вие сте го създали, създали сте незаконосъобразен акт и наказателно постановление, и той се е разчул. Вие сте в основата на това.
Освен това, тук далеч не става дума само за това, че този факт се е разчул. Той се е разчул и в семейството, и в прокуратурата, където е изпратен сигнал след издаването на акт. Въз основа на този акт, не случайно споменахме, е образувано дисциплинарно производство в хода на което хората, служителите в М. са чели, че има такъв акт, и без публикациите този факт на незаконосъобразното административно-наказателно обвинение е станало достояние на множество лица. За какво става въпрос? Ето за това! Не съм изненадан от прокуратурата. Кое не е доказано? Не чувате причинно-следствената връзка или нищичко ли? Аз разбирам да кажете, че размерът е прекомерен – 7 000 лв.! Но нищичко ли? Плаши ме когнитивната неспособност или способност на някой да не може да направи тази връзка.
Обръщам се към юрисконсулта на ответника. Полемиката ми би трябвало да е към съда, но критериите за справедливост, посочени в чл. 52 от ЗЗД или са измили ЗЗД или не съм ги видял тези критерии. Ако има някакви критерии, то те са посочени в Закона за отговорността на държавата – принос и т.н., и в ЗЗД се преповтаря като цяло. Не случайно говорих за примери, за да влезете емпатично, за да може да се поставите на мястото на този човек. Ако утре за Вас пишат 50 медии, елате в кантората да ми кажете колко не Ви пука от това.

Съдът определя 7 дни за представяне на писмени бележки.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 13.30 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева


СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.