и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/ е образувано по касационна жалба на Областния У. на О. с административен
център Б. срещу Решение № 1490/20.06.2014 г., постановено по гр.д. № 707/2013
г. по описа на Районен съд – гр. С., поправено с Решение № 2494/27.10.2014 г.,
постановено по гр.д. № 707/2014 г. по описа на Районен съд – гр. С.
Жалбата е мотивирана по чл. 209, т. 3 АПК, със съображения, че е обжалваното
съдебно решение е недопустимо относно онази част от имота на Е. К., попадаща в
ПНИ, и неправилно относно останалата част, попадаща в имот № 307007 по КВС,
записан на наследници на И. Р., който спор за материално право не може да бъде
решен в производството по § 4к ПЗР на ЗСПЗЗ.
Ответникът по жалбата е оспорил доводите за недопустимост и неправилност на
съдебното решение с искане да бъде отхвърлена по съображения в писмения
отговор.
От заинтересованите страни Н. Г. е оспорила жалбата с искане обжалваното
решение да бъде потвърдено.
Представителят на О. П. – Б. е изразил становище за неоснователност на
касационната жалба.
След анализ и оценка на събраните в първоинстанционното и касационно
производства доказателства съдът прие следното за установено:
Касационната жалба е постъпила в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна в
първоинстанционното производство, за която обжалваното решение е неблагоприятно
и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна:
С оспорената и частично отменена с обжалваното решение заповед областният У. на
О. с административен център Б. е одобрил плана на новообразуваните имоти по §4к
от ПЗР на ЗСПЗЗ за землището на с. Поленица, като спорът между страните по
жалбата на Е. К. е относно заснемането и записването на имот 207.21. Заповедта
е оспорена в тази й част, според петитума на жалбата му, който определя и
предмета на възникналия правен спор, респективно првораздавателната
компетентност на съда. Доколкото в случая спорът е породен от местоположението
и границите на имот 207.21, то заинтересовани лица в смисъла на чл. 153, ал. 1
АПК, задължителни участници в производството като страни, които съдът служебно
е бил длъжен и е конституирал са носителите на вещни права за имот 207.21 и на
съседните на него имоти, според записванията в регистъра към ПНИ, в частност Н.
Г. като собственик на имот 207.20, съседен на имот 207.21. Други лица не са
заинтересовани от изхода на делото при очертания му с жалбата предмет,
респективно страни в съдебното производство, поради което и постановеното
спрямо Д. Р. съдебно решение е недопустимо и следва да бъде обезсилено – чл.
221, ал. 3 вр. чл. 218, ал. 2 АПК, като образуваното производство спрямо него
бъде прекратено поради отсъствието на предпоставките по чл. 153, ал. 1 АПК за
участието му като заинтересована страна в производството.
В останалата му част, с която съдът е уважил жалбата на Е. К., като е отменил
заповедта на областния У. за одобряване на ПНИ в частта относно имот 207.21 и е
върнал преписката за ново произнасяне, решението е правилно:
От събраните по делото писмени доказателства, включително и от назначената по
делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че предоставеният за
ползване на жалбоподателя К. имот от 0,5 дка. в м.”Турско гробе” в землището на
с. Поленица, попада в терен по § 4, респ. в одобрения от областния У. план на
новообразуваните имоти по §4. Бил е предоставен за ползване на Е. К. по
постановление на МС - от категорията актове по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, който е
заплатил стойността му по определената от общинската администрация оценка –
протокол от 30.12.1995 г., вносна бележка от 31.01.1997 г. и удостоверение изх.
№ 92-00-1110/30.12.1996 г. на Общински съвет - С.. В този смисъл към момента на
одобряване на плана на новообразуваните имоти по §4 от ПРЗ на ЗСПЗЗ, към който
е относима и преценката за законосъобразността на заповедта в оспорената й
част, съгласно чл. 142 АПК, Е. К. се е легитимирал като правоимащ по §4б от ПЗР
на ЗСПЗЗ, на който задължително следва да се определи имот в съответствие с
изискванията на § 4з от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съответно за органа е било налице
основание по закон за записването на имот 207.21 на ползвателя Е. К.. В същото
време, отразеният в ПНИ имот 207.21 не съответства по местоположение,
конфигурация, граници и съседи на предоставените за ползване на К. 500 кв.м. в
мТурско гробе“, съответстващи на имот № 38 по скица № 15/12.12.1996 г., за
който е издаден нот.акт № 141/97 г. Поради това са правилни изводите на
районния съд, че заповедта за одобряване на плана на новообразуваните имоти за
имот 207.21 е издадена в нарушения на материалноправните условия по закон,
което е основание по чл. 146, т. 4 АПК за нейната частична отмяна. В тази му
част обжалваното съдебно решение е съобразено с приложимия закон и като валидно
и допустимо – образувано по жалба на активно легитимирано да оспорва ПНИ лице,
подадена в срока по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и ал.3 АПК, Административен съд
– Благоевград

Р Е Ш И :

ОБЕЗСИЛВА Решение № 1490/20.06.2014 г., поправено с Решение № 2494/27.10.2014
г., постановени по гр.д. № 707/2013 г. по описа на Районен съд – С., по
отношение на заинтересованата страна Д. И. Р., с адрес гр. С., ул. ....
№ ....., и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази му част.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1490/20.06.2014 г., поправено с Решение №
2494/27.10.2014 г., постановени по гр.д. № 707/2013 г. по описа на Районен съд
– С. в часта, с която е отменена Заповед № ОА-РР-220/18.04.2013 г. на областния
У. на О. с административен център Б., с която е одобрен ПНИ и регистрите към
него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на
актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ в землището на с. П., община С., относно
имот с идентификатор 57176.207.21, и административната преписка е върната за
ново произнасяне.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева


ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова

/п/ Ваня Вълкадинова


Вярно с оригиала!
Г.Б.