Ищецът Я. С. Е. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
Ответникът Д. „. П. Р.-Б. – редовно призован, се представлява от адв. Б. с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Искова молба от Я. С. Е. против Д. „. П. Р. с правно основание чл. 121, ал. 1, т. 3 от ЗДСл във вр. с чл. 104, ал. 1 от ЗДСл с цена на иска 5 700 (пет хиляди и седемстотин) лева, с която се иска да бъде осъдена Д. „. П. Р. да заплати на Я. С. Е. сумата от 5700 (пет хиляди и седемстотин) лева главница, представляваща обезщетение за времето, през което е бил без работа поради прекратяване на правоотношението с него със Заповед № 269/17.08.2015 год. и Заповед № 270/17.08.2015 год. на Директора на Д. „. П. Р., считано от 03.08.2015 год., от която дата е прекратено правоотношението, до 21.01.2016 год. (по 999 лева месечно), ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на иска до окончателното ѝ изплащане.
Към исковата молба са представени писмени документи.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, от името на ищеца поддържам изцяло предявения иск по съображения, които са изложени в исковата молба. Моля да бъдат приети представените към същата писмени доказателства, както и да задължите ответника да представи удостоверение за основното възнаграждение за длъжността, заемана от ищеца към момента на уволнението му, считано към датата 01.03.2017 год., доколкото това е датата, на която е влязло в сила решението за отмяна като незаконно на уволнението на ищеца, респективно, от този момент е започнал да тече срокът за явяването му на работа. Заявявам, че в двуседмичния срок доверителят ми не се е явил за заемане на длъжността. Независимо от това и с оглед разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от ЗДСл, размерът на обезщетението следва да се изчислява спрямо сумата, дължима към датата на влизане в сила на решението.
Доколкото с исковата молба не се претендира обезщетение за пълни шест месеца и ако счетете, че са необходими специални знания за изчисляване точния размер на обезщетението, моля да допуснете и назначите съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши справка в счетоводството на ответника да отговори на въпроса:
Какъв е размерът на основното възнаграждение за длъжността Директор на Д. „Контрол и охрана” в Д. „. П. Р. към м. март 2017 год., както и какъв е размерът на дължимото се обезщетение на база на основното възнаграждение към посочения период за времето от 03.08.2015 год. до 21.01.2016 год.
Други доказателствени искания нямаме.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам в цялост депозираната искова молба по наведените съображения. Оспорваме фактическите твърдения на ищеца, че за процесния период същият е останал без работа като твърдим, че към 03.08.2015 год. същият е напуснал пределите на страната и е заминал за Англия с цел работа в чужбина и през целия процесен период същият е работил в чужда държава.
Наред с това и с оглед изявленията на процесуалния представител на ищеца, не оспорваме факта, че след приключване на производството по законосъобразност на прекратителния административен акт служителят не се е явил и не е упражнил правото си да започне работа при същия работодател като с оглед задължаването ни за удостоверение за възнаграждението, не се противопоставям да бъдем ангажирани с представяне подобно доказателство като заявявам, че независимо от това, ще представим и размера на брутното трудово възнаграждение към датата на прекратяването и ще застъпим основания във фазата по същество в тази насока.
С оглед оспорванията ни на фактическите твърдения, моля да уважите следните доказателствени искания:
На първо място моля, на основание чл. 190 ГПК да задължите ищецът да представи и ангажира по делото доказателства досежно регистрацията му като безработен на територията на страната, ведно със съответната декларация за неполучаване или получаване на доходи, съобразно статута на лицето.
В случай, че намерите искането за недопустимо, алтернативно Ви моля на основание чл. 186 ГПК да ни издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдим със съответната справка както от Бюрото по труда-Б., така и от НОИ за заявени от ищцовата страна регистрации или обезщетения за безработица за процесния период, както и, във връзката с наведеното от нас фактическо твърдение, че лицето е упражнявало работен процес в чужбина, моля да задължите същия на посоченото правно основание да представи доказателства досежно притежавания от него осигурителен номер на територията на Англия по местопребиваването му, съответната и необходима банкова сметка, номер на банкова сметка, както и годишна данъчна декларация в зависимост от постигнатия осигурителен статут на чуждата територия, а именно: employed или self-employed, съгласно която същият е следвало да декларира и получените си доходи.
В случай, че лицето не бъде ангажирано за събиране на доказателства по този начин, моля да ми бъде предоставена допълнителна възможност за искане по реда на чл. 614 и сл. от ГПК за събиране на тези доказателства.
Наред с това, на основание чл. 186 ГПК, моля да изискате справка от Главна Д. „Митници” за напускането и връщането на ищеца Я. С. Е. на страната за периода от 01.08.2015 год. до 01.02.2016 год. или от съответното митническо бюро на Летище С., в която да бъде указан разпоредения и осъществен за този период пропускателен контрол на пътуващите лица.
Считам, че с оглед на фактическото твърдение, че лицето е работило в чужбина и с оглед изключване и на реализиране на правна възможност за получаване на обезщетение в страната е необходимо и моля да бъде събрана и справка от НОИ за заявени от ответника обезщетения за безработица от съкращаване в чужбина.
Освен това, с оглед изясняването на фактическата обстановка и доколкото в производството по оспорване законосъобразността на прекратителния акт бе разпитана свидетелката П. Д. Е., която в протокол от съдебно заседание на 19.11.2015 год. по адм. дело № 640/2015 год. по описа на Административен съд-Б., в показанията си в качеството на свидетел изрази и потвърди факта, че съпругът ѝ на 03.08.2015 год. е заминал за Англия, моля да разпоредите прилагане на същото дело за нуждите на настоящия процес. В случай, че счетете, че документацията по цитираното адм. дело в цялост не е относима, моля да бъде изискано заверено копие от протокола от проведеното на 19.11.2015 г. съдебно заседание.
Във връзка с оспорването на факта, че ищецът е останал без доходи, моля да ни бъде предоставена възможност за ангажиране на гласни доказателства, а именно: да допуснете до разпит, при режим на призоваване, лицето П. Д. Е. с адрес за призоваване: с. Д., община П., улица „. К. № **; както и да ни предоставите възможност за ангажиране на един свидетел при режим на довеждане, чиито имена ще посочим в следващо съдебно заседание, чрез които ще докажем, че при заявените от нас обстоятелства и периоди ищецът се е намирал извън пределите на Република България с цел работа в чужбина и е работил и получавал доходи, значително надхвърлящи доходите, които е получавал като Директор на Д. „Контрол и охрана” в Д. „. П. Р. за един месец.
На този етап нямам други доказателствени искания, като, с оглед ангажирането на съдебно-счетоводна експертиза, предоставям на съда преценката доколко са необходими специални знания.
Нашето становище е, че, след като отмяната на заповедта по законосъобразност връща правното положение на служителя такова, каквото е преди нейното издаване, считам, че следва да бъде поставен и въпросът, който е по същество:
Дали се дължи обезщетение на полагащото се брутно трудово възнаграждение, което би получил при възстановения правен статут, или към момента, в който би могъл да заеме отново държавната служба, по която е извършено прекратяването.
Ето защо, в случай, че бъде допусната експертиза, моля да бъде изяснен и въпросът за трудовото възнаграждение към момента на прекратяването, а именно: 03.08.2015 год.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите определение, с което да отхвърлите всички доказателствени искания, които бяха направени от ответника.
На първо място, заявявам, че разпоредбата на чл. 104, ал. 1 от ЗДСл е императивна по отношение начина на изчисляване размера на обезщетението. Посоченият от мен текст е изричен, че размерът на обезщетението се изчислява на база основната заплата, към момента на признаване на уволнението за незаконно, или момента на явяване на работа. В конкретния случай, това е датата на влизане в сила на съдебното решение за отмяна на уволнението и всички останали дати, които се сочат днес, нямат отношение към спора. Страните не са тези, които биха могли да правят тълкувания кое би било редно, или не би било редно, и какъв е начинът за изчисляване на обезщетението.
Считам за недопустими по смисъла на разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК исканията за ангажиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелства: дали ищецът е работил и какъв е размерът на формирания от него доход. В случая, както разпоредбите на българското законодателство, така и на чуждите, изискват трудовите договори да се сключват в писмена форма и единствено тя е доказателство за установяване наличието, или не, на трудови правоотношения, каквито се твърдят. С оглед ситуацията и при получаването на възнаграждение при такъв тип правоотношение, при която следва да има съставени конкретни документи, които да удостоверяват извършени както плащания, така и получавания на суми на това основание. Доколкото обаче ответникът иска установяване на тези факти със свидетели, аз считам, че това искане се явява процесуално недопустимо и като такова моля да го отхвърлите.
На следващо място, всички останали доказателствени искания, които бяха направени, са свързани със задължаване на ищеца да представи намиращи се у него документи: разпоредбата на чл. 190 ГПК обаче изисква отправящият искането да представи доказателства за наличие и изобщо за съществуването на документите, които се иска другата страна да бъде задължена да представи. Отделно от това, изискването на цитираната разпоредба налага да се обясни и значението на документа за спора, а в настоящия случай такива твърдения изобщо не бяха изложени.
Ето защо, аз считам за недопустимо, при условията на евентуалност – за неоснователно, искането ищецът да бъде задължен да представя справки за регистрации като безработен, декларации за получавани доходи, номера на банкови сметки, справки от Главна Д. „Митници”, от НОИ и от др. служби.
Следва да заявява, че дори доверителят ми да е излизал извън страната за периода, предмет на настоящото производство, това не означава автоматично свързване с осъществяване на труд и получаване на трудово възнаграждение. Към исковата молба са представени писмени доказателства, които представляват разпечатки от НАП за пълните размери на всички получени доходи, както осигурителни, което ще рече и обезщетения, така и на трудови възнаграждения за времето от 2013 год. до 2017 год., в това число и за процесния период от време.
В този смисъл, аз считам, че не се налага ново изискване от НОИ на справки за заявени обезщетения за съкращаване, още по-малко в чужбина (при липса на доказателства изобщо за такава работа на такова място).
Считам, че се явява недопустимо и искането за прилагане в цялост на адм. дело № 640/2015 год. по описа на Административен съд-Б. или на препис от конкретно посочения протокол, тъй като е недопустимо чрез гласни доказателства, събрани в друго производство да се установят обстоятелства, касаещи настоящото. За страната съществува друг, различен процесуален ред, по който следва да ангажира доказателства за твърденията си.
Неотносимо към изчисляването и присъждането на обезщетение за оставане без работа по реда на чл. 104, ал. 1 ЗДСл е дали ищецът е бил регистриран в Бюрото по труда като безработен, или не, тъй като единствено релевантно е дали е получавал доход, или не. По тази причина без каквато и да било връзка със спора е изискването на справка от Бюрото по труда и, съответно, от НОИ за заявени подобни регистрации, каквото искане се направи в днешното съдебно заседание.
В исковата молба ищецът ясно е заявил и факта, че за посочения в нея период е бил без работа, поради което считам, че не е необходимо и представянето на нарочни декларации в тази насока. Ако ответникът твърди други факти и обстоятелства, то те се явяват положителни за него и тежестта на доказване е върху ответника, а не върху ищеца, който е ангажирал доказателства за оставането си без работа.
С оглед изложеното, моля да отхвърлите като недопустими в едната си част, респективно – като неоснователни, направените от ответника доказателствени искания.

АДВ. Б.: Уважаема госпожо Председател, с оглед изявленията на процесуалния представител на ищеца уточнявам и че оспорвам всички, представени писмени доказателства с исковата молба с излагане на твърдението си, че към процесния период ищецът е полагал труд и е получавал трудови възнаграждения.
Намирам за несъстоятелни възраженията за уважаване на исканията ни за събиране на доказателства по заявения от мен процесуален ред доколкото указах на съда, че в случай, че се направи възражение или се прецени за недопустимо прилагането на чл. 190 ГПК, да ни бъдат издадени съдебни удостоверения, с които да се снабдим с посочените документи.
Разбираемо е желанието на ищцовата страна със заявяване единствено, че е останал без работа, да изключи възможността за изследване на това със съответните писмени доказателства, но уточнявам, че поисканите от мен писмени доказателства и гласни такива са единствено и само в насока оборване на фактическото твърдение, че за процесния период ищецът е останал без работа или доходи от трудови правоотношения.
По отношение на недопустимостта на гласните доказателства, намирам изявлението за несъстоятелно, доколкото, с оглед формиране на искане за събиране на писмени доказателства и доколкото, действително, разполагаме с данни именно чрез изявления на самия ищец в електронната мрежа чрез контактни с лица, че работи в чужбина и заплатата, която получава за седмица, се равнява на възнаграждението му в България за цял месец. С оглед конкретизацията на факта, наведен от нас, и за неговото пълно установяване по делото няма друг възможен начин да се установи изявление на страната в електронната мрежа, освен с гласни доказателства.
Досежно възражението за неотносимост на протокола: исканото писмено доказателство не е в насока съдът да кредитира изложени в него заявления на свидетел, а, с оглед процесуално да дисциплинираме искания от нас свидетел в изявлението му и в настоящото производство. Не сме заявили искането си с цел да ползваме други доказателства, събрани по друг процесуален ред и в друго производство. Искането е формирано именно с тази насоченост: да можем да поставим въпроси на свидетелката П. Д. Е., която вероятно по същия начин да отговори на поставения въпрос и пред настоящия състав и да затвърди това и пред съда.
По отношение недопустимост, или алтернативна неоснователност на събиране на данни за регистрацията от Бюрото по труда, считам същото за несъстоятелно, доколкото е възможно и лицето да е получавало обезщетения за безработица, които обезщетения да бъдат прихванати, съобразно получаваното брутно трудово възнаграждение. Възможно е лицето да е ползвало и това, предоставено му от законодателя право и два пъти да се удовлетвори за едно и също нещо.
Ето защо, моля да уважите исканията ни като основателни, изясняващи факти и обстоятелства, които са релевантни за спора. В противен случай участието ни в този процес би се обезсмислило, ако не установим дали действително с поисканите от нас писмени документи и в съответните държавни институции лицето се е регистрирало и ползвало предоставени права.
Считам, че представената с исковата молба справка, която оспорваме, в никакъв случай не би могла да бъде ползвана като единственото годно доказателство за установяване на факта на неполучаване на доходи. Ноторно известно е, че има сива икономика, че е възможно лицето да е получавало доходи по трудови правоотношения, които не са регистрирани по този начин.
Освен това, обръщам внимание, че се касае за работа в чужбина, което е специфика, и няма как да бъде отразено ако няма инициативност от страна на самия ищец.

АДВ. Б. (реплика): Считам за недопустимо възражението, което се прави за прихващане между суми, евентуално получени като от обезщетение за безработица с обезщетението, което претендираме в настоящото производство. Прихващане на суми може да има само между такива, дължими между страните по делото. А обезщетението за безработица, получавано от Бюрото по труда се заплаща със средства от държавния бюджет. Това е задължение, респективно – вземане, на държавата, а не на ответника в настоящото производство и отношенията, свързани с евентуално възстановяване на получени суми, са извън предмета на настоящото производство, извън волята и желанието на ответника по настоящото дело, а касаят взаимоотношения с трето лице. В тази връзка отново посочвам, че разпоредбата на чл. 104 ЗДСл предвижда прихващане (респективно – приспадане) на суми, получени единствено като трудово възнаграждение, не като някакви обезщетения от трети органи, заплатени на незаконно уволнения служител.
По отношение на останалите доводи, поддържам вече застъпеното становище.

АДВ. Б. (дуплика): Уточнявам, че нямах предвид прихващане от ответника или от съда с решението в настоящото производство. Нека да се счита, че в изявлението ми следва да се има предвид от държавните органи, тъй като, ако е получено такова обезщетение, то подлежи на възстановяване.

След като изслуша становището на страните, съдът намира следното:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени документи.
Ответникът следва да бъде задължен да представи доказателства за основното възнаграждение за длъжността Директор на Д. „Контрол и охрана” в Д. „. П. Р. към 01.03.2017 год., както и към дата 03.08.2015 год.
Основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно-счетоводна експертиза по въпросите, поставени от страните:
1. Каква е основната заплата за длъжността Директор на Д. „Контрол и охрана” в Д. „. П. Р.-Б. към 01.03.2017 год., съответно към 03.08.2015 год.?
2. Какъв е размерът на обезщетението за времето от 03.08.2015 год. (датата, на която е прекратено правоотношението на Е.) до 21.01.2016 год., изчислено въз основа на посочените размери на основната заплата по т. 1 от въпросите?

Недопустимо е искането ищецът да бъде задължен на основание чл. 190 ГПК да представи цитираните от ответника доказателства.
Основателно е обаче алтернативното искане по чл. 186 ГПК да бъдат издадени съдебни удостоверения на името на адв. Б., по силата на които да се снабди с информация от Бюро по труда-Б. и ТП на НОИ-Б. за регистрирани обезщетения за безработица на Я. С. Е. за процесния период от 03.08.2015 год. до 21.01.2016 год.
Основателно е искането да бъдат изискани справки от ГД „Гранична полиция” и Агенция „Митници” - „Летище С.” за напускането и връщането на Я. С. Е. на територията на Р България за периода 01.08.2015 год. – 01.08.2016 год.
Няма пречка да бъде изискано и приложено цитираното адм. дело № 640/2015 год. по описа на Административен съд-Б..
Следва да бъде уважено и направеното искане от процесуалния представител на ответника за ангажиране на гласни доказателства – един свидетел при довеждане за установяване на сочените обстоятелства; както и разпит, при режим на призоваване, на лицето П. Д. Е. на посочения адрес.
Водим от горното и на основание чл. 157 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК, във вр. с чл. 195 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените с исковата молба писмени документи: Заповед № 269/17.08.2015 год. на Директора на Д. „. П. Р., ведно с празна бланка за връчване при отказ; Заповед № 270/17.08.2015 год. на Директора на Д. „. П. Р., ведно с бланка за връчване; Решение № 2035/22.12.2015 год., постановено по адм. дело № 640/2015 год. по описа на Административен съд-Б.; копие от Трудова книжка Серия Р, № 597171 – л. 15-л. 17; Служебна книжка № 54/10.01.2013 год.; Удостоверение за декларирани данни изх. № *08893/24.07.2017 год. от НАП, ТД-С.; Справка актуално състояние на действащи трудови договори за периода от 01.01.2013 г. – до 21.07.2017 год. от НАП, ТД-С.; Удостоверение за декларирани данни изх. № *08004/11.08.2017 год. от НАП, ТД-С.; Справка – Данни за осигуряването по ЕГН за период от 01.01.2013 г. до 31.08.2017 г. от НАП, ТД-С. – л. 23-л. 26;

ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи справка за основното възнаграждение за длъжността Директор на Д. „Контрол и охрана” в Д. „. П. Р. към 01.03.2017 год., както и към дата 03.08.2015 год.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице-счетоводител, който, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки, да отговори на въпросите:
1. Каква е основната заплата за длъжността Директор на Д. „Контрол и охрана” в Д. „. П. Р.-Б. към 01.03.2017 год., съответно към 03.08.2015 год.?
2. Какъв е размерът на обезщетението за времето от 03.08.2015 год. (датата, на която е прекратено правоотношението на Е.) до 21.01.2016 год., изчислено въз основа на посочените размери на основната заплата по т. 1 от въпросите?

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И. Т..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 200 (двеста) лева, вносими по 100 (сто) лева от ищеца и 100 (сто) лева от ответната страна, в тридневен срок, считано от днес.

ДА СЕ ИЗДАДАТ два броя съдебни удостоверения на името на адв. Б., по силата на които да се снабди с информация от Бюро по труда-Б. и ТП на НОИ-Б. за регистрирани на името на Я. С. Е. обезщетения за безработица за процесния период от 03.08.2015 год. до 21.01.2016 год.

ДА СЕ ИЗИСКАТ справки от ГД „Гранична полиция” и Агенция „Митници” - МП „Летище С.” за напускането и връщането на Я. С. Е. на територията на Р България за периода 01.08.2015 год. – 01.08.2016 год.

ДОПУСКА до разпит, при режим на призоваване, лицето П. Д. Е..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да ангажира гласни доказателства – един свидетел, при режим на довеждане.

ДА СЕ ИЗИСКА адм. дело № 640/2015 год. по описа на Административен съд-Б..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 11.01.2018 год. от 11:00 часа, за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители в съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на сумата по определения от съда депозит като му се укаже, че експертизата следва да бъде представена най-малко една седмица преди датата на насроченото съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ, в качеството на свидетел, лицето П. Д. Е. на адрес: с. Д., община П., улица „. К. № **.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

СЕКРЕТАР: /п/ Емилия Кирова

Вярно с оригинала!
ЕК