и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство по реда на чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН вр. чл.208 и сл.
от Административно процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по касационна жалба на Т. К. К. от гр.П., Ч. А.Х. против Решение №
254/09.03.2010г. постановено по н.а.х.д.№290/2009г. по описа на Районен съд -
гр.Петрич, с което е потвърдено Наказателно постановление №624/2006г., издадено
на 01.06.2007г. на Началника на М. Кулата.
В жалбата са изложени доводи, че постановеното решение е неправилно,
необосновано и незаконосъобразно.Твърди се, че касационния жалбоподател не е
извършил вмененото му митническо нарушение, както и, че не е известно в какво
митническо нарушение е обвинен. Навеждат се доводи, че К. е предал стоката във
фактическата власт на получателя, с което е приел, че е изпълнил задължението
си. Твърди се, че получателя е манифестирал стоката пред М. Кюстендил,
заплатени са дължимите митни сборове, поради което задължението е изпълнено.
Излагат се мотиви, че е налице противоречие в правната квалификация на
извършеното нарушение в АУМН и в НП. Твърди се, че са допуснати съществени
нарушения при издаването на НП, тъй като касационния жалбоподател не е поканен
за съставянето на акта. Иска се отмяна на решението и отмяна на НП.
Ответникът по касационната жалба не изпраща представител и не изразява
становище по същата.
Представителят на О. П. поддържа становище, че жалбата е неоснователна и
решението като правилно и законосъобразно моли да бъде оставено в сила.
Административният съд, след анализ и преценка на събраните в
първоинстанционното производство доказателства във връзка с доводите на
страните, установи следното:
Касационната жалба е постъпила в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна в
първоинстанционното производство, за която първоинстанционното решение е
неблагоприятно и има интерес от неговото оспорване, и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд-Петрич е потвърдил обжалваното НП №624/2006г.
издадено на 01.06.2007г. на Началника на М. Кулата, с което на Т. К. К. от гр.
П., ул.”Х. Б.”, бл,вх.,ап. за нарушение на чл.45, чл.47 и чл.102,ал.1 от Закона за митниците /ЗМ/ на основание чл.234а,ал.1 и чл.231 от ЗМ
във вр. с чл. 53 от ЗАНН е постановил отнемане в полза на държавата на машина
за сортиране и пресяване на пръст, камъни, руда или други твърди минерални
материали , но тъй като същата не е налице е задължил Т. К. да заплати
нейната равностойност, представляваща митническата равностойност на стоката в
размер на 2 934 лева, наложена е и “глоба” в размер на 2 934 лева,
представляващи 100 на сто от митническата равностойност на стоката. За да
постанови този резулат, районния съд е приел, че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно, издадено при спазване на установената за това
законова процедура, като не са допуснати съществени нарушения на процесуални
правила. Законосъобразно жалбоподателят е санкциониран за неизпълнение на
задълженията по чл.45 и чл.47 от ЗМ. Приел е, че е безспорно установено, че
стоката не е представена в срок в ПМУ от лицето, което го е въвело в РБългария,
поради което е налице осъществен състав на административно нарушение по чл.234а
, ал.1 от ЗМ от страна на К..
Така постановеното решение е правилно.
По делото е установено, че на 21.04.2006г. Т. К. пристигнал за влизане през М.
Кулата.Същият заявил, че внася машина за сортиране и пресяване на пръст,
камъни, руда или други твърди минерални материали, за което е оформил ЕАД
№5405/Т-35491/21.04.2006г. Стоката е декларирана и е поставена под режим
“транзит”. За получаващо митническо учреждение е определена М. Кюстендил,
като крайния срок определен за представяне на автомобила е 25.04.2006г.
Тъй като в отправната М. Кулата не са постъпили данни за приключване на
въпросния транзит, последната Ч. кореспонденция с получаващата М. е
констатирала, че ЕАД №5405/Т-35491/21.04.2006г. не е приключена. С писмо изх.
№ 9400-0874/28.09.2006г. е отправена покана до К. да представи доказателства
за приключването на транзита, като е предупреден, че в противен случай ще му
бъде съставен акт в негово отсъствие. Писмото - покана е получено лично от К.,
съгласно приета по делото графологическа експертиза. Тъй като същият не е
представил доказателства, че режим "Транзит" е приключен, административният
орган е съставил АУМН №615/22.12.2006г. а въз основа на него е издадено и
оспореното НП №624/2006г. от 01.06.2007г. на Началника на М. Кулата.
Фактическите положения по делото са правилно установени от първоинстанционният
съд, на основа събраните по надлежният ред доказателства и въз основа на тях
районния съд е достигнал до правилни и законосъобразни изводи, които се
споделят от настоящата инстанция.
При съставяне на акта за административно нарушение (АУАН) и издаването на
наказателното постановление не са допуснати нарушения на ЗАНН и ЗМ. АУМН и НП
съдържат точно описание на извършените нарушения, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата при които са извършени, като правилно са посочени и
законовите разпоредби, които са нарушени. Настоящия съдебен състав констатира,
че е допусната техническа грешка в обжалваното НП, относно посочването на
номера на акта, въз основа на който е издадено, като е посочен акт №624/22.
12.2006г., като по-надолу в обжалваното НП е отстранена допуснатата грешка, и
в описа на доказателствата по административнонаказателната преписка, е изписан
правилно номера на АУМН №615 от същата дата. Настоящия състав намира, че
допуснатото нарушение не е съществено и не е ограничило правото на защита на
касационния жалбоподател, тъй като същия е организирал адекватна защита.
Касационния жалбоподател е надлежно поканен с писмо изх.№9400-0874/28.09.2006г.
за съставянето на акта, което е получено лично от К..
Не се споделят твърденията в касационната жалба, че липсва дата на извършване
на нарушението. В случая е даден срок от митническите органи на К. за
представяне на стоката пред ПМУ Кюстендил до 25.04.2006г. /неправилно посочен
в АУМН и НП като 15.04.2006г/, след изтичането на който срок от 26.04.2006г.
вече е налице нарушение - отклонение на стоката, на която е дадено митническо
направление „входящ транзит”.
Налице е единство между посочените нарушени разпоредби в АУМН и НП – чл.45, чл.
47 и чл.102, ал.1 от ЗМ. Съгласно чл.45 и чл.47 от ЗМ стоките въведени на
митническата територия на страната трябва незабавно да бъдат превозени от
лицето, което ги въвежда, съгласно разпорежданията на митническите органи до
съответното получаващо митническо учреждение или до друго учреждение,
определено от тях. Не е спорно, че Т. К. е въвел стоката на територията на
страната, за която е задействан режим „входящ транзит” и същия е задължен да
представи стоките пред ПМУ в непроменено състояние и при спазване мерките и
указанията от митническите органи. В тази връзка касационния жалбоподател
безспорно не е изпълнил вменените му със закон задължения. Изводите на районния
съд се подкрепят от доказателствата по делото. Въведената на митническата
територия на РБългария от Т. К. машина за сортиране и пресяване на пръст,
камъни, руда или други твърди минерални материали не е представена в ПМУ в
определения от митническите органи срок за приключване на режим „транзит”, с
което жалбоподателя не е изпълнил задълженията визирани в ЗМ. Обстоятелството,
че са заплатени дължимите митни сборове е ирелевантно за настоящото
административнонаказателно производство. В настоящия случай
административнонаказателната отговорност на касационния жалбоподател е
ангажирана, за това, че не е представил въведената на територията на РБългария
стока в определеното митническо учреждение. Представеното пред районния съд ЧМР
удостоверява единствено обстоятелството, че стоката е предадена на получателя,
но не и че е представена пред ПМУ, каквото всъщност е вмененото му задължение.
По делото не са представени доказателства, че стоката, предмет на обжалваното
НП е представена пред ПМУ Кюстендил, каквито са твърденията в касационната
жалба. Съгласно чл.50,ал.1 от ЗМ за стоките, представени пред митническите
органи, се подава митнически манифест, а ал.2 предвижда, че митническият
манифест трябва да бъде подаден незабавно след представяне на стоките пред
митническите органи. В тази връзка представянето на въведената на митническата
територия на страната стока пред митническите органи се удостоверява с
митнически манифест, какъвто по делото липсва, а не с международна
товарителница /ЧМР/.
В хода на развилото се срещу жалбоподателя административно-наказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, водещи до
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.
Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят не сочи нови доказателства,
които да не са представени пред районния съд и съответно обсъдени при
постановяване на решението, и които да водят до нови изводи, различни от тези
на първоинстанционния съд. Първоинстанционния съд мотивирано е приел, че са
налице извършени от нарушения от Т. К., за което същият правилно е
санкциониран. Правилно и обосновано е преценен размерът на наложеното наказание.
Предвид изложеното, обжалваното решение се явява правилно и обосновано, не е
налице сочените касационни основания за отмяната му, поради което следва да се
остави в сила.
Водим от горното и на основание чл.222,ал.1 и ал.2 от АПК във вр.чл.63,ал.1 от
ЗАНН , съдът

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №254/09.03.2010г., постановено по н.а.х.д. №290/2009г. на
Районен съд-Петрич.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Василка Шаламанова ЧЛЕНОВЕ:1./п/ Серафимка Мадолева




2./п/ Марияна Мицева
Вярно с оригинала!
Е.Ф.