Оспорващият И. Винатов К., редовно призован, не се явява. За него А. М., с пълномощно по делото.
Ответникът З. И. Д. на ДФ „., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Вещото лице И. А., редовно призован, явява се лично.

А. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза е постъпило в регистратурата на съда на 19.02.2016 г., в срок за днешното съдебно заседание.

Съдът докладва молба, постъпила в регистратурата на съда на 29.02.2016 г. в 8.30 ч., от процесуалния представител на ответника по жалбата, с която не се възразява по даване ход на делото, изразява се съгласие с приемане заключението на вещото лице и не са направени допълнителни доказателствени искания.

А. М.: Не възразявам да се изслуша заключението.

Снема самоличността на вещото лице:
И. И. А. - 51 г., българин, български гражданин, неосъждан, образование висше, специалност „Инженер-геодезист”, без родствена връзка със страна и законен представител на страна по делото.
Напомня се на вещото лице наказателната отговорност, която носи по реда на чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам направеното заключение. Допълнения и поправки нямам. Имам едно уточнение – в Приложение № 2 и № 3 не съм защриховал в зелено изключените площи от подпомагане, защото целите имоти са изключени от допустимия за подпомагане слой.
За Кампания 2014 г. аерофотоснимки като самолетно заснемане не са правени. Част от слоя е определен от сателитни снимки, а друга част е Ч. заснемане на място, теренна проверка на място, която е назначена от МЗХ, преди определяне на допустимия слой.
Не върху всички имоти имаше теренна проверка. По сателитно заснемане е определен слоя за 4 имота. На стр. 3 от заключението съм изброил тези имоти. Това са имотите от Приложение № 1 до № 4 вкл. За тях слоят е определен Ч. сателитно заснемане, за останалите имоти е определен Ч. теренна проверка. За тези 4 имота няма теренна проверка.
Сателитните снимки, които се използват, са направени с достатъчна точност, с която могат да се определят, ако могат да се определят така наречените храсти или дървета, и на тях личи дори и падащата сянка от самите дървета. Ако е под някакъв ъгъл - не би трябвало да се обработва тази снимка.
Административните проверки в Държавен фонд „. се извършват само в канцеларията, като се сравнява допустимия слой за подпомагане със заявените парцели от бенефициентите и съответно се определят площите, които са извън слоя и допустими за подпомагане площи, но изцяло е компютърна административна обработка.
За всички теренни проверки, с които е определен допустимия слой, има протоколи и то са доста. Специално за бенефициента - не съм разпечатвал тези протоколи. Като преписка не съм виждал самите протоколи, даде ми се от компютър като файлове. Такива подписи не съм видял, но мисля, че за тази проверка, с която е определен допустимия за подпомагане слой, самите бенефициенти не се предупреждават и не се извикват на място, без да го твърдя със сигурност.

А. М.: Нямам повече въпроси към експерта. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице като пълно, обективно и в съответствие със специалните знания на експерта, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице И. А..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. А. в размер на 350.00 лв., от които 250.00 лв. внесени в рамките на определения от съда депозит, остатъкът от 101.00 лв., вносими от ответника, в 3-дневен срок от съобщението, по сметка на Административен съд – Б..

А. М.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

А. М.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата. Основното ни възражение е, че административният акт не е мотивиран. Държа да подчертая, че този недостатък на уведомителното писмо не може да бъде саниран със свидетелски показания, вещи лица, вкл. и експертиза. Много държа да се произнесете по това повдигнато от мене основание за неоснователност на жалбата.
На второ място, считам, че административният акт е издаден въз основа на т.н. административни проверки, които имат, както тука се установи, предимно кабинетен характер. Що се касае до теренните проверки, тук с голяма степен несигурност беше казано, че не са правени в присъствието на жалбоподателя и не се е подписал, като се каза, че за това може би не е било необходимо и не се е изисквало неговото присъствие. Считам, че по този начин е нарушен принципа на непосредственост на процеса и моля да приемете, че тези проверки са направени по един начин, който не гарантира тяхната достоверност. Не са направени също така ортофото снимки. Имаме само сателитни изображения, за които също има голямо съмнение за тяхната недостоверност.
Ще представя писмена защита, като моля за определяне на срок за представянето й.

Съдът определя 7 дни за представяне на писмени бележки.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11.44 часа.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.