и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.215, ал.1 от ЗУТ и е образувано по жалба на “. Р. Б. , ЕИК , със седалище и адрес на управление Г. С., община И., ул. „Ц. С.“ №., представлявано от Д. Р. и С. Д. А., подадена чрез юрисконсулт И. против Заповед №ДК-02-ЮЗР-11/04.06.2015г. на Н. на Р. – Ю. Р., с която е наредено да се премахне незаконен строеж: “ШКД-6 и ГЕТ – главноелекромерно табло”, находящ се в тротоара на ул. “Ванга”, Г. Петрич, пред УПИ ХV-3708, кв. 94 по плана на Г. Петрич, извършен от “. Р. Б. , Г. С..
С жалбата твърди, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Оспорва се извода на административния орган, че дружеството е извършител на строежа, както и, че строителството е извършено през 2004г. Твърди се, че не е налице незаконен строеж, подлежащ на премахване по реда на чл.225 от ЗУТ. Иска се отмяна на оспорената заповед. В съдебно заседание жалбата се поддържа. Претендира си присъждане на разноски за платено възнаграждение за вещо лице и за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
Ответникът – Н. на Р. – Ю. Р. чрез процесуалния си представител изразява становище за нейната недопустимост, поради липса на правен интерес от оспорването. Алтернативно излага доводи за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на сторените по делото разноски съгласно представен списък.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, предвид доводите на страните приема за установено следното:
С Констативен акт №1/11.02.2015г. – образец 1 и Констативен акт № 2/11.02.2015г. – образец 2, съставени от служители на Регионален отдел “Национален строителен контрол” – Б. при Регионална дирекция за национален строителен контрол – Ю. Р. са установили, че в тротоара на ул. “Ванга”, Г. Петрич, пред УПИ ХV-3708, кв. 94 по плана на Г. Петрич е извършено строителство на ШКД – 6 /метален електроразпределителен шкаф-касета/, с размери 60 см/100 см/30 см и ГЕТ /главно елетромерно табло/, с размери 125 см/25 см/40 см. ШКД – 6 и ГЕТ са закрепени с терена посредством метални стойки. В ГЕТ са монтирани 2 броя електромери. ШКД – 6 захранва ГЕТ с кабели ниско напрежение, разположено непосредствено до нея, както и част от кв. 94, Г. Петрич.
С оглед констатирана липса на строителни книжа констативните актове са съставени с предложение за започване на административно производство по чл. 225 от ЗУТ – за премахване на строеж “ШКД-6 и ГЕТ – главноелекромерно табло”, находящ се, извършен от “. Р. Б. , Г. С., представлявано от С. Д. А. и Д. Р., със седалище и адрес на управление: Г. С., ул. “Ц. С.” 3., ЕИК .
Съставените констативни актове са връчени на 19.02.2015г. на “. Р. Б., Г. С., видно и поставения върху тях входящ номер от дружеството.
Въз основа на актовете Н. на Р. – Ю. Р. е издал оспорената заповед, с която е наредил да се премахне незаконния строеж. За да издаде заповедта административния орган е приел, че строежът е ІІІ-та категория, съгласно чл. 6, ал. 2, т. 6 от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, изграден без наличие на одобрени строителни книжа, в нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, с оглед на което е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и че същият подлежи на премахване по реда на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ. За установяване датата на изграждане на процесния строеж административния орган се е позовал на Становище № 8/15.07.2014г. на Главния архитект на Община Петрич.
Като доказателства по делото е приета административната преписка по издаване на оспорената заповед, както и доказателства, че строежа е премахнат доброволно (л.137-139 от делото).
По делото е приета съдебно-техническа експертиза, от която се установи, че процесните ШКД-6 и ГЕТ са част от кабелната мрежа ниско напрежение, посредством която се доставя и разпределя електрическата енергия до потребителите и не могат да функционират самостоятелно – да доставят и разпределят електрическа енергия до консуматорите, ако не са свързани с кабели ниско напрежение към определен трансформаторен пост (трафопост), където електрическата енергия на средно напрежение се преобразува в електрическа енергия на ниско напрежение. С оглед на тези констатации вещото лице е направило извод, че процесните ШКД-6 и ГЕТ не са самостоятелен обект, а част от строеж - кабелна мрежа ниско напрежение, чрез която се доставя и разпределя електрическата енергия до потребителите.
Според вещото лице кабелната мрежа ниско напрежение съгласно чл. 6, ал. 2, т. 6 от Наредба №1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи е електропровод до 35 кV включително или трансформатор до 16 МVА или е строеж от трета категория. Като част от мрежата ниско напрежение ШКД-6 и ГЕТ попадат в разпоредбите на чл.6, ал.2, т.6 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи следва да се определят като строеж от трета категория. Отделните ШКД-6 и ГЕТ са строеж шеста категория, но като част от мрежа НН попадат в разпоредбите на чл. 13, ал. 1 и 2 от Наредба №1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи.
Вещото лице е установило, че са били монтирани в тротоар на улица о.т.290-о.т.291 по регулационния план на Г. Петрич, имот с идентификатор 561.26.602.1492 по КК на Г. Петрич, пред жилищна сграда в УПИ ХV-3708, кв. 94 по регулационния план на Г. Петрич или в общинска собственост. За ШКД-6 и ГЕТ в общината не са открити строителни книжа за тяхното изграждане, не знаят кога е изградена ШКД-6 и че монтирането на ГЕТ според тях е извършено през 2004 г. (видно от Становище № 8 от 15.07.2014 г. на Главния архитект на Община Петрич, приложено към делото на стр. 83). Според експерта становището на главния архитект на Община Петрич е за електромерно ел.табло с година на изграждане през 2004 г., но не визира кога е била изградена касетката ШКД-6. В “. Р. Б. също няма запазена документация кога е извършен монтажа на ШКД-6. Според тях монтажа на ШКД-6 е извършен едновременно с изграждането на трафопост „ДСК” и мрежа НН за захранването на потребителите в този Р., т.е. през 1984 г., а ГЕТ е монтирано през 2008 г.
При огледа на място вещото лице е установило, че ШКД-6 (касетка Бк-1) е демонтирана и кабелната линия НН от ТП „ДСК” завършва до ГЕТ пред имот УПИ ХV-3708, а резервирането от другата страна чрез касетка, захранена от ТП „Пазарище”, завършва до ГЕТ пред имот УПИ ХVІ-3562. ГЕТ е изместено вляво от входа на жилищната сграда, изградена в имот УПИ ХV-3708. Касетката ШКД-6 (мястото преди демонтаж е пред входа на жилищна сграда в имот УПИ ХV-3708) и ГЕТ са били монтирани в сервитутната зона, определена съгласно Наредба № 16/09.06.2004 г.за сервитутите на енергийните обекти (Приложение № 1 към чл. 7, ал. 1, т. 1).
Съдът кредитира заключението на вещото лице. Същото е прието без оспорване от страните.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 от АПК съдът прави следните изводи:
Жалбата е допустима – същата е подведомствена, родово и местно подсъдна на Административен съд – Б.. Постъпила е в срока по чл.149, ал.1 от АПК от адресат на заповедта, което определя правния интерес от оспорване пред съда, като обстоятелството, че предмета на заповедта е премахнат не води до отпадане на правния интерес от оспорване.
По същество жалбата е основателна.
Обжалваната заповед е издадена от Н. на Р.-Ю. Р., надлежно упълномощен със Заповед №РД-13-180/11.08.2014г. на Н. на ДНСК да издава заповед за премахване на незаконни строежи трета категория, каквито са процесните ШКД-6 и ГЕТ, като част от строеж кабелна мрежа ниско напрежение.
Съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва или е извършен без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж.
В настоящия случай от заключението на приетата по делото експертиза се установи, че наредените за премахване ШКД-6 и ГЕТ са монтирани в тротоара на ул. „Ванга“, Г. Петрич, като същите не са самостоятелни строежи, а част от строеж - кабелна мрежа ниско напрежение, чрез която се доставя и разпределя електрическата енергия до потребителите. Следователно, извода на административния орган, че ШКД-6 и ГЕТ представляват самостоятелен строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ е необоснован и в противоречие с описаното в заповедта, че обектите са „закрепени с терена посредством метални стойки“.
Съгласно § 5, т. 38 от ПР на ЗУТ "строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението. В случая административния орган е приел главното електромерно табло и електроразпределителния шкаф за самостоятелни строежи, и то строежи трета категория по смисъла на чл.6, ал.2, т.6 от Наредба № 1/30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Сами по себе си, обаче, обектите предмет на заповедта не представляват строежи по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ, за които да се изисква отделно разрешение за строеж, поради което не могат да бъдат определени като незаконни строежи по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ поради липса на разрешение за строеж за изграждането им.
Както се посочи по-горе, процесните ШКД-6 и ГЕТ са част от строеж, представляващ кабелна мрежа ниско напрежение, което обаче, не е установено от административния орган преди издаване на заповедта за премахването им. В производството по издаване на оспорената заповед не е изследвано налични ли са строителни книжа за основния строеж кабелна мрежа НН, а при липса на такива, налице ли са предпоставките на §16 от ПР на ЗУТ.
Следователно, административният орган е издал атакуваната заповед при липса на мотиви и при неизяснена фактическа обстановка, като в нарушение на чл.35 от АПК оспорената заповед е издадена без да са изяснени в цялост фактите и обстоятелствата от значение за случая. В заповедта липсват мотиви по основните въпроси – налице ли е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ПР на ЗУТ, респ. налице ли са предпоставките за определянето му като търпим строеж.
Като не е изяснил фактическата обстановка и не е индивидуализирал правилно прозесните ШКД-6 и ГЕТ административния орган е достигнал до неправилния и необоснован извод, че наредените за премахване ШКД-6 и ГЕТ, са незаконни строежи, изградени без изискуемите строителни книжа.
Съгласно разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК, административният орган и лицата, за които актът е благоприятен, трябва да установят съществуването на фактическите основания, посочени в него и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В настоящия случай, от приетите доказателства съобразно изложеното по-горе се установяват допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, водещи до отмяна на атакуваната заповед.
Предвид изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на оспорващото дружество сторените по делото разноски в размер на 730 лева, от които 130 лева заплатено възнаграждение за вещо лице и разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 600 лева, съгласно чл.78, ал.8 ГПК вр. чл. 144 от АПК и чл.8, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размера на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.2 от АПК, Административен съд - Б.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №ДК-02-ЮЗР-11/04.06.2015г. на Н. на Р. – Ю. Р., с която е наредено да се премахне незаконен строеж: “ШКД-6 и ГЕТ – главноелекромерно табло”, находящ се в тротоара на ул. “Ванга”, Г. Петрич, пред УПИ ХV-3708, кв. 94 по плана на Г. Петрич.
ОСЪЖДА Р. – Ю. Р. да заплати на “. Р. Б. , ЕИК , със седалище и адрес на управление Г. С., община И., ул. „Ц. С.“ №3., представлявано от Д. Р. и С. Д. А. сторените по делото разноски в размер на 730 (седемстотин и тридесет) лева.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.


СЪДИЯ:/п/ Мария Тодорова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.