Производството по делото е образувано по жалба на Г. И. Ц. от с. П., О. С., ул. “...”  № ..., против отказ на К. на О. С., обективиран в писмо изх. № 94-00-1293/11.06.2015 год.
В жалбата се навеждат доводи, че отказът е незаконосъобразен. Излагат се мотиви. Иска се отмяна на отказа и съдът да задължи К. на О. С. да извърши поисканите действия – проверка и при констатиране на нарушения да издаде заповед по чл. 225а, от ЗУТ за премахване на незаконно изградения санитарен възел.
С жалбата са представени доказателства.
Съдът намира за установено следното:
Жалбоподателят е собственик на трети жилищен етаж – недовършен, югозападно помещение от мазето и североизточно помещение от тавана заедно с 1/4 ид. част от общите части на триетажната жилищна сграда, построена в западната част на описания парцел и 77/506 ид. части от п. ІІ, кв. 11 по регулационния план на гр. С.. С жалба до К. на О. С. последният е посочил, че над третия негов етаж е изграден тавански етаж, съсобствен между него и К. С.. В този тавански етаж по архитектурен строеж съществува само един санитарен възел. К. Д. С. без негово съгласие и без необходимите строителни книжа е изградил допълнителен несъществуващ в архитектурните проекти втори санитарен възел и от повече от една година е спукан водопроводът и канализацията, и се наводнява неговият етаж. Моли К. да разпореди проверка и като установи, че този санитарен възел е незаконен, да издаде заповед за забрана за ползване на таванския етаж. Кметът е разгледал жалбата му и е отговорил с писмо изх. № 94-00-1293/11.06.2015 год., че от В., Р. и П. С. е внесена декларация, нот. заверена, от която е видно, че санитарните възли на разпределението на таванския етаж са изградени през 1982 год., попадат под разпоредбите на  пар. 16 от ПР на ЗУТ, респективно пар. 127 от ЗУТ. 
Недоволен от този отговор, жалбоподателят е подал настоящата жалба, с която иска кметът да констатира незаконен строеж и издаде заповед по чл. 225а от ЗУТ за премахване на незаконния строеж.
Жалбата е недопустима:
Видно от подадената жалба до К. на общината, в нея се говори за изграден санитарен възел без необходимите книжа и че е незаконен. В жалбата до съда жалбоподателят иска издаване на заповед по чл. 225а от ЗУТ за премахване на незаконен строеж – санитарен възел.  Ето защо съдът приема, че жалбата е за издаване на заповед за премахване на незаконен строеж.
В производството по установяване и премахване на незаконен строеж по чл. 225а ЗУТ, нямат качеството на заинтересовани страни лицата, подали сигнала до К. на общината, тъй като сезирането на К. на общината не е обвързано със задължение за произнасяне, тъй като той има тези правомощия и служебно. В тази връзка не е налице индивидуален административен акт, визиран в конкретния случай, тъй като отказ за издаване на индивидуален административен  акт е налице, когато правна норма обвързва административния орган да се произнесе в съответен срок и при настъпването на определени факти включително и на основание заявено искане. В случая липсва такава норма както в специалния закон ЗУТ, така и в друг нормативен акт. При упражняване на правомощията си по чл. 225а ЗУТ кметът на общината няма регламентирано задължение да се произнесе в определен срок и задвижване на производство по установяване на незаконен строеж и не е обвързан от наличието или липсата на сигнал за незаконно строителство – той действа служебно. В случая не е налице подлежащ на съдебно оспорване индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК. Наред с това съдът счита, че правната норма на чл. 214, в т. 3 от ЗУТ визира като индивидуални административни актове, подлежащи на оспорване, само заповедите за спиране или премахване на строежи, но не и отказите за издаване на такива, били те изрични или мълчаливи. Жалбата е недопустима, производството следва да се прекрати.
Воден от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И  :

Оставя без разглеждане жалбата на Г. И. Ц. от с. П., О. С., ул. “...” № ..., против отказ на К. на О. С., обективиран в писмо изх. № 94-00-1293/11.06.2015 год.
Прекратява производството по адм. дело № 541/2015 год. по описа на Административен съд - Благоевград.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението на страните пред ВАС на РБ.

Съдия: /п/ Серафимка Мадолева

Вярно с оригинала!
В.А.