Производството по делото е образувано по жалба на “М. И.”
представлявано от К. И. със седалище и адрес на управление гр. Б., ул.
„. П. “ 18 против заповед № 2225/28.10.2009 год. на К. на О. Б. и е с
правно основание чл. 215 ЗУТ.
В жалбата се сочи, че при издаване на оспорената заповед е нарушена процедурата
по издаване й Като такова се сочи, че едва в края на административното
производство жалбоподателя е уведомен за неговото започване. С новото
предвиждане по одобрения ПУП се преклудира възможността за свързано застрояване
на трите съседни имота. Предвиденото застрояване ограничава правата му на
собственост и се налага застрояване което не го удовлетворява.Иска се съдът да
отмени заповед № 2225/28.10.2009 год. на К. на О. Б..
Постъпила е и жалба от К. Н. Б. от гр. Б.. Сочи се в жалбата, че същата е
издадена на основание чл. 134, ал. 2 , т. 6 от ЗУТ. Това съгласие е дадено по
предварително предложен проект на ПУП, при който се е предвиждало прокарване на
улица от о. т. 91а, 91б, и 91 в и 91г. Затова са се съгласили да се образува и
маломерен парцел от 260 кв. м. вместо от 318 кв. м. Впоследствие е приет друг
ПУП, като предвиданата улица тупик е от о. т. 91а, 91б и 91в, а останалото
място се придава към УПИ ІІ-3352.Считат, че заповедта , не е съобразена с чл.
19, т. 1 от ЗУТ. Следвало е административния орган, след като е променил плана,
да упълномери имота на 318 кв. м. Нарушена е разпоредбата на чл. 135 от ЗУТ
Иска се съдът да отмени заповед № 2225/28.10.2009 год. на К. на О. Б..
В съдебно заседание жалбоподателя “М. И.” се представлява
от адвокат, който поддържа жалбата.
Заинтересованата страна К. Б. се представлява от адвокат, който поддържа
жалбата.
Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата.
Заинтересованата страна Л. Х., редовно призована поддържа жалбата на К. Б..
Останалите заинтересовани страни, редовно призовани, не се явяват и не вземат
становище по жалбата.
По делото са представени доказателства.
Назначени и изслушани се две съдебно технически експертизи.
Съдът въз основа на събраните доказателства намира за установено следното от
фактическа страна:
Административното производство по оспорената заповед е започнало по молба на
Гл. архитект на О. Б. адресирана до К. на О. Б. с В. № 0107-156/10.06.2008
год. за одобряване на ПУП – изменение на ПРЗ на УПИ V,VІ и ІІ ,кв. 129 по плана
на ІІ микрорайон Б.. Жалбоподателя “М. И. “ е собственик на
УПИ ІІ, заснет с пл. №3352 по ЗРП на ІІ микрорайон гр. Б. по силата на договор
за продажба на недвижим имот –частна общинска собственост по реда на гл. ІV от
ЗОС и пар. 3 от ПЗР на ПМС 235/1996 год. с площ от 522 кв. м. Жалбоподателката
К. Б. заедно със заинтересованите страни са собственици на 3,35 % от сграда №
1 и 2, 2,94 % от сграда № 2 по силата на съдебно решение постановено по адм.
дело № 91/2003 год. по описа на ОС Б..Всички те са подали молба до К. на О. Б.
, с искане да се извърши замяна на дяловете им в сградите с новообразуван УПИ
VІ, общинска собственост , с идентификатор 04279.616.98 с площ от 260 кв. м.
До момента на приключване на устните състезания няма извършена такава замяна.
О. Б. се легитимира като собственик на УПИ ІІ, пл. № 3352,кв. 129 с площ от 522
кв. м. по силата на акт за частна общинска собственост № 1285/16.04.2004 год.
Със заповед № 1163/10.06.год. К. на О. Б. е допуснал изменение на ПРЗ на УПИ
V,VІ и ІІ, както следва: обособяване на нов УПИ VІ , за част от имот с
идентификатор 04279.616.119 и от имот с идентификатор № 04279.616.1. с
предназначение за обществено обслужване.
Изменение ПР на УПИ VІ и УПИ V, имот с идентификатор 04279.616.119 и
обединяване с нов УПИV.
Изменение на ПУР между о. т. 70 о.т. 91 и Образуване на улица тупик с нови о.т.
91а,91б и 91в, и д1г и изменение на широчината на уличната комуникация
Изменение на ПР на УПИ ІІ – отреждане на имот с идентификатор № 1.
Изработване на ПЗ за новообразувания УПИ VІ за средноетажно свободно
застрояване за обществено обслужване. Към заявлението е приложено и скица с
предложение за изменението му. С протокол 10/18.03.2008 год. ОЕС по УТ приема
изменение по двата варианта.
С предложение от К. на общината. От 11.04.2009 год. адресирано до председателя
на Об. Съвет Б. са предложени два варианта , като изменението е по отношение на
УПИ ІІ, като първия вариант е този имот да остане с площ както е по договора за
покупко продажба, а втория е този УПИ ІІ да бъде с по голяма площ от договора.
На 24.04.2008 год. С решение № 112 Об. Съвет Б. дава съгласие за изменение на
ПУП ПРЗ за УПИ ІІ, V и VІ, в кв. 129 по втория вариант от предложението на К.
на общината.Това изменение съответства на приложените към преписката в О. Б.
служебни проекти. Проектите са разработени на база одобреното със заповед №
20/14.01.2001 год. на К. на О. Б. частично изменение на ПР за кв. 129, УПИ ІІ,
3352 влязло в сила. ОС Б. с решение № 112 приема втория вариант. На основание
на всички тези решения К. на общината издава оспорената заповед. С писмо №
433/24.09.2008 год. до Кирил Игнатов, същия е уведомен, че съобразно заповед №
1163/10.06.2008 год. на К. на общината следва да представи предложение за
инвестиционното си намерение. Предложението, което прави Кирил Игнатов е
различно от приетия ІІ вариант. С него се иска придаване към югозападната част
на УПИ ІІ на част от УПИ V с размери 21,0,2 м. по повод на това предложение
общински експертен съвет не съгласува предложението, с мотив че няма изменение
на КК по отношение на общинската собственост.. За това е уведомен Кирил
Игнатов с писмо № М-02-1175/20.11.2008 год. Заинтересованите страни и
жалбоподателката К. Б. са уведомени за изработения ПУП изменение на ПУР между
о. т. 70 и о. т. 91, изменение на ПРЗ за УПИ V и VІ. В законния срок не са
постъпили възражения. На основание на всички тези решения е издадена
оспорената заповеди, с която е одобрен ІІ вариант от предложението на К..
Вещото лице сочи, че с тази заповед е предвидено само изменение на ПЗ за имот
с № 119 и 1., за останалите имоти няма изменение на застрояването. При
предвиденото изменение на ПР се изменя плътността на застрояване, тъй като
имота на Кирил Игнатов се увеличава до 602,24 кв. м. . Не се нарушават правата
на жалбоподателя. В имота на жалбоподателя К. И. може да се осъществи
средноетажно застрояване, за което е необходимо процедиране на нов ПЗ за
конкретния имот .
С оглед на така установеното съдът прави следните изводи:
Жалбите са допустими. Разгледани по същество са неоснователни:
По отношение на жалбата на К. Б..
От изложената фактическа обстановка се установи, че при процедирането на ПУП
ПЗР за имот УПИ ІІ, V и VІ няма нарушение на административно производствените
правила.
Жалбоподатката и заинтересованите страни са собственици в идеални части от
намиращите се в УПИ V-3352 и УПИ VІ -3352 съответно сграда № 2 и сграда № 1 .
Не се представиха доказателства , че искането за замяна на собствеността от
сградите с новообразуван УПИ VІ идентификатор 616.98 е извършено. Видно от
представеното писмо изх. № 11-00-509/4.06.2010 год. тази замяна ще се
осъществи след влизане на ПУП –ПЗР одобрен с оспорената заповед. Сградите се
запазват и с нищо не се нарушават правата на собствениците на идеални части от
собствеността върху сгради № 1 и 2. Освен това закона допуска имотите да са с
площ по малка от предвидената, при определени условия, които в случая са налице.
Съдът , счита че жалбата на К. Б. е неоснователна.
По отношение на жалбата на “М. К. И.”.
Основното възражение в жалбата , е че жалбоподателя не е уведомен за
започналото производство по изработване на ПУП ПЗР. Възражението е
неоснователно. В кориците на делото се съдържат доказателства от които е видно,
че жалбоподателя е уведомен за започналото производство, на същия е изпратено
писмо с предложение да даде свое предложение за инвестиционните си намерения.
Факта, че неговото предложение не е прието, не води до извода, че не е
уведомяван. Както сочи и вещото лице, с новия ПР се увеличава имота на
жалбоподателя до 602 кв. м. За част от имотите включително и с идентификатор
1. се предвижда средно етажно свободно застрояване за обществено обслужване.
Ако жалбоподателя желае да строи следва да се процедира нов ПУП ПЗ за
конкретния имот. Промяната на плътността на застрояването не води до
незаконосъобразност на плана.
Ето защо съдът счита, че жалбата на “М. И. “ е неоснователна.

Водим от горното съдът

Р Е Ш И :

Отхвърля жалбата на “М. И.” представлявано от Кирил Игнатов
със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „. П. “ 18 против заповед
№ 2225/28.10.2009 год. на К. на О. Б..
Отхвърля жалбата на К. Н. Б. от гр. Б. ,ул. “ И. “ № ** против заповед №
2225/28.10.2009 год. на К. на О. Б..
Решението не подлежи на обжалване.

Административен съдия:\п\ Серафимка Мадолева
Вярно с оригинала !
РС.