и за да се произнесе взе предвид следното:
Образувано е по касационна жалба на М. Ю. Ч. главен юрисконсулт против решение
№ 3108/28.07.2014 год., постановено по НАХД № 300/2014 год. по описа на Районен
съд – Разлог, в частта, с която е отменено НП № 1039/04.04.2014 год. на
Началника на М. Ю. и е с правно основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН във вр. с чл.
208 и сл. от АПК.
Касационната жалба е мотивирана със съображения за допуснати нарушения на
закона (чл.28 от ЗАНН) – касационно основание за отмяна по смисъла на чл. 348,
ал. 1, т. 1 вр. ал. 2, пр. 1 от НПК вр. чл. 63, ал. 1 ЗАНН. Касаторът поддържа
доказаност на нарушението и авторството на нарушителя. Иска се отмяна на
решението в обжалваната му част и потвърждаване на НП № 1039/04.04.2014 год. на
Началника на М. Ю..
Ответникът по касационната жалба - „. Х. представляван от Р. М. Х., Ч.
упълномощен адвокат оспорва жалбата и моли решението да бъде оставено в сила.
Представителят на О. П. - Б. изразява становище, че жалбата е неоснователна.
По делото не са представени нови доказателства по смисъла на чл. 219 АПК.
Съдът въз основа на събраните доказателства в първата инстанция и наведените
доводи в касационната жалба намира за установено следното от фактическа страна:
Касационната жалба, като подадена в срока по чл.211 от АПК и от страна в
първоинстанционното производство, за която постановеното решение в обжалваната
му част е неблагоприятно, е процесуално допустима. Разгледана по същество е
основателна по следните съображения:
С решението си Районен съд – Разлог е отменил НП № 1039/04.04.2014 г. на
Началника на М. Ю., в частта му, с която на „. Х.” за административно
нарушение по чл.123, ал.6 от ЗАДС и на същото основание е наложена имуществена
санкция в размер на 4000 лв. и лишаване от право да упражнява търговска дейност
в обект – “Интернет клуб – кафе”, находящо се в с. Г. К. за срок от един месец
на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС.
За да постанови този резултат, районният съд е приел, че при извършена на
03.11.2013 г. проверка от служители на М. Ю. в търговски обект – “Интернет клуб-
кафе”, находящ се в с. Г. К., общ. Б., стопанисван от „. Х.“ в полиетиленова
чанта, закачена на стената зад барплота са държани 10 бр. кутии цигари, марка
„...” по 20 къса всяка, обозначени с надпис “....”. Съдът е приел за безспорно установени по делото, както нарушителя,
така и обективните признаци от състава административното нарушение, като
независимо от това е счел, че наказващият орган не е обсъдил предпоставките по
чл. 28 от ЗАНН при издаване на наказателното постановление, поради което е
постановил един незаконосъобразен акт. Съдът е мотивирал извода си с липсата на
данни за повторност на нарушението, количеството на държаните акцизни стоки –
10 бр. кутии цигари и стойността на неплатения акциз – 37,45 лева, като въз
основа на тези обстоятелства е приел, че не са засегнати съществено
охраняваните със ЗАДС обществени отношения.
Фактическите констатации в АУАН и НП са установени правилно от
първоинстанционният съд въз основа събраните по надлежния процесуален ред
доказателства и се споделят от настоящата инстанция. Обсъдени са всестранно и в
логична връзка и последователност, и изводите за фактите от предмета на
доказване са обосновани. Неправилен е обаче изводът на районния съд относно
приложението на чл. 28 от ЗАНН и определянето на нарушението като маловажен
случай.
В конкретния случай, страните не спорят по фактите, при които е извършено и
установено нарушението по чл.123, ал.6 от ЗАДС. Спорът е по правото, доколкото
в касационната жалба се твърди, че случаят не следва да се квалифицира като
“маловажен” с оглед разпоредбата на чл.126б, ал.2 от ЗАДС.
Съгласно разпоредба чл. 123, ал. 6 от ЗАДС, в приложимата й редакция,
юридическо лице или едноличен търговец, който продава или съхранява, алкохолни
напитки и тютюневи изделия, облепени с бандерол ......, съответно с надпис,
който задължително съдържа думите ...., се наказва с имуществена санкция в
двойния размер на дължимия акциз, но не по – малко от 4000 лв., а при повторно
нарушение - не по-малко от 6000 лв. Следователно, за да е съставомерно деянието
от обективна страна следва да е налице държане на акцизни стоки, облепени с
бандерол ...., съответно с надпис, който задължително съдържа думите ....., като осъществяване на фактическа власт. Безспорно е, че на установената
дата едноличният търговец е държал 10 бр. кутии цигари, марка „......” по 20 къса всяка, обозначени с надпис “.....”, с което деяние е осъществил елементите от състава на нарушението по чл.
123, ал.6 от ЗАДС. Нарушението по визираната разпоредба е формално и самото
държане на акцизни стоки с бандерол ..., съответно с надпис, който
задължително съдържа думите ..., е достатъчно основание за обосноваване
на имуществената отговорност на едноличния търговец. Нарушението е извършено и
правилно квалифицирано от административнонаказващия орган. В съответствие с
определения в закона размер е и наложената на търговеца имуществена санкция,
като правилно на основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС едноличният търговец е лишен
от право да упражнява търговска дейност в проверявания обект за срок от 1 месец.
Възраженията на касатора, че в случая не са налице предпоставките за
прилагане на института на маловажност са основателни. Това е така, тъй като,
когато се касае за нарушения на законодателството, уреждащо облагането с акциз
и контрола върху производството, употребата, складирането, движението и
обезпечаването на стоките, подлежащи на облагане с акциз не може да се говори
за маловажен случай и “явно маловажен случай”. След като законодателят е
предвидил, че при осъществяването на обективните признаци на едно конкретно
административно нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на определен
правен субект, всякакви доводи като тези, че нарушението е инцидентно, цигарите
са предназначени за друг или за лична употреба или затруднено финансово
състояние са без значение. ЗАДС определя висока степен на обществена опасност
на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите норми. Затова и
предвиденият контрол за този вид нарушения е засилен, съответно и отговорността
за тях е по-строга. В съответствие с тази отчетена от законодателя висока
степен на обществена опасност са и предвидените относително високи размери на
наказанията - глоба и имуществена санкция, високият минимален праг на същите,
както и императивът този размер да бъде налаган като наказание.
При издаване на наказателното постановление, административно-наказващият орган
е изложил подробни съображения по приложението на чл.28 от ЗАНН, поради което
не може да бъде споделен извода на районния съд в тази насока. Нещо повече,
ЗАДС съдържа специална разпоредба - чл. 126б, ал. 2, съгласно която „маловажни
случаи” по смисъла на закона са тези, при които двойният размер на акциза за
стоките – предмет на нарушението, не надвишава 50 лева. Двойният размер на
акциза, видно от експертна справка изх. № 3600-0070/22.01.2014 г. на отдел
„Акцизи” при ТМУ Ю. е 74.90 лв., т.е надвишава сумата от 50 лева. Следователно,
с оглед специфичния характер на извършеното деяние и специалната разпоредба на
чл.126б, ал.2 от ЗАНН, нарушението не може да се определи като маловажно,
съответно липсва основание за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
В настоящия случай, като е отменил НП, в обжалваната му част, районният съд е
постановил неправилен съдебен акт. Налице е касационно основание за отмяната му
по см. на чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2, пр. 1 от НПК, поради което,
решението, в обжалваната му част следва да бъде отменено, а наказателното
постановление – потвърдено.
Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. с чл. 222,
ал. 1 от АПК Административен съд - Б.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 3108/28.07.2014 год. постановено по НАХД № 300/2014 год. по
описа на Районен съд – Разлог, в частта, с която е отменено НП №
1039/04.04.2014 г. на Началника на М. Ю..
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 1039/04.04.2014 год. на Началника на
М. Ю., в частта му, с която на „. Х.” за административно нарушение по чл.123,
ал.6 от ЗАДС и на същото основание е наложена имуществена санкция в размер на
4000 лв. и лишаване от право да упражнява търговска дейност в търговски обект –
“Интернет клуб – кафе”, находящо се в с. Г. К. за срок от един месец на
основание чл.124а, ал.1 от ЗАДС.
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова
/п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
М.К.