Оспорващото дружество „. Х. О. представлявано от Г. В. Б. – редовно уведомени, законният представител не се явява. Представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.
Ответникът Директорът на Б. Д. „. Р. Б. – редовно уведомен, не се явява. Представлява се от юрисконсулт Г., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за разглеждане на делото, предвид редовното призоваване на страните, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 03.11.2021г., относно искането от страна на процесуалния представител на оспорващото дружество за допускане на съдебно-инженерна техническа експертиза с назначаване на вещо лице, съдът е определил, че ще се произнесе в днешното съдебно заседание, след като бъдат уточнени въпросите, които ще бъдат зададени към вещото лице.
Докладва получена в съда на 29.11.2021 г. молба с въпроси към вещото лице от процесуалния представител на оспорващото дружество адв. В.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, поддържам доказателственото искане за допускане на съдебно-техническа експертиза по въпросите, посочени в депозираната молба по делото.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Уважаема госпожо Председател, правя възражение, както и в предходното съдебно заседание, че не е необходимо назначаване и изготвяне на съдебно-техническа експертиза, тъй като по административната преписка има достатъчно доказателства, от които е видно, че декларация не е представена, както и от дружеството не се спори, че ВЕЦ не е въведен в експлоатация.
АДВ. В. (реплика): Уважаема госпожо Председател, ВЕЦ не е въведен в експлоатация, поради непредвидени и независещи от дружеството обстоятелства, по които същото не е могло да влияе. За нас е много важно, от гледна точка на изясняване на делото, пълно и всестранно от фактическа страна, да бъде извършена такава експертиза и вещото лице да отговори на тези въпроси, защото това, според нас, е ключов момент от делото, тъй като административният орган дори не се е произнесъл по искането, а Административнопроцесуалния кодекс дава възможност, при наличие на такива непредвидени обстоятелства, сроковете да бъдат възстановявани и на още по-голямо основание, удължавани.
ЮРИСКОНСУЛТ Г. (дуплика): Уважаема госпожо Председател, Б. Д. е дала достатъчно голям срок и той е съобразен със Закона за водите, в който срок да се отстранят несъответствията и да бъдат представени доказателства, още повече, че с решението, с което е отказано удължаване на срока, обжалвано пред МОСВ, министерството е дало указания на Б. Д. и тя съответно е привела в изпълнение указанията, дала е законоустановен срок, в който трябва да се представи тази декларация, но същата не е представена и до настоящия момент. Както разбираме и според процесуалния представител на жалбоподателя – той и към настоящия момент не е въведен в експлоатация. Те не оспорват, че не е въведен в експлоатация. И към момента на издаване на решението съоръжението не е въведено в експлоатация и това решение е издадено въз основа на факта, че не сте представили документи.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, първо искам да подчертая, че срокът не е законен - същият е уреден в Наредбата, на второ място – производството пред МОСВ касае съвсем различно нещо и не на последно място, това дали в момента съоръжението е въведено в експлоатация или не – не е предмет на настоящото производство. В случая най-важно е да се установи защо Б. Д. дори не е разгледала този въпрос, тъй като след изрично искане от страна на жалбоподателя този двумесечен срок да бъде удължен, поради наличие на непредвидими обстоятелства, това не е направено.
ЮРИСКОНСУЛТ Г.: В закона не е уреден срок, в рамките на който да удължим срока за предоставяне на документи.
АДВ. В.: Административнопроцесуалният кодекс дава такава възможност, а Б. Д. е административен орган и при подобни актове трябва да се води по разпоредбите на АПК. Искането ни за инженерно-техническа експертиза е поради факта, че част от настъпилите обстоятелства са точно от такова естество, тъй като се касае за премествани от ЧЕЗ трасета и въпросът следва да се разгледа от технически вещо лице. Имало е забавяния от тяхна страна предвид епидемиологичната КОВИД обстановка, която създала допълнителни проблеми, не са били свикани комисии и т.н.
Съдът след като изслуша становищата на страните, намира искането за допускане на съдебно-техническа експертиза за основателно, доколкото от страна на оспорващото дружество се твърди, че изискваните от страна на ответника документи не са представени в срок по независещи от тях причини, поради което за изясняване на тези обстоятелства следва да бъде допусната сочената съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещото лице П. К. И., което да отговори на поставените въпроси, обективирани в молбата от процесуалния представител на оспорващото дружество от 29.11.2021г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно-техническа експертиза изпълнима от вещо лице - специалист инженер по горско стопанство, което след като се запознае с доказателствата по делото извърши справка в Б. Д. „. Р. и проверка на документите, намиращи се при оспорващото дружество, да отговори на поставените въпроси обективирани в молбата от процесуалния представител на оспорващото дружество от 29.11.2021 г., а именно :
1. Има ли причини от техническо или друго естество, които обективно и независещо от усилията и/или волята на „. Х. ООД са довели до невъзможност за представяне на съответния документ в срок?
2. Налице ли е забавяне от страна на административни органи или други лица, участващи в процедурата (в това число, но не само енергоразпределително дружество, община, строителен надзор, РДНСК, Б. Д. „. Р., РИОСВ и др.), изпълнението на чиито задължения е предпоставка и обуславя възможността за приключване на процедурата в срок?
3. Изпълнени ли са всички технически изисквания и условия, които зависят от „. Х. О. така че да бъде получен съответния документ?
ВЪЗЛАГА изпълнението на експертизата на вещото лице П. К. И..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 350,00 (триста и петдесет) лв., вносими от оспорващото дружество, в 7-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд - Б..
За изготвяне на допуснатата съдебно-техническа експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.02.2022 г. от 10:30 ч., за която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители в съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. К. И., след внасяне на сумата по определения от съда депозит, като му се укаже, че експертизата следва да бъде представена по делото най-малко в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:57 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Румяна Митева-Насева
СЕКРЕТАР: /п/ Станислава Василева
Вярно с оригинала!
С.В.