За оспорващото дружество „. 5. Е. представлявано от Д. Б. Г. – редовно
призовано, явява се законният представител на дружеството.

Ответникът Началникът на М. Ю. – редовно призован, се представлява от юриск.
Б. с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не е налице
процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

На 10.12.2014 год. е постъпила с молба от гл. архитект на Община С. Димитър
Йорданов Захариев изисканата Заповед № 594/18.06.2014 год. на гл. архитект на
Община С..

ОСПОРВАЩИЯТ Г.: Тази заповед не трябва да се приема, защото, ако е трябвало да
бъде издадена, тази заповед е трябвало да бъде издадена много по-рано. Тогава,
когато пуснах документите за ЕООД пред М. Ю., тази заповед още не е
съществувала. Тя е издадена впоследствие, по подаден сигнал, който също не е
верен. Пет дни по-рано. Това говори, че от митницата са подали някакъв сигнал
до някакво лице.

ЮРИСК. Б.: Не възразявам да бъде приета представената заповед, тъй като
същата е от значение за правния спор.

Съдът намира, че следва да бъде приета изисканата и представена Заповед №
594/18.06.2014 год. на гл. архитект на Община С., която е относима към правния
спор, поради което и на основание чл. 157 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК,
съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото представената Заповед № 594/18.06.2014 год.
на гл. архитект на Община С..

ОСПОРВАЩИЯТ Г.: Нямам други доказателствени искания.
ЮРИСК. Б.: Нямаме доказателствени искания.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във
вр. с чл. 144 от АПК и производството по делото следва да бъде спряно.
Предмет на оспорване в настоящото производство е Решение № 100-0176/17.07.2014
год. на Н. на М. Ю., с което е отказано „. 5. ЕООД издаване на удостоверение за
регистрация на специализиран малък обект за дестилиране по реда на чл. 57, ал.
4 от ЗАДС, на основание представена Заповед № 594/18.06.2014 год. на гл.
архитект на Община С., с която заповед е оттеглено Удостоверение за търпим
строеж № 3/22.02.2012 год., издадено на Д. Б. Г.. Видно от служебна справка,
приложена по делото, срещу Заповед № 594/18.06.2014 год. на гл. архитект на
Община С. е образувано адм. дело № 632/2014 год. по описа на Административен
съд-Б., което е висящо.
Съдът намира, че адм. дело № 632/2014 год. по описа на Административен съд-Б. с
предмет на оспорване Заповед № 594/18.06.2014 год. на гл. архитект на Община С.
е преюдициално по отношение на настоящото производство. С оглед на
обстоятелството, че адм. дело № 632/2014 год. по описа на Административен съд-
Б. към настоящия момент е висящо, то настоящото производство следва да бъде
спряно до приключването му.
Водим от горното на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във вр. с чл. 144
от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И: № 2006

СПИРА производството по адм. дело № 630/2014 год. по описа на Административен
съд-Б. до приключване на адм. дело № 632/2014 год. по описа на Административен
съд-Б. с влязъл в сила съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване в седемдневен срок от днес с частна жалбата
пред Върховен административен съд на Р България.

Делото да се докладва след влизане в сила на съдебния акт по адм. дело №
632/2014 год. по описа на Административен съд-Б..

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:40 часа.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

СЕКРЕТАР: /п/ Емилия Кирова

Вярно с оригинала!
ЕК