Оспорващият Д. Х. Я. – редовно призован, явява се лично и с процесуалния си представител адв. П., редовно упълномощен.
Ответникът Началникът на 02 РУ-Б. П. ОД на М. – Б. – редовно призован, не се явява и не се представлява.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладът на съда е изцяло в рамките на постановения такъв с разпореждането за насрочване на делото от 25.03.2022 г.
Докладва се жалбата
Докладва се изпратената от ответникът
АДВ. П.: Поддържам жалбата по съображенията в нея. Нямам доказателствени искания. Оттеглям искането, направено с жалбата, за събиране на гласни доказателства.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител на оспорващия, намира че следва да приеме като писмени доказателства по делото документите, подробно описани и приложени към жалбата, както документите, подробно описани и приложени към писмо № УРИ785200-685-24/ 24.03.2022 г. на Н. на Второ районно управление Б. П. ОД на М. – Б., представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.
Съдът, като съобрази, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде даден ход на делото по същество.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, подробно описани и приложени към жалбата, както документите, подробно описани и приложени към писмо № УРИ785200-685-24/ 24.03.2022 г. на Н. на Второ районно управление Б. П. ОД на М. – Б., представляващи административната преписка по издаване на оспорения акт.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, моля да уважите така предявената жалба като основателна и като доказана. Считам, че не са налице основания за отказ. От събраните по делото писмени доказателства се удостоверява, че доверителят ми, на първо място е бил офицер и като такъв, а и не се оспорва, че към определен момент е имал оръжие. Разполагал е с него, след което го е продал. Считам, че сме доказали основанието за притежание на такова оръжие, с оглед на твърденията ни, че доверителят ми живее извън рамките на с. Делвино, и в тази връзка, и с оглед многократни нападения на жилището му и многократни заплахи за здравето от крадци, които не бяха разпознати и поради тази причина не са подадени жалби, тъй като за него това са непълно непознати лица. Доверителят ми е намирал счупен ключ в бравата, отрязан катинар. Това всъщност е било основанието да поиска оръжие за самоотбрана. Освен това, работата му е специфична. Работи в строителството като строителен техник и в колата, с която пътува, има скъпа техника. Разстоянието, тъй като не работи в Б., минава през прохода Юндола, Предела и много пъти е бил проследяван от други коли, след като са виждали какво товара в колата. Това е била причината същият да поиска да се снабди с оръжие, с цел самоотбрана. В тази връзка моля да постановите решение, с което да отмените процесния отказ, като незаконосъобразно издаден. Считам, че не е извършена проверка, както е описано в отказа, нито са били полицаите на място. Мисля, че от страна на административно-наказващият орган не е изпълнена процедурата по извършване на проверка.
ОСПОРВАЩИЯТ: Обжалвам административният акт – отказ. Не мога да си обясня поради какви причини ми се отказва, защото, доколкото съм запознат със закона, оръжието го поисках за самозащита, а другото е за спортни цели. Не ми беше казано, че ще ходя на интервю, което ме озадачи, но въпреки всичко това, което изтъкнах в интервюто и впоследствие полицая, който ми връчи отказа, ми каза: „Ти си интелигентен човек и не мога за разбера защо не слушаш какво ти се говори? Казах ти да донесеш пет документа, които са по опис, а ти ми носиш два документа. Не слушаш.“ Замислих се дали това не е причината за отказ, а, според тях, това което изтъкнах на интервюто, въпреки че ми казаха, че съм се представил блестящо на интервюто, но ще ми откажат. Озадачих се. Аргументите ми бяха, че притежавам скъпа лека механизация, да не говорим за битова техника за стойност над 10 000 лв. Аз носех нужните документи. Те трябваше да си вземат два от тях, а другите да ми ги върне. Аз имам и ловно оръжие и поради това не беше нужно да представям всички тези пет документа. След като изложих всички аргументи пред Н. на Второ районно управление и той ми каза, че съм се справил блестящо, си помислих, че няма да имам особени проблеми, но получих отказ. Аргументите, които изложих бяха, че имам скъпа строителна механизация и когато видях, че веднъж нахълта лице, на вратата имаше още едно, а отвън работеща кола, които изгоних, качиха се в колата и ми отправиха заплахи. Вторият път намерих ключ в бравата, беше изгасен тока от таблото. Късната есен, когато се прибирах от София някаква кола ме следваше до там като ми присветваше да спра. Мисля, че да сложа СОТ е безсмислено, тъй като докато дойде патрула могат да се случат много неща. Бих искал да кажа, че тези аргументи, които изтъкнах пред Вас и пред полицията, ме навяват на мисълта, че това може да генерира някакво последствие. Как да се защитавам. Няколко пъти ходих с пушката до там, което може да доведе до други изводи. Имал съм на два пъти оръжие и двата пъти ми е разрешавано. Моля да се отмени оспорения отказ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Петков
СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева
Вярно с оригинала!
КТ