Касационният жалбоподател Директорът на Д. „. по Т. Б. – редовно призован, се явява лично директорът П..
За ответника „. Б. Е. представлявано от К. С. С. – редовно призован, законен представител не се явява и не се представлява.

За О. П.-Б. – редовно призована, се явява прокурор П.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Касационната жалба на Д. на Д. „. по Т. Б. против Решение № 31/06.04.2022 г., постановено по НАХД № 222/2021 г. по описа на Районен съд - Разлог.
Докладва: На 06.07.2022 г. по електронната поща на съда е постъпила молба по хода на делото от юриск. Г., процесуален представител на ответника по касационната жалба. С молбата се оспорва подадената касационна жалба и заявява, че няма доказателствени искания.

ДИРЕКТОРЪТ П.: Уважаеми касационни съдии, оспорвам решението на Районен съд - Разлог, като неправилно и незаконосъобразно. Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства и нямам искане за събиране на доказателства. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ДИРЕКТОРЪТ П.: Уважаеми касационни съдии, както подробно съм посочила в касационната жалба, не споделям извършеното тълкуване на материалния закон и, по-точно, на разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда (КТ), въз основа на което е постановен обжалваният от мене първоинстанционен съдебен акт. Считам, че при извършената на 05.11.2021 г. проверка на по работни места на строителния обект, подробно описан като място на извършване на нарушението, контролните органи на „. по Т. - Б. са установили по безспорен начин нарушение именно на тази разпоредба (чл. 63, ал. 2 от КТ), включително и на двата нейни елемента: допустителство (установено е допускане до извършване на трудова дейност на лицето Смаил Осман на обекта на контрол), а на втория етап от извършената проверка, съответно, е потвърдена и констатацията за липса на предоставени екземпляри от документите по чл. 63, ал. 1 от КТ.
Предвид гореизложеното и изложените съображения в касационната жалбата моля със съдебния си акт да отмените решението на Районен съд - Разлог, като неправилно и незаконосъобразно, и, вместо него, да постановите друго, с което да потвърдите процесното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
В случай, че със съдебния си акт потвърдите процесното наказателно постановление, моля да ни бъде присъдено претендираното пред първата инстанция юрисконсултско възнаграждение. Претендирам присъждане на разноски и за настоящата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми касационни съдии, намирам касационната жалба за основателна. Съображенията, изложени в нея, в достатъчна степен обосновават, че са налице касационни основания за отмяна на първоинстанционния съдебен акт.
Моля да уважите жалбата с всички правни последици от това.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева

СЕКРЕТАР: /п/ Емилия Кирова

Вярно с оригинала!
ЕК