Производството по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни Ф. (ЗУСЕСИФ), е образувано по жалба на ... ЕООД (...) – Б. срещу Решение № РД-16-1428/17.12.2020 г. на главен Д. на Г. Д. ... Ф. за К. и Р. на Управляващия орган на О. П. ... и К. 2014-2020 г.
С жалбата и в хода на производството, чрез пълномощник, жалбоподателят е поддържал искане за отмяна на решението за определяне на финансова корекция на основанията по чл. 146, т. 2, 3, 4 и 5 АПК – липса на мотиви, нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ, противоречие с материалноправни разпоредби на ЗУСЕСИФ и с целта му. Жалбата всъщност повтаря изцяло съображенията в подаденото в процедурата пред органа възражение.
Ответникът, чрез пълномощник, е оспорил жалбата.
В производството са събрани писмени доказателства и след анализ и оценката им съдът прие следното за установено:
Не е спорно между страните, че жалбоподателят е бенефициер по договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по О. П. ... и К. (ОПИК) 2014-2020, Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“, № BG16RFOP002-2.024 от 25.10.2019 г. по проект „Създаване на високотехнологична стоматологична М. Л.“, на стойност 198 064 лв. (л. 195 и сл.). Основна цел на проекта (вж. т. 1. Основни данни от договора – л. 211 и сл.) е реализиране на предприемаческа идея за създаване на модерна, високотехнологична, стоматологична М. Л. чрез закупуване на рентгенова апаратура за панорамно, цефалографско и 3D изображение за образна диагностика (вж. т. 12. Допълнителна информация, Описание на предприемаческата идея – стр. 20 на т. 1. Основни данни, Приложение І от договора, л. 220-221), с начална дата и крайна дати на изпълнение – 31.10.2019 г. – 31.05.2020 г. (т. 1 . Основни данни, Приложение І от договора – стр. 3, л. 212, чл. 2.3 от договора и т. 18 от Условията за кандидатстване по процедура BG16RFOP002-2.024 (стр. 34 от Условията, л. 243). Уточнено е, че предприемаческата идея ще се реализира посредством закупуване на дигитална високотехнологична рентгенова апаратура за точно и висококачествено панорамно изображение при минимално ниво на облъчване, сканиране в абсолютен обем – 2D и 3D изображение, които позволяват изчерпателна диагноза, необходима при ортодонтия и лицево-челюстната хирургия. Целта й е „да се повиши качеството на предоставяните технологични услуги в региона, предоставяйки услуги с изключително високо ниво на образна диагностика … да осигури дигитална образна диагностика от последно поколение на всички стоматолози в региона на областите Б. и К.…“ (стр. 21 от т. 1 Общи данни, Приложение І от договора – л. 221). Мястото на изпълнение на проекта е определено в гр. Б., впоследствие в гр. С., ул. „...“ № ... – одобрено изменение на административния договор, съгласно писмо изх. № 26-С-176/18.08.2020 г. на ръководителя на Управляващия орган по ОПИК (л. 226).
В изпълнение на проекта на 14.04.2020 г. е сключен договор с „Д.“ ЕООД – гр. С. за доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на рентгенов апарат за панорамни, цефалографски и 3D изображения (л. 192), за който е установено, че е доставен (вж. формуляр за извършено посещение на място – л. 176).
На 12.06.2020 г. дружеството е подало искане за окончателно плащане с представен финален отчет (технически и финансов) (л. 179-191), в която връзка на 18.06.2020 г. е извършено посещение на място, при което е установено, че дейностите по проекта са изпълнени, рентгеновият апарат е доставен и въведен в експлоатация (формуляр за извършено посещение на място, Раздел ІІ – стр. 5, л. 176).
На 13.07.2020 г. е подаден сигнал за нередности (рег. № 533) при изпълнението на Договор № BG16RFOP002-2.024 от ... ЕООД (л. 172), по който с писмо от 24.07.2020 г. бенефициерът е уведомен за започването на проверка (л. 170). На 29.09.2020 г. е извършено внезапно посещение в мястото на изпълнение по проекта – гр. С., ул. „...“ № ..., при което е установено, че в помещението, посочено за място на изпълнение на проекта, се извършват ремонтни дейности, като закупеното оборудване – рентгенов апарат за панорамни, цефалографски и 3D изображения, не е бил в експлоатация. Установено е също, че по време на проверката обектът е посетен и от Агенция за ядрено регулиране (АЯР) с цел издаване на разрешение за пускане в експлоатация на рентгеновия апарат. По показания на присъствалия упълномощен представител на бенефициера рентгеновият апарат не е бил въведен в експлоатация в първоначално посоченото място за изпълнение в гр. Б., защото не е било издадено разрешително от АЯР.
Във връзка с въвеждането в експлоатация на закупения по проекта рентгенов апарат са отправени запитвания до РЗИ – Б., АЯР, ИА „Медицински одит“, Община С.. Установено е, че ... ЕООД не е вписана в регистъра на лечебните заведения, а на място е констатирано от комисия на РЗИ – Б., че на адреса в гр. С., ул. „...“ № ... (мястото на изпълнение по проекта) помещението е заключено и не функционира (писмо изх. № 97-00-144-1/07.10.2020 г. на л. 167). Аналогичен е отговорът на ИА „Медицински одит“, в който е допълнено, че към 20.10.2020 г. няма постъпило искане за регистрация като лечебно заведение от ... ЕООД (писмо изх. № ИАМН-04-00-36/20.10.2020 г. на л. 163).
При проверката на място от служители в Общинска администрация – С., във връзка със заявление на ... ЕООД вх. № 94-С-1285/23.06.2020 г. (л. 134 и 135) за издаване на разрешение за преустройство и промяна предназначението на магазин М2 с идентификатор ....300.923.1.18 в гр. С. (на адреса по мястото на изпълнение на проекта), извършена на 29.09.2020 г., е установено, че в магазин М2 се извършват СМР – вътрешно преустройство чрез отделяне на допълнителна стая – текущ ремонт (констативен протокол от 29.09.2020 г. на л. 160).
По запитването до АЯР изх. № 12-00-729/24.09.2020 г. (л. 154) е установено, че към 08.10.2020 г. АЯР не е издала разрешение за строителство, монтаж и предварителни изпитвания на обект с рентгенова уредба за дентални компютърни томографии, намиращ се на адрес гр. С., ул. „...“ № ..., нито лицензия за използването на рентгеновата уредба от ... ЕООД (писмо изх. № 04-00-10/08.10.2020 г. на л. 155).
На 13.11.2020 г. бенефициерът е уведомен за провеждане на производство за налагане на финансова корекция по Договор № BG16RFOP002-2.024 по реда на ЗУСЕСИФ, с конкретно посочени в уведомлението нарушения при изпълнението му – именно, че закупеният по проекта рентгенов апарат не е въведен в експлоатация на мястото на изпълнение на проекта в гр. Б., впоследствие в гр. С., и това неизпълнение засяга целия проект – основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ и т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансова корекция по реда на ЗУСЕСИФ (наричана по-нататък Наредбата за посочване на нередности) (л. 144). На 27.11.2020 г. бенефициерът е подал писмени възражения (извлечение от ИСУН на л. 113 и възражение на л. 114 и сл.), с приложени отговор от РИОСВ – Б. изх. № 2000/29.06.2020 г., че за инвестиционното намерение „Преустройство и промяна предназначението на магазин М2 с идентификатор ....300.923.1.18 в М. Л.…“, не е необходимо провеждане на процедура по оценка за съвместимост по реда на Глава втора на Наредбата за ОС (л. 129); здравно заключение за оценка на инвестиционния проект – Решение № 14 по Протокол № 36 от 18.09.2020 г. на РЗИ – Б., съдържащо оценка за съответствие (л. 130); здравно заключение на Национален център по радиобиология и радиационна защита (изх. № 060/23.10.2020 г. на л. 131) за съгласуване на площадка за разполагане на обект – рентгенов кабинет с рентгенови уредби „за дентални компютърни томографии с цефалометрична приставка“ при ... Е. с адрес: гр. С., ул. „...“ № ..., . 1; Разрешение за строеж № 114/06.10.2020 г., издадено от Г. архитект на община С. за „Преустройство и промяна предназначението на магазин М2 с идентификатор ....300.923.1.18 в „М. Л.“ в имот 300.923 по КК на гр. С. (л. 140). На 08.12.2020 г. с допълнително писмено уведомление (л. 110-111) е представено и Разрешение рег. № 5311/01.12.2020 г. от АЯР за строителство, монтаж и предварителни изпитвания на обект с източник на йонизиращо лъчение, издадено на ... ЕООД за обект: Рентгенов кабинет за дентална образна диагностика, с адрес 7 гр. С., ул. „...“ № ..., издадено по подадено на 17.11.2020 г. заявление вх. № 93-02-141 (л. 112).
На 17.12.2020 г. е издадено оспореното решение (л. 95), с което на бенефициера е наложена финансова корекция по Договор № BG16RFOP002-2.024-1771-C01 в размер на 49 516,00 лв., представляващи 25 % от безвъзмездната финансова подкрепа в размер на 198 064,00 лв. Решението е съобщено чрез ИСУН на 25.12.2020 г. (извлечение на л. 94).
След издаването му – на 21.12.2020 г. – ... ЕООД е подало заявление до Национален център за радиобиология и радиационна защита за становище за въвеждане в експлоатация на рентгенов кабинет за дентални компютърни томографии в гр. С., ул. „...“ № ... (л. 93), като на 12.02.2021 г. е издадено Удостоверение № 9/12.02.2021 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „М. Л.“ (обект с идентификатор ....300.923.1.18), с адрес: гр. С., ул. „...“ № ... (л. 281) и на 01.03.2021 г. от АЯР е издадена Лицензия рег. № 5715 на ... ЕООД за обект: Рентгенов кабинет на ул. „...“ № ... в гр. С., издадена по подадено на 12.02.2021 г. заявление вх. № 93-01-51 (л. 275).
При установените по делото след анализ на събраните доказателства факти съдът прие следното от правна страна:
Оспореното решение за налагане на финансова корекция е акт по чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ, редът за чието оспорване е именно съдебният пред настоящия административен съд. Жалбата срещу него е подадена от ... ЕООД (на 04.01.2021 г. чрез куриер – л. 54), заинтересовано от оспорването като бенефициер (чл. 147, ал. 1 АПК), постъпила в срока за упражняване правото на оспорване по чл. 149, ал. 1 АПК вр. чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ – 14-дневен, считан от съобщението за решението на 25.12.2020 г., с оглед което, при отсъствието на други от процесуалните пречки по чл. 159 АПК, е допустима за разглеждане на основанията по чл. 146 АПК.
Оспореното решение по чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ изхожда от компетентния по закон орган – от изпълняващия длъжността главен Д. на Г. Д. ... Ф. за К. (ГД ... Ф. за К. е Управляващ орган по ОПИК 2014-2020 съгласно Решение № 574 от 13.07.2016 г. на Министерски съвет), определен за Р. на Управляващия орган по приоритетни оси 1, 2, 3 и 4 на ОПИК със Заповед № РД-16-458/12.06.2020 г. на министъра на икономиката по чл. 9, ал. 5 ЗУСЕСИФ (л. 258). Договор № BG16RFOP002-2.024-1771-C01 с дружеството-жалбоподател е сключен именно по ОПИК 2014-2020, Приоритетна ос 2.
Решението е в предписаната от закона писмена форма и със съдържанието по чл. 59 АПК вр. чл. 73, ал. 1 ЗУСЕСИФ, като съдържа фактически и правни основания за налагането на финансова корекция, съобразно изискването на общия закон – чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
Фактическите съображения са свързани с посоченото от органа нарушение на закона при изпълнението на Договор № BG16RFOP002-2.024-1771-C01, именно на принципа на добро финансово управление и в частност – принципите на ефикасността и ефективността, във връзка с неизпълнението за въвеждане в експлоатация на закупената по проекта апаратура (рентгенов апарат), като част от създаването на М. Л. в гр. С., ул. „...“ № ... и в съответствие с обявената цел – реализиране на предприемаческа идея за създаване на модерна, високотехнологична, стоматологична М. Л. (стр.4-14 вкл. и стр. 21-29 на решението). Посочените фактически основания са в предмета на доказване, съответно на обсъждане от съда, съобразно приложимия материален закон, поради което съображенията в жалбата относно изпълнените условия при учредяване и регистрация на дружеството, управлението му, изискването за регистрация като лечебно заведение (стр. 4-10) са неотносими. Нарушения на закона при учредяването и регистрацията на дружеството, евентуално във връзка с управителните органи и неизпълнени изисквания на Закона за лечебните заведения (стр. 4-10 на жалбата), не са посочени като основания за определяне на финансова корекция с оспореното решение, поради което и произнасянето по тях не е в обхвата на контрола от съда по чл. 146 вр. чл. 168, ал. 1 АПК.
От правна страна (чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК) нарушението на принципите на добро финансово управление – ефикасност и ефективност, е квалифицирано по член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, като основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ – в размер на 25 % от безвъзмездната финансова помощ по сключения по ОПИК договор, определен по т. 2 на Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. Съответствието между фактическите и правни основания в решението е въпрос по същество – за законосъобразността му (чл. 146, т. 4 АПК).
Самото решение е издадено в проведено по реда на чл. 73 ЗУСЕСИФ производство, като дружеството-жалбоподател е уведомено за образуването му с писмо изх. № 12-00-729/13.11.2020 г., с посочени в него конкретни констатирани нередности (фактически и правно описани) при изпълнението на Договор № BG16RFOP002-2.024-1771-C01, като в 14-дневния срок бенефициерът е упражнил правото си на възражения. Съображенията, поради които органът е отхвърлил писменото възражение са изложени във фактическите съображения на решението (стр. 21-26 вкл. на решението), а несъгласието с тях не е основание по чл. 146, т. 2 вр. чл. 59, ал. 2 АПК. В изпълнение на задължението за издирване на относимите факти и събиране на доказателствата за тях (чл. 35 АПК), преди произнасянето си по сигнала за нередност рег. № 533 и по искането за плащане, органът е изпратил запитвания до компетентните органи и е извършил проверка на място (чл. 62, ал. 3 ЗУСЕСИФ), като спорът за изпълнението на договора в съответствие със заявената цел и заложени дейности е изцяло правен.
Самото решение за определяне на финансова корекция е издадено на 17.12.2020 г. – в едномесечния срок по чл. 73, ал. 3 ЗУСЕСИФ от постъпването на възражението на жалбоподателя пред ръководителя на Националния орган на 27.11.2020 г.
Извън изложеното за отсъствието на основания по чл. 146, т. 1-3 АПК за обявяване на нищожност или за отмяна на оспореното решение, по съответствието му с посочените от органа разпоредби на Регламент (ЕС) № 1303/2013 и ЗУСЕСИФ, по които е квалифицирано нарушението по Договор № BG16RFOP002-2.024-1771-C01 като основание за определяне на финансова корекция, във връзка с чл. 146, т. 4 АПК, съдът прие следното:
Основанията за определяне на финансова корекция нормативно са регламентирани в разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФ, едно от които по т. 3 – „нарушаване на принципите по чл. 4, параграф 8, чл. 7 и 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013“. Дружеството-жалбоподател е бенефициер по ОПИК, съфинансирана от Европейския съюз чрез Европейския фонд за регионално развитие и разпоредбите на Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета (наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 1303/2013“), относно финансовата политика и управлението на средствата за финансова подкрепа, са приложими. Изложените фактически съображения съответстват в тази връзка на основанието по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ вр. член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) 1303/2013.
Принципът на добро финансово управление по член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 е съсредоточен върху ориентираното към резултатите изпълнение – член 33, параграф 1 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (наричан по-нататък „Финансовия регламент“) (предишен член 30 от отменения Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012). В съответствие с този принцип изпълнението на Договор № BG16RFOP002-2.024-1771-C01 не би могло да се ограничи единствено до закупуване на посочената в него апаратура и с това да постигне реализиране на заложените цели – създаване на модерна, високотехнологична, стоматологична М. Л.. Принципът на добро финансово управление означава „изпълнение на бюджета в съответствие с принципите на икономичност, ефикасност и ефективност“ (член 2, т. 59) от Финансовия регламент) и е обвързан с резултат – реализиране на пазара на предприемаческата идея – в случая чрез въвеждане в експлоатация на закупения със средства по проекта рентгенов апарат, за да бъде постигнато най-доброто съотношение между използваните ресурси и постигането на целите (принцип на ефикасност по член 33, параграф 1, буква б) от Финансовия регламент). Обратното – да се приеме тезата на жалбоподателя, че изпълнението предполага единствено закупуване на рентгеновия апарат, но не и въвеждането му в експлоатация до крайния срок за изпълнение на проект (31.05.2020 г.) – компрометира самата предприемаческа идея, за чието реализиране е одобрено финансиране по ОПИК (Приоритетна ос 2 „Предприемачество и капацитет за растеж на МСП“) – именно създаване на модерна, високотехнологична, стоматологична М. Л..
Задължението за въвеждане в експлоатация на закупената апаратура е част от проекта – вж. „Кратко описание на проекта/информацията/“ в Приложение І към Договор № BG16RFOP002-2.024-1771-C01 (л. 211), негова неразделна част, и задължение по самия договор – чл. 2.2.3 чл. 2.4. По силата му бенефициерът е следвало да изпълни проекта съобразно заложеното в него, в договора и в неговите приложения (Приложение І (проектът), неразделна част от договора съгласно чл. 2.2.1), в срока, посочен в т. 1 „Основни данни“ от Приложение І (л. 211 и сл.), и съгласно одобреното проектно предложение, условия за кандидатстване и условия за изпълнение по процедура BG16RFOP002-2.024 (чл. 2.4 от договора). Принципите на ефективността и ефикасността на проектното предложение (за създаване на модерна, високотехнологична, стоматологична М. Л.) са основни за получаване на финансова помощ по Процедура BG16RFOP002-2.024 „Насърчаване на предприемачеството“, съгласно Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК 2014-2020, Процедура BG16RFOP002-2.024 (л. 227 и сл., наричани „Условия за кандидатстване“). В частност – реализирането на дейностите по закупуване на апаратура за създаването на лабораторията и реализирането на предприемаческата идея на пазара (реализиране на услугата по проекта чрез въвеждане в експлоатация на рентгеновия апарат) са елементи на изпълнението – т. 13.1. Допустими дейности от Условията за кандидатстване (стр. 18, л. 236). Пазарната реализация на предприемаческата идея в сроковете за изпълнение на договора – 31.10.2019 г. – 31.05.2020 г. – е заложена дейност от бенефициера в самото проектно предложение – т. 12.2.1. от Приложение І към Договор № BG16RFOP002-2.024-1771-C01 (стр. 24 на гърба на л. 222), като забавянето на реализацията на пазара е отчетен възможен риск поради необходимостта от легализация на дейността, за чието преодоляване самият бенефициер се е ангажирал да „стартира процес по лицензия за осъществяване на дейността веднага след подписване на АДБФП, което да осигури въвеждане в експлоатация на активите, веднага след тяхната доставка“. В този смисъл неоснователно е поддържано като защитна позиция, че въвеждането в експлоатация на рентгеновия апарат не е елемент от изпълнението на проекта в посочения от бенефициера краен срок – 31.05.2020 г. Още в проектното предложение, освен закупуване на апаратурата, е поет ангажимент за въвеждането й в експлоатация, като евентуалното забавяне поради необходимостта от получаване на разрешение и/или лицензия за използване на апаратурата е риск на самия бенефициер. Негово е задължението да осигури необходимите разрешителни за реализиране на предприемаческата идея на пазара, което не е изпълнил. При извършената на 29.09.2020 г. проверка на мястото на изпълнение на проекта в гр. С. е установено, че в помещението – магазин М2, преустроен за „М. Л.“ (разрешението за строеж за преустройство и промяна предназначението на магазин М2, с адрес гр. С., ул. „...“ № ..., е издадено на 06.10.2020 г., като заявлението за издаването му е подадено едва на 23.06.2020 г.), не се осъществят дейности по образна диагностика – панорамни, цефалографски и 3D изображения, поради обстоятелството, че рентгеновият апарат не е преминал проверките от АЯР за получаване на разрешение за разполагане и използване. Към 08.10.2020 г. е изяснено в хода на извършената проверка, че АЯР не е издала разрешение за строителство, монтаж и предварителни изпитвания на обект с рентгенова уредба за дентални компютърни томографии, намиращ се на адрес гр. С., ул. „...“ № ..., нито лицензия за използването на рентгеновата уредба от ... ЕООД (писмо изх. № 04-00-10/08.10.2020 г. на л. 155). Разрешение за строителство, монтаж и предварителни изпитвания на обект с източник на йонизиращо лъчение рег. № 5311 за обект: Рентгенов кабинет за дентална образна диагностика, с адрес: гр. С., ул. „...“ № ..., е издадено на 01.12.2020 г., като заявлението за издаването му е от дата 17.11.2020 г. – след крайната дата за изпълнение на проекта – 31.05.2020 г., съответно Лицензия рег. № 5715 за използване на източници на йонизиращи лъчения за медицински цели за обект: Рентгенов кабинет за дентална образна диагностика, с адрес: гр. С., ул. „...“ № ..., е издадена на 01.03.2021 г. по подадено на 12.02.2021 г. заявление (за датата на заявлението вж. самата лицензия). И в двата случая заявленията за издаването им са подадени след крайната дата за приключване на проекта – 31.05.2020 г., както и заявлението за преустройство на помещението за рентгенов кабинет – магазин М2 на ул. „...“ № ..., гр. С. (подадено на 23.06.2020 г.). В рамките на срока за приключване на проекта (до 31.05.2020 г.) дружеството не е предприело действия за издаване на необходимите разрешения за реализиране на дейностите по дентална образна диагностика чрез въвеждане в експлоатация на закупения по проекта рентгенов апарат, поради което тезата, че е изпаднало в забава по независещи от него обстоятелства (сроковете за издаване на съответните разрешителни) е необоснована. Към 29.09.2020 г. – датата на извършеното посещение на място, няма данни за предприети действия по реализиране на предприемаческата идея на пазара (услугите по дентална образна диагностика), като елемент от Условията за кандидатстване, чието изпълнение в периода на изпълнение на проекта (до 31.05.2020 г.) е задължение по чл. 2.2.3, 2.3 и 2.4 на Договор № BG16RFOP002-2.024-1771-C01. Неизпълнението е нарушение на принципа за добро финансово управление в смисъла му по член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 вр. член 33, параграф 1 от Финансовия регламент, по-специално на принципа на ефикасността по член 33, параграф 1, буква б) от Финансовия регламент – използване на финансовата помощ по начин, който да гарантира постигането на целите – реализиране на предприемаческата идея за създаване на модерна, високотехнологична М. Л.. Нарушението е основание за възстановяване на помощта чрез извършване на финансова корекция именно по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ, на което се е позовал органът в решението, доколкото несъмнено има отражение върху бюджета на Съюза, макар и вредата да не може да бъде конкретно остойностена. По тази именно причина и съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности размерът на финансовата корекция е в процентния показател по приложимата спрямо нарушението по член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 т. 2 на Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности. В случая по т. 2 на Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности размерът на финансовата корекция е 100 % на отпуснатата финансова помощ, но с решението пропорционално е определена на 25 % от допустимите разходи по Договор № BG16RFOP002-2.024-1771-C01 (198 064 лв.), като и в тази му част отсъстват основания по смисъла на чл. 146, т. 4 АПК за неговото изменение.
Размерът на финансовата корекция от 25 % е съобразен с частичното изпълнение на задълженията по договора (закупуване на апаратурата) и с неизпълненото към 31.05.2020 г. задължение за въвеждане в експлоатация на рентгеновия апарат, което компрометира предприемаческата идея, за чието реализиране е одобрена помощта по ОПИК. Не без значение е, че действията по въвеждане в експлоатация на рентгеновия апарат са предприети след постъпване на сигнал № 533 (на 13.07.2020 г.), съответно – след уведомяване на бенефициера за започването на проверка (с писмо от 24.07.2020 г.) – заявлението за здравно заключение до РЗИ – Б. е от 28.07.2020 г. (л. 26), заявлението до Националния център за радиобиология и радиационна защита за становище за въвеждане в експлоатация на рентгеновия апарат е от 21.12.2020 г. (л. 93), заявлението до АЯР за издаване на разрешение за строителство, монтаж и предварителни изпитвания на рентгеновия апарат е подадено на 17.11.2020 г. (вж. разрешението от 01.12.2020 г. на л. 112), т.е. до изтичането на крайната дата на периода за изпълнение (31.05.2020 г.) дружеството не е предприело и действия за реализиране на предприемаческата идея на пазара, което не може да бъде извинено с обективни пречки. Конкретното в случая нарушение на принципа за добро финансово управление (ефикасността) засяга целите на проекта, поради което не е малозначително за определяне на корекция в минималния размер от 5 %, а спрямо максималния предвиден размер от 100 % определеният от 25 % е пропорционален на естеството (засяга целите на проекта) и тежестта на нарушението (преценена с оглед възможността за реализиране на предприемаческата идея на пазара, макар и след крайната дата 31.05.2020 г.).
Съответствието на акта с материалния закон в изложения смисъл (член 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕСИФ) определя и съответствието му с целта на закона – защита на финансовите интереси на Съюза (чл. 2 ЗУСЕСИФ), поради което отсъства основание за отмяната му и по чл. 146, т. 5 АПК.
При този изход на делото, по своевременното искане на ответника и на основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. по чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 78, ал. 8 ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 143, ал. 3 АПК вр. чл. 73, ал. 4 ЗУСЕСИФ, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на ... ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „...“ № ..., ет. ..., срещу Решение № РД-16-1428/17.12.2020 г. на главен Д. на Г. Д. ... Ф. за К. и Р. на Управляващия орган на О. П. ... и К. 2014-2020 г.
ОСЪЖДА ... ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Б., ул. „...“ № ..., ет. ..., да заплати на Министерство на икономиката сумата от 100 (сто) лева – юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от уведомяване на страните за неговото изготвяне, с връчване на преписи.

Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!

ВА