и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано е по жалба на „. 1“ О.със седалище и адрес на управление: Г. С., ул. „Л. К. № **, П. и управлявано от Л. Р. Б., със съдебен адрес: Б., ул. „П. Д. П.“ № **, чрез А. С. Г., против Заповед № СИППП-77/03.08.2021 г., издадена от К. на О.-Г.С., с която е отменил Удостоверение № 1446/28.09.2015 г. за утвърдено работно време на търговски обект: „магазин за промишлени стоки и сервиз“, намиращ се в Г. С., Ж. „С.“ № ** и с която е издадено Удостоверение № 1799/03.08.2021 г., с което е определено ново работно време, като производството е с правно основание чл. 145 и следващите от Административно-процесуалния кодекс(АПК).

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, като се твърди, че същата е издадена при допуснати съществени процесуални нарушения и без да са налице предпоставките на приложимия материален закон. В съдебно заседание оспорващото лице, чрез процесуалния си П. – А. С. Г., подържа жалбата, като развива доводите си в представени писмени бележки. Иска се отмяна на оспорената заповед. Претендират се сторените по делото разноски по представен списък чл. 80 от ГПК(л.82).

Ответникът по жалбата – Кметът на О.-Г.С., чрез процесуалния си П. юрисконсулт Костадинова, в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.

От приложените към административната преписка и допълнително събраните и приобщени по делото писмени доказателства и заключенията на вещото лице по допуснатите и назначени две съдебно-технически експертизи – основно и допълнително, се установява следното:
„. 1“ О.със седалище и адрес на управление: Г. С., ул. „Л. К. № **, П. и управлявано от Л. Р. Б. осъществява търговска дейност, чрез „магазин за промишлени стоки и сервиз“, намиращ се в Г. С., Ж. „С.“ № ** с работно време за всеки един ден от седмицата: сутрин от 8 ч. до 20 ч.
По повод на жалби от живущи в блок 3. находящ се в Г. С., Ж. „С.“, прокурор при РП-Г.С. е издал Разпореждане № 4996/2021 г. от 12.07.2021 г. (вх.№ 1100-541/14.07.2021 г.), с което възложил на К. на О. С. да извърши проверка на посочените в акта обстоятелства, като с това под № 3 съдържало указанието за „редуциране на работното време на работилница за гуми за времето от 14 ч. до 16 ч. и от 22 ч. до 8 ч.“, както и за регламентиране на „работно време през почивните дни“ (л.6).

Въз основа на постановлението, Кметът на О.-Г.С. със Заповед № УТИ-132/21.07.2021 г. назначил комисия в състав от служители на общинската администрация (л.23), която на 30.07.2021 г. извършила проверка на посочените в разпореждането обстоятелства, включително и това за шума – констатирано било, че дневните стойности на нива шум, излъчван от търговския обект на „. 1“ ООД не превишават граничните стойности, регламентирани в Наредба № 6/26.06.2006 г. (л.21).
На 03.08.2021 г. К. на О.-Г.С. издал Заповед № СИППП-77/03.08.2021 г., издадена от К. на О.-Г.С., с която е отменил Удостоверение № 1446/28.09.2015 г. за утвърдено работно време на търговски обект „магазин за промишлени стоки и сервиз“, намиращ се в Г. С., Ж. „С.“ № ** и с която е издадено Удостоверение № 1799/03.08.2021 г., с което е определено ново работно време: в делнични дни сутрин от 08:00 ч. до 14:00 ч. и от 16:00 ч. до 20:00 ч., а в събота – сутрин от 09:00 ч. до 14:00 ч. Заповедта е връчена на оспорващото лице на 10.09.2021 г. (л.18) срещу която е депозирана жалба на 16.09.2021 г.(л.2), въз основа на която е образувано настоящото производство.

Съдът установи изложената фактическа обстановка въз основа на приетите писмени доказателства.

При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168, във връзка с чл.146 и чл.169 от АПК, съдът прави следните изводи:

Подадената жалба е допустима, доколкото с оспорената заповед безспорно се засягат права на оспорващия и доколкото същият е адресат на заповедта. Правото на защита е упражнено в предвидения от закона 14-дневен срок. Не са налице и пречки по чл.159 от АПК.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в рамките на правомощията му. Съгласно чл. 44, ал. 1, т. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), Кметът на общината отговаря за опазването на обществения ред, като за осигуряването му издава писмени заповеди, задължителни за началниците на съответните структури на Министерството на вътрешните работи, поради което следва да се приеме, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган.

В обжалваната заповед, като фактическо и правно основание за издаването е посочено Разпореждане № 4996/2021 г. от 12.07.2021 г. (вх. № 1100-541/14.07.2021 г.). По същество това са мотивите, обосноваващи постановяването на административния акт.

Настоящата съдебна инстанция намира, че оспореният административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, при наличие на отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК. В същия не са изложени в пълен обем фактическите основания, които да обосноват издаването му. Съществена част от формата, в която следва да бъде издаден един административен акт, е излагането на фактическите и правните основания, съгласно изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Неспазването на това изискване има за последица издаването на административен акт, постановен при съществено нарушение на закона. Изискването за обосноваване на административния акт е една от гаранциите за законосъобразност на същия, които законът е установил за защита на правата и законните интереси на гражданите и организациите в административното производство. Тази гаранция се проявява в две насоки. От една страна – с излагането на мотивите за административния акт се довеждат до знанието на страните съображенията, които са дали основание на административния орган за издаването му, което дава възможност да осъществят в пълен обем правото си на защита, а от друга – наличието на ясно формулирани мотиви прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при оспорването му по административен ред и пред съда. В случая в оспорваната заповед органът-издател не само не се е позовал на правно основание, позволяващо му да променя работното време на един обект, но липсват изложени от административния орган фактически съображения за промяна на работното време на търговския обект на оспорващото дружество. Органът се е позовал на прокурорско разпореждане, без да го конкретизира, поради което не може да служи за обосновка на постановеното от него. В оспорения акт не е посочено нито правното основание за постановената отмяна на Удостоверение № 1446/28.09.2015 г., нито са изложени съответни и релевантни мотиви за обосноваване от фактическа страна на възприетото административно решение за отмяна на съществуващото до момента работно време. В тази връзка настоящата инстанция приема, че оспорваният акт не отговаря на посоченото изискване на закона по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като в него не са изложени нито фактически, нито правни основания за издаването му, което препятства съдебния контрол за материалната му законосъобразност, който обхваща преценката налице ли са установените от административния орган релевантни юридически факти - изложени като мотиви в акта, доколко същите се субсумират в посочената като правно основание за упражнената компетентност норма и респективно дали се следват разпоредените с акта правни последици. В случая обаче поради гореизложените съображения това не може да бъде сторено. Констатираните съществени нарушения на формата на акта и допуснатите съществени процесуални нарушения налагат отмяна на оспорената заповед само на това основание.

Дори и да се приеме, че е спазено изискването на закона по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, то заповедта е незаконосъобразна и на друго основание. Както се посочи по-горе Кметът на О.-Г.С., при издаване на заповедта се е позовал на прокурорско разпореждане. Вероятно органът е имал предвид това по т. 3 от разпореждането на прокурора, съдържащо указанието за „редуциране на работното време на работилница за гуми за времето от 14 ч. до 16 ч. и от 22 ч. до 8 ч.“, както и за регламентиране на „работно време през почивните дни“ (л.6). Но прокурорът при преценката на въпросите, свързани с наличието или отсъствието на предпоставките за образуване на досъдебно производство, няма правомощие да дава указание за промяна на работното време на един търговски обект, което е от изключителните правомощия на административния орган. Нещо повече - назначената от К. комисия извършила проверка на нивото на шум, при която е констатирано, че дневните стойности на нива шум, излъчван от търговския обект на „. 1“ ООД не превишават граничните стойности, регламентирани в Наредба № 6/26.06.2006 г. (вж. протокол, л.21).

От гореизложеното следва, че оспореният административен акт е издаден при особено съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които от своя страна са довели до издаване на административен акт при липса на материално-правното основание за това, поради което същият следва да бъде отменен и на това основание, като незаконосъобразен.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК искането на представителя на жалбоподателя е основателно и О.-Г.С. следва да заплати на жалбоподателя разноските по делото,съобразно представения списък по чл. 80 ГПК, в размер на 550 лв., от които 50 лв. д.т. за производството и 500 лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 168, ал. 4 и ал. 5 от АПК Административен съд – Благоевград

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед № СИППП-77/03.08.2021 г., издадена от К. на О.-Г.С., с която е отменил Удостоверение № 1446/28.09.2015 г. за утвърдено работно време на търговски обект „магазин за промишлени стоки и сервиз“, намиращ се в Г. С., Ж. „С.“ № ** и с която е издадено Удостоверение № 1799/03.08.2021 г., с което е определено ново работно време.

ОСЪЖДА О.-Г.С. да заплати на „. 1“ О. със седалище и адрес на управление: Г. С., ул. „Л.К. № **, П. и управлявано от Л. Р. Б., сумата в размер на 550 (петстотин и петдесет) лв., представляваща сторени по делото разноски.

Решението може да се обжалва от страните пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов

Вярно с оригинала!
ЕК