Оспорващият Р. С. З. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.
Оспорващият Р. А. З. – редовно призован, не се явява представлява се от Б., с пълномощно по делото.
Ответникът Главният А. на О. Б. – редовно призован, се представлява от Директор на Дирекция ПНООП при О. Б. юрист А. М. с пълномощно по делото.
Ответникът Зам.-кметът по С. и С. на О. Б. – редовно призован, се представлява от Директор на Дирекция ПНООП при О. Б. юрист А. М., с пълномощно по делото.
Заинтересованите страни Т. М. З. и З. М. З. – редовно призовани, не се явяват. Представляват се от адв. З. с пълномощно по делото.
Заинтересованата страна М. Г. З. – нередовно призована, не се явява. Представлява се от адв. З. с пълномощно от днес.
Останалите заинтересовани страни: Й. Д. З., В. Д. П., И. Ф. З., П. А. З., Г. М. С., В. Г. С., Р. Г. Г., Ф. К. С., П. М. С., К. М. С., С. Г. З., А. С. Ш., К. С. К., Ц. Н. З., Е. С. Х., В. С. З., С. Р. И., С. З. Ш., Р. Д. К., С. С. Б., „. Б. Е., „. Л. Г. Е., „.А. Г.“, Д. Л. К., Р. С. З., Г. С. З., Б. И. Т., К. К. С. и К. П. Р. – редовно призовани, не се явяват и представляват.
Явява се вещото лице арх. Е. Б. Б.-Л..
АДВ. З.: Не правим възражение относно несвоевременното призоваване на М. З.. Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: С оглед обстоятелството, че не се прави възражение за нередовното призоваване на заинтересованата страна М. З., моля да се даде ход на делото.
ЮРИСТ М.: Моля да се даде ход на делото.
С оглед заявеното от процесуалния представител на нередовно призованата заинтересована страна М. З., че не възразява срещу нередовното призоваване и предвид редовното призоваване на останалите страни, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
На 11.07.2019 год. е постъпило писмо изх. № 11-00-181/11.07.2019 год. от ответника, с което представя: Акт № 172/01.09.1946 год. за сключен граждански брак на М. Р. З. и М. Г. И.; оригинал на Удостоверение за родствени връзки с изх. № 76/11.07.2019 год. от О. Б. и оригинал на Удостоверение изх. № 60/11.07.2019 год. за прекратяване на брака между М. Р. З. и М. Г. З..
АДВ. З.: Уважаема госпожо съдия, представям и моля да приемете за сведение писмо от 21.06.2018 год. на Началник ДНСК, касаещо тълкуване на нормата на чл. 31, ал. 1 и ал. 3 от ЗУТ, адресирано до МРРБ. Действително, това писмо не е нормативен акт, но на всички е известен фактът, че ДНСК и МРРБ издават такива писма относно тълкуване и прилагане на нормите на ЗУТ. Представят същото за сведение и моля да бъде приобщено към кориците на делото.
АДВ. Б.: Да се приемат представените от ответника писмени доказателства. Считам за неоснователно искането за приемане на писмо от ДНСК, тъй като становищата на административните органи не са задължителни за съда. Начинът за изчисляване на отстоянията е нормативно определен и на този въпрос съдът следва да даде отговор с крайния съдебен акт въз основа на законовите и подзаконови актове.
ЮРИСТ М.: Моля да не приемате представеното писмо от ДНСК. Същото не касае начина и линии на застрояване по отношение на имота, предмет на настоящото производство. Касае друг случай. Тълкуването на ЗУТ от ДНСК има отношение за службите РДНСК, а не за административните съдилища.
По изложените съображения, моля да не приемате представеното от процесуалния представител на заинтересованите страни Т., З. и М. З. писмо.
АДВ. З.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства представените писмени такива от административния орган. Поддържам искането за приобщаване към делото на писмото от ДНСК.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото представените от ответника писмени документи. Следва да бъде оставено без уважение искането за приобщаване към доказателствения материал на писмо от 21.06.2018 год. на Началника на ДНСК-С., доколкото същото е постановено в различно производство и не е относимо към настоящото такова.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото представените с писмо изх. № 11-00-181/11.07.2019 год. от ответника: Акт № 172/01.09.1946 год. за сключен граждански брак на М. Р. З. и М. Г. И.; оригинал на Удостоверение за родствени връзки с изх. № 76/11.07.2019 год. от О. Б. и оригинал на Удостоверение изх. № 60/11.07.2019 год. за прекратяване на брака между М. Р. З. и М. Г. З..
НЕ ПРИЕМА писмо 21.06.2018 год. на Началника на ДНСК-С. и връща същото на процесуалния представител на заинтересованите страни Т. З., З. З. и М. З..
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице.
Сне самоличността на експерта: арх. Е. Б. Б.-Л. – българка; български гражданин; 60-години; неосъждана; без родство със страните по делото; образование: висше; специалност: Архитектура, с пълна проектантска правоспособност.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 от НК за невярно заключение и експертът обеща да даде обективно и безпристрастно становище.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
По въпроса дали проектите, предмет на настоящото производство, заповедта за изменение на ПЗ и строителното разрешение са процедиране като КПИИ от административния орган, или са издадени като отделни административни актове, пояснявам следното: Изискването на процедурата по чл. 150 от ЗУТ е издаването на заповедта за одобряване на ПУП, одобряването на проектите и издаването на строителното разрешение да бъдат на една и съща дата. Извън това, ПУП се процедира по съответни стъпки, както е посочено в закона. Трябва да се направят съответно обявление, решение на експертен съвЕ. Така че, в този смисъл, ПУП има самостоятелни стъпки за одобряване, които са посочени в закона. За одобряването на инвестиционните проекти важи същото. Ако проектът е внесен за разглеждане в експертен съвет, той следва да бъде одобрен от експертен съвЕ. В случая той е внесен с оценка за съответствие от консултантска фирма и тя е направила съответната оценка. От тук нататък, входирането на тези документи е по съответен различен ред в общината, но изискването на закона не коментира това. Той се отнася единствено за начина, по който финално се одобряват документите. В случая разрешителното за строеж и заповедта за одобряване не са издадени на една и съща дата. Проектите са одобрени на 24.09.2018 год., както съм посочила в експертизата си. По отношение на въпроса: кой е действащият ПЗ към датата на одобряване на проектите, пояснявам, че в процедурата, при която е допуснато изменение на ПУП, практически със заповедта, с която се допуска изменението на ПУП отпада действието на заповедта, която ще бъде изменена. Така че, той не може да бъде съотнесен към тази заповед. В процедурата, с която е допуснат ПУП и изменението на ПУП спира действието. Това е записано в заповедта. Така че, към момента на одобряване заповедта от 2005 год. е със спряно действие. Този проект, който се разглежда, се одобрява в контекста на новата заповед и на новия ПУП, който се прави. Това е процедурата. Оценката за съответствие е направена с доклад и в него е коментиран и ПУП. В случая процедурата върви по чл. 150 от ЗУТ, но има разлика в една от датите. Не вървят по самостоятелна процедура, а по чл. 150 от ЗУТ, при което вече има заповед, с която е спряно действието на заповедта от 2005 год., има ново допускане, към което проектантът е разработил ПУП и е наясно с параметрите му. Така е по закон. За конкретния случай съм дала отговор в заключението си.
Инвестиционният проект е одобрен на 24.09.2018 год., преди издаването на заповед от 12.10.2018 год. и разрешението за строеж от 12.10.2018 год. Тоест, разрешението за строеж и заповедта за одобряване са от една и съща дата, но инвестиционният проект е одобрен преди това – на 24.09.2018 год. Решението на експертния съвет е от 18.09.2018 год. Към 18.09.2018 год., при положение, че има протокол на ЕС (експертен съвет) в общината е съгласуван ПУП и са ясни неговите параметри, защото одобряването е на последваща дата. Тоест, в общината е бил внесен и разгледан от ЕС ПУП. ПУП се одобрява със заповед на кмета. Отново повтарям: в процедура по чл. 150 от ЗУТ проектите и ПУП се движат по различен начин в общината, защото ПУП се съгласува по един начин, а инвестиционният проект се разглежда по друг начин. Единственото изискване в процедура по чл. 150 от ЗУТ е всички тези актове – одобряването на проекта, издаването на строителното разрешение и издаването на заповедта на кмета, да са в един и същи ден. Заповедта е издадена на 12.10.2018 год. Към датата на одобряване на проекта – 24.09.2018 год., тя е преди издаването на самата заповед и преди издаване на строителното разрешение. Както вече казах, в общината по същото време е бил разгледан ПУП. Не е спазено изискването тези три действия: одобряването на проекта, издаването на разрешението за строеж и заповедта; да са на една и съща дата.
Проектът не е обявен. Поне аз не намерих данни за обявяването му. Нямам поставен такъв въпрос, но, според мен, не е обявен.
Заповедта за допускане на изменението касае изменение на заповедта от 2005 г., при която се променят единствено устройствените показатели: височина, КИНТ, плътност и озеленяване. Не се променят други показатели или други условия, които са посочени в заповедта от 2005 год. Тоест, запазва се свързано застрояване на един етаж със съседното УПИ III и свободно за останалата част на основното застрояване.
На въпроса дали линиите на застрояване по одобрения вече проект съответстват на линиите по допускането, пояснявам, че става въпрос за линиите на застрояване, които са отразени в одобрения ПУП към този КПИИ.
Това може да се онагледи на приложената на л. 110 по адм. дело № 5/2019 год. по описа на Административен съд-Б. скица. Извърших справка по това, което е приложено към делото; а за останалите заповеди извърших справка в общината по ПУП за съседните имоти, както и по измененията, които касаят имотите. Допускането коментира само свободно застрояване на основното застрояване. Тоест, няма изменение спрямо заповедта от 2005 год. Има допълнително една част, която е едноетажно застрояване. При това положение се спазва така, както е по заповедта от 2005 год. В случая ние нямаме изменение. Процесното строителство е при условията на свързано нискоетажно застрояване, което е одобрено по заповедта от 2005 год. и продължава по същия начин от 2005 год. не е променено с новата заповед. Тоест, няма промяна в начина на застрояване със заповедта от 2005 год. Допускането е при условията на свободно застрояване на основната сграда. Няма изменение в начина на застрояване. През 2005 год. е по същия начин. Със заповедта за допускане не е допуснато различие и е одобрено по същия начин. Едноетажната част е свързана. Така е и през 2005 год. Имаме свързано застрояване в ниската част, след което във високата част застрояването е свободно. Очевидно, като има една част от сградата, която е в свързано застрояване, няма как от всички страни на сградата да има двор. Конкретизирам: по заповедта от 2005 год. сградите в УПИ II и в УПИ III са в свързано застрояване в рамките на един етаж, след което и двете сгради отстъпват и са на нормативно отстояние спрямо общата регулационна граница между тях. По този начин е одобрен планът от 2005 год. Със заповедта за допускане, не е допуснато изменение на това положение и по този начин е одобрен ПУП от 2018 год.
По отношение на височината на процесната сграда според проектите, заявявам, че в матрицата, върху самия имот са посочени показателите: Н<15 м, плътност 80 %, Кинт 3.0. В графичната част към ПУП са показани две линии на застрояване – на три метра от страничните граници и пет метра от дъно и на шест метра от дъно и и пет метра от страничните граници. В инвестиционния проект това означава, че при три метра отстояние от външната линия до страничните регулационни граници и пет метра от дъно височината на застрояване на сградата трябва да бъде 10 м. В конкретния случай всичко след това трябва да се прибира в равнина под 45◦. При следващата линия на застрояване, която е 6 м от дъно и 5 м от страничните граници, височината трябва да бъде до 15 м. Сградата е с различни коти. Следователно тя е с отстъпи. Към дъното на имота има отстъпи: 5 м и след това 6 м в план. Посочила съм, че във височина има несъответствие. Тоест, там, където височината на сградата трябва да бъде 10 м, тя е 10,70 м. В ПУП са посочени 5 м отстояние. Затова казвам, че в този случай височината на сградата не отговаря на нормативните изисквания. Височината на сградата трябва да бъде 10 м. Това, което съм констатирала, съм записала на много места в експертизата си, а именно, че по в ПУП има посочени линии на застрояване и обща височина, в която трябва да влезе сградата. Нарушенията в инвестиционния проект касаят височините на сградата, които са допуснати на съответните линии, съответно – от 3 м и 5 м (вътрешна) и 5 м и 6 м (към дъно). При така установената височина има несъответствие. Записала съм това и в експертизата си. В случая на въпроса дали има намалени отстояния може да се отговори по различен начин с оглед на това, че (аз приемам) в ПУП има линии на застрояване, които съответстват на заповедта, която е издадена и която е одобрена. Това, което не съответства е проблем на инвестиционния проект, с който е допусната по-голяма височина отколкото се изисква при отстояние, съответно – 3 м към странични граници и 5 м към дъно. Вместо 10 м, сградата е висока 10,70 м. Същото се е случило и при следващата линия на застрояване, която е спазена като линия на застрояване и която, ако инвестиционният проект е спазил изискването, е трябвало височината там да бъде 15 м, а, в случая, тя е 15,90 м. Записала съм и това в заключението си. Тоест, със заповедта за одобряване изменение на ПЗ не се допускат намалени отстояния. С проекта, който е одобрен, на практика има допуснати по-големи височини. Спрямо одобрения инвестиционен проект са спазени линиите на застрояване. Височините на тези линии са по-високи от това, което се регламентира в ПУП. В ПЗ има линии на застрояване, които се съотнасят към възможността за височина, посочена в закона. Там не може да има линия, в която да е записано. В ПУП няма височини. Височините се определят нормативно. Няма как да се определят по друг начин.
В отговора на въпросите, касаещи намалени отстояния, съм гледала проектите и вертикалния разрез, който съм дала на Приложение № 3. Проектите са много големи и няма как да ги визуализирам. Навсякъде съм отговорила, че в проектите съществуват тези линии на застрояване и при тези линии на застрояване, вместо 10 м височина, се вижда, че котата на .4 е 10,70 м. Това се вижда и на вертикалния разрез. Отстоянието до дъното на имота се изчислява по формулата Н/3, което при тази височина е 3,57 м. По отношение на котите, отразени в проектите, съм записала, че абсолютните коти не са верни по проекта и има допуснати очевидни или фактически грешки. Записала съм, че като се извадят абсолютните коти се получават очевидно различни височини от това, което е по абсолютни коти. Аз съм приела относителните коти, защото те са очевидно верни. Има ги отразени на всички проекти, на вертикалния разрез.
Ако кота 380, която е дадена като абсолютна кота, се подвади от кота корниз, която е 387, се получава 7 м, а очевидно кота корниз е 15 м, а не е 7 м. Тоест, в абсолютните коти е допусната техническа грешка, според мен. Затова аз повече не се съобразявам с тях, а всички по-нататъшни констатации съм дала на базата на относителните коти – 0, 2.45, 5.20, 7.95 и т. н. Тоест, приемаме абсолютна кота 0. Не я приравняваме към абсолютна геодезическа кота. Тези коти, които са посочени, не са верни. Винаги се приравняват и относителна и абсолютна кота. В случая е дадено, че кота корниз - 15 м = 387,67 м. Ако се приеме, че 387,67 е вярна кота, височината на сградата е 7,67 м, което, очевидно, не е вярно. Очевидно е, че е допусната грешка. Грешката е в абсолютната кота. Абсолютната кота 387,67 не е вярна. Относителната кота е 15. Записала съм, че поради това, че съм констатирала тази допусната грешка не работя с абсолютната кота. Установих, че грешката е в абсолютната кота, очевидно, по съдържанието на проекта. До трета плоча (3 .) е седем м.
По проект, след свързващото едноетажно тяло, е предвидена цялата височина на сградата. Показаното: магазин + 2 етажа, е с отстъпите, които инвестиционният проект е дал. По отношение на линиите на застрояване, инвестиционният проект съответства на ПЗ. По отношение на височините, които са одобрени и които са влезли в одобрения инвестиционен проект, не съответстват по отношение на височината кота 10,70 и кота 15,90.
Във връзка с отразеното на стр. 10 от експертизата, където в таблицата е посочена РЗП – 1075 кв. м, а в следващия абзац е посочено, че РЗП е 1143,60 кв. м, а пък на л. 5 е отразена РЗП 1116.90 кв. м, пояснявам, че в площта, която е посочена в таблицата, е допусната техническа грешка. По отношение на площта от 1116,9 кв. м, която фигурира на стр. 5, съм записала, че в тази РЗП не се включват асансьорните шахти, тъй като конструктивно там няма застроена площ и съм подвадила асансьорните шахти. В РЗП от 1143,6 кв. м съм включила цялата площ, включително и асансьорните шахти. Тоест, разликата между двете стойности, които съм дала, се дължи на това, че площта от 1143,6 кв. м е площта по външното очертание, смятано на всички етажи на архитектурното разпределение. При подваждане на асансьорните шахти по етажи съм получила площ от 1116,9 кв. м. Тъй като в Наредба 7, § 2 е записано, че ЗП включва и площта на стълбищата, но не е конкретизирано за площта на асансьорите и обикновено, когато има асансьорни шахти или други такива празни пространства, които не са застроени с плоча, ги подваждаме. И в двата случая РЗП, която аз съм изчислила, надхвърля посочената и тази, която е допустима по норматив – 1050 кв. м.
Уточнявам, че посочената РЗП от 1075 кв. м е техническа грешка.
Отразената в таблицата на стр. 10 от експертизата РЗП от 1051 кв. м е записана в инвестиционния проект. В КПИИ е записана РЗП 1051 кв. м. В тази връзка и съгласно ПЗ, и съгласно допускането за ПЗ е спазено изискването по отношение на плътност на застрояването, а по отношение на КИНТ изискването не е спазено, като е надвишено и е над 3.0. По останалите показатели е спазено.
По действащия ПЗ е предвиден партерен етаж, който е с обслужващи функции, който в графичните части в ПУП се означава с „М“. Допускането за изменение е за жилищна сграда, тъй като така е и по действащия ПУП, и по предходен, т.е. нямаме изменение. С одобрените проекти е предвидена жилищна сграда с партерен етаж, който има и общественообслужващи функции. Характерът на сградата се определя от 60 % от предназначението ѝ. Ако 60 % или повече от сградата са предвидени за жилищни обекти, то сградата е с жилищно предназначение. Ако, съответно – 60 % или повече от сградата е за общественообслужващи функции, сградата е с общественообслужващо предназначение. В случая за обществено обслужване са два офиса, които са на партерно ниво. Няма значение дали ще се предвидят офиси, магазини, заведения. В самите инвестиционни проекти при промяна на предназначението впоследствие не е необходимо да се променя ПУП. Това просто е обозначение за дейности, които не са жилищни. В ПЗ е предвидено „М“, без да е конкретизирано какво е. „М“ е обозначение за всички обществено обслужващи дейности. Ако след години се промени предназначението на тези офиси, това няма да променя ПУП. Те могат от офиси да станат ателиета или др., това няма да предизвика промяна в ПУП.
По отношение изчислението на отстоянието на сградата от регулационната линии пояснявам, че това, което е посочено в инвестиционния проекти, в геодезическата е част, е по конструктивните очертания на външните стени на сградата. По този начин в § 2 от Наредба № 7 е посочено, че се измерва ЗП на обектите. Тоест, там изрично е посочено, че се измерва по външните конструктивни очертания на ограждащите външни стени на обекта. Тоест, винаги при изчисляването на отстояния и при изчисляването на РЗП, се вземат предвид конструктивните очертания на външните ограждащи стени. Това е посочено изрично в § 2 от Наредба № 7. Конструктивните очертания не включват мазилка. В най-общия случай конструктивното очертание включва тухлена зидария. Окачената фасада е самостоятелен елемент като стена. Мазилката не е част от стената при изчисленията, които се правят на ЗП и на РЗП и, съответно – на отстоянията, съгласно § 2 от Наредба № 7. За всички сгради, които са построени и които са одобрени до този момент, винаги отстоянията са давани от конструкцията на сградата, а не по външните допълнителни топлоизолации. Иначе, в момента 90 % от сградите, след саниране ще влязат в намалени отстояния.
Както казах, не е спазена височината по етажи. По отношение на общата височина на сградата няма проблем. Кулите, практически, като височина не се нормират. По отношение на тях съм записала, че те надхвърлят площта от 25 кв. м, която е допустима, и практически, те не следва да бъдат реализирани. Включила съм площта на кулите в изчислената РЗП. И в двете посочени стойности на РЗП аз съм включила всичко, но съм дала площта с и без асансьорните шахти. При изчислението на КИНТ, както съм записала и в експертизата, установих, че е малко над 3.0. Тоест, той е повече, въпреки че в доклада за съответствие е записано обратното – 2.90. Тоест, там също е допусната грешка.
По отношение на отразеното, че е спазен показателят за озеленяване 20 %, заявявам, че не съм го изследвала, но имаше текст, в който е записано, че озеленяването е на тревна фуга. Има, налице е свободна площ, защото, по моите изчисления, плътността на застрояване е около 60 %. С тази площ на първия етаж, която съм изчислила в повече, плътността на застрояване е 60 %, така че може да бъде реализирано 20 % озеленяване. По отношение на предвидените паркоместа, аз съм записала, че при предвидени 17 обекта в сградата, трябва да бъдат предвидени 17 паркоместа. Действително, по проект са предвидени седем паркоместа, върху тревната фуга.
При височина на сградата 15,90 м в едната част, както казах е нарушена посочената линията на застрояване от 15,00 м.
Не съм имала поставен въпрос да изследвам налице ли е съгласие на собствениците на УПИ III, така че не мога да отговоря дали е правено някакво обявление. По отношение на застрояването на това ниво няма такава необходимост, тъй като и по предходния ПУП от 2005 год. свързаното застрояване на първия етаж е било факт. Тоест, там вече е имало такова съгласие. След като това не се променя, не е необходимо такова съгласие, още повече, че калканът в съседния имот е реализиран 16 м, а, съгласно ПУП от 2005 год. е 14 м. Така че, те вече са длъжни да покрият тези 16 м. Съгласно графичната част, калканът е покрит и в дълбочина и във височина. Посочена е калканна стена. В графичната част на разреза не е котирано точно, но е показано застрояването в съседния имот и е показано, че застрояването в УПИ II покрива височината. Не е котирано точно, но е посочено, че ще бъдат изравнени.
Нарушена е височината само на еркера, който е над улицата, над тротоара на улицата, тъй като там изискването е светлата височина да бъде минимум 3,20 м, а в случая е 2,30 м. Височината на еркера е нормативно определена, но не е съобразено, че етажната височина на партера не е 3,40 м, както е стандартно, а е 2,45 м конструктивно. Най-вероятно впоследствие еркерът е изнесен напред, което вече е нарушение при тази по-малка височина на партерния етаж. Това не води до възможност за още един етаж, защото в случая височината е 15 м до кота корниз и 1.50 м до кота било. В тези граници има ограничителни линии, в които трябва да влезе предвиденото застрояване. Разликата във височината на партера от 3,40 м до 2,45 м, въпрос на проектно решение. Има изискване за минимална височина на жилищните етажи, която е 2,60 м за С. височина. В случая височината по етажи е 2,60 м. Това е въпрос на самия проект. Изискването на закона е да се спази кота корниз. До тази кота корниз могат да се направят два, три или пет етажа. В случая тези, които влизат в 1.50 м са тавански етажи. От 15 м до 1.50 м, е зоната, в която трябва да има скосяване и там трябва да се приберат съответните етажи. Те могат да не са тавански. Могат да бъдат прибрани навътре. Могат да бъдат и жилищни етажи. Няма ограничения, още повече, че по закон те влизат в КИНТ и РЗП, който е нарушен.
В случая изискването е височината на сградата да не надхвърля разстоянието през улица. Тоест Н=L. Извън това, ако трябва да се намали тази норма, се прилагат други показатели. В случая имаме 15,90 м на сградите през улица, така че при 15 м кота корниз по ПУП няма намалени отстояния.
Застрояването е процедирано с инвестиционния проект. В случая РУП е бил валиден по отношение на свързаното застрояване от 2005 г в ниската част, което вече е реализирано. То процедирано 2005 год. във връзка с калкана. Други взаимоотношения със съседните имоти няма.
Във връзка с отразеното на стр. 11 от експертизата, че при изчисляване на РЗП съм ползвала цифров модел – част конструкции, пояснявам, че това е проектът на „АУТОКАД“, който получих от общината и който ползвах по част Конструкции, като съм съобразила единствено очертанията по архитектурния проект. Тоест, изключила съм тези площи от сградата, които представляват плоски покриви-тераси и които в архитектурното разпределение не са посочени като част от обособените обекти, от терасите, които са предвидени за обектите. Не мога да направя изчисленията на база проекта на хартиен носител, тъй като сградата е с изключително сложна конфигурация и не бих се наела да направя изчислението по този начин. Цифровия модел е компютърният модел, който ми е предоставен като внесен в общината по част Конструкции. Вече е задължителна част инвестиционните проекти да се представя на диск. В случая е представен цифров модел на „АУТОКАД“. При тази конфигурация, аз само по този начин мога да направя изчисления. Самите проектанти никъде не са изчислили тези площи конкретно, по етажи и т.н. Имаме само данни за светлите площи по обекти, но това касае само светлата площ вътре в помещението. Не е включена конструкцията. Изчислението, което се прави, трябва да бъде по външната конструктивна част на стените и, съответно на терасите, които се включват към съответните жилища. Електронният вариант ми беше предоставен от юриск. М.. Това е конструктивният проект, който ми е представен от общината. Предполагам че това е проектът.
Що се отнася до това дали е допустимо в хода на С. със заповедна книга да се отстраняват технически грешки, заявявам, че зависи за какво става въпрос. Ако става въпрос за съществени изменения, те трябва да станат по чл. 154 от ЗУТ, като се одобри съответен инвестиционен проект. По този ред могат да станат всякакви промени на инвестиционния проект в хода на С..
Както вече казах тази височина не трябва да бъде 15,90 м, защото кота корниз е 15 м. Ако е допустимо, то трябва да бъде някаква издатина, която не е посочена по този начин. Височината по инвестиционния проект е 15,90 м, което е в нарушение. Записала съм това в заключението си. Посоченият размер на улицата от 15,67 м е по данни от геодезиста. Не съм я мерила. Изискването за отстояние до сградата през улица при тази височина може да бъде спазено, ако е кула.
Ще бъде по-голямо и отстоянието няма да бъде спазено. При височина на застрояването от 15,90 м височината ще бъде по-голяма от L. Няма да е спазена формулата Н=L и няма да е спазено отстоянието през улица и по линиите на застрояване към съседните имоти.
Над височина от 15,90 м сградата не е прибрана под съответния ъгъл от 45◦ и, освен това, допълнително е посочен надзид. Аз съм направила измерването графично и по моите изчисления, над 15,90 м има тавански етаж, който има вертикална стена към улицата. Като прибавя този надзит, който е посочен и който графично съм измерила около 2 м, тъй като няма посочена кота. ПУП регламентира спазване на кота корниз 15,00 м. До 1.50 м има възможност сградата да нараства под 45◦, като там, където може да има издатини или улеи, или някакви други елементи, дори и към улицата, това би било допустимо. В случая, кота корниз се вдига. Отразила съм това. При липса на скосяване, височината на сградата влиза в кота корниз (вертикалната стена) от 17 м.
Според мене, височина от 15 м към улица, защото това е кота корниз, не може да има, с изключение на случаите когато определен елемент е посочен като кула. В този случай имаме височина над 15 м до кота корниз, защото ПУП дава 15 м, а не заради отстоянията през улица. ПУП заковава височина 15 м. При Н 15 м кота корниз може да имаме издатини, които да попадат в случая кула. Ако това бъде преизчислено като кула, ситуацията ще бъде различна. В случая обаче, в ПУП това не е посочено като кула, затова аз не съм мерила никакви други височини на партер, защото имаме нормативно допуснатото остояние по ПУП за кота корниз 15 м. Всичко над тази височина трябва да влезе в елемент кула и да се изчисли така, или да се скоси в равнина под 45◦. В случая ние имаме 15 м кота корниз. Ако говорим за Н 15,90 м, вече имаме високо застрояване – отиваме в казуса на високото застрояване. При 15 м кота корниз, след тези 15 всичко трябва да бъде прибрано. Ако нещо нарушава тази кота корниз, трябва да бъде кула. Тя е допустима. Като кула би било допустимо да бъде и 20 м и 21 м висока, но да влиза в 25 кв. м, които се изчисляват като кула на съответната сграда.
Кота 0 е дадена на ниво терен на У. „. М. на прилежащия терен на тротоара пред самата сграда. Отсрещната сграда не съм мерила, защото за мен това няма как да влезе в някакво изчисление, нито пък да се приспадне, защото констатирам, че при ПУП 15 м кота корниз, имаме 15,90 м отстояние. Тоест, ние имаме директно прилагане на нормата Н=L.
Отразеното на Приложение № 3 кота корниз 15 м означава, че котата корниз е 15 м и би трябвало навсякъде по сградата да бъде 15 м, но на това място е 15,90 м. Затова казвам, че е в отклонение от нормата.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към експерта.
Оспорвам заключението на вещото лице в частта му по отговора на въпрос № 4, касаещ намалените отстояния, тъй като, с оглед изявленията на вещото лице и обясненията, които даде в днешното съдебно заседание, считам, че твърдението, че не са предвидени и допуснати намалени отстояния като извод, на практика, е невярно. Оспорвам заключението и в частта му по отговора на въпрос № 16, касаещ отстояние през дъното на УПИ, като твърдя, че и в тази част изводите на вещо бяха опровергани от обясненията и конкретизациите, дадени в днешното съдебно заседание.
Моля, в тази част, експертизата да бъде ценена съобразно разпоредбата на чл. 202 от ГПК. Други доказателствени искания във връзка с оспорването нямам.
В останалата част не възразявам да се приобщи.
ЮРИСТ М.: Нямам други въпроси към експерта.
Да се приеме заключението на вещото лице, като се имат предвид уточненията, направени в днешното съдебно заседание. По отношение на намалените отстояния вещото лице многократно каза, че е взело предвид ПУП така, както би следвало да бъде, а вече самият инвестиционен проект е в нарушение и води, евентуално, до намалени отстояния.
Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. З.: Уважаема госпожо съдия, оспорвам заключението на вещото лице в частта, касаеща застроената площ на сградата по проект. Вещото лице обясни, че е ползвало цифров модел, част Конструкции, което считам, че е недопустимо. Вещото лице е било длъжно да съобрази одобрените проекти, а не цифров модел, който, евентуално, съвпада с одобрените проекти. В тази насока, моля заключението да не бъде кредитирано в тази му част.
Оспорвам заключението и в отговора по въпрос № 7.
Моля в частта, която оспорваме, заключението да бъде ценено, ведно с останалите доказателства по делото.
ЮРИСТ М. (реплика): По отношение на РЗП, тъй като се навяват някакви съмнения по отношение на цифровия модел, предоставен от О. Б.: цифровите модели, това беше потвърдено и от вещото лице, поради което моля заключението да бъде прието и в тази му част, съгласно изменението на ЗУТ, всички работни проекти се внасят както на хартиен носител, така и на цифров модел в КАД-формат. Ние, като юристи, ние нямаме специалните знания този КАД-формат формат да бъде отворен. За това е необходима специална програма. Това е начинът за изчисляване на РЗП. Държа заключението на вещото лице да бъде прието по отношение на констатациите за нарушение на сградата в частта РЗП.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице, което е отговорило на поставените му въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключение по изготвена повторна съдебно-техническа експертиза от вещото лице арх. Е. Б. Б.-Л..
За нейното изготвяне присъжда на експерта възнаграждение в размер на 975,00 (деветстотин седемдесет и пет) лева, от които депозит 300 (триста) лева.
ЗАДЪЛЖАВА оспорващите и ответниците да внесат остатъка от 675 (шестстотин седемдесет и пет) лева – по 337,50 (триста тридесет и седем лева и 50 ст) лева, в тридневен срок от днес по сметка на Административен съд-Б..
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Уважаема госпожо съдия, от името на доверителите ми моля да постановите решение, с което да уважите предявената жалба и да отмените административните актове, предмет на същата. В тази връзка твърдя, че, въпреки посоченото основание на чл. 150 от ЗУТ, административните актове не са одобрени по този ред. Същите са издадени на различни дати, като отделни административни актове и без взаимното им съответствие.
Отделно от това, изменението на ПУП в частта ПЗ е допуснато при условията на чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ. В тази връзка от доказателствата по делото не беше доказано наличието на съгласие от всички заинтересованата страни.
Безспорно са налице намалени отстояния както през улицата, така и към съседните имоти, поради което собствениците на същите, в т. ч. жалбоподателите по делото, е следвало да заявят своето съгласие. Такова не се установи да е дадено.
На следващо място, одобрените инвестиционни проекти не отговарят нито на допускането на изменение на ПЗ, нито на издадената през м. октомври 2018 год. заповед за изменение на ПЗ. Само по себе си и строителното разрешение не съответства по отношение на разрешеното строителство, както за одобрена площ, така и за РЗП, съобразно одобрените проекти, в т. ч. не съответства на изменението на ПЗ, нито на допускането за изменение и действащия ОУП на гр. Б..
Ето защо, считам, че административните актове са издадени при съществени нарушения на материалния и на процесуалния закон, което е основание за тяхната отмяна.
Подробни съображения ще изложа в писмени бележки.
Претендирам разноски, съгласно списък, който представям.
ЮРИСТ М.: Уважаема госпожо съдия, считам, че процесното разрешение за строеж е издадено при съществени нарушения на ЗУТ. Графичната част на работните проекти е одобрена преди одобряване на ПУП. Съгласно приетото заключение на вещото лице е безспорно установено нарушение в КИНТ още към момента на издаване на разрешението за строеж, а също така и впоследствие, съобразно графичната част на работните проекти, приложени по делото. Налице е нарушение във височината на сградата като вещото лице потвърди в съдебно заседание, че така посочената височина на сградата преминава от средно към високо жилищно строителство, което е недопустимо, съгласно показателите, одобрени за зона „Център“ по ОУП.
Нарушена е РЗП, като с одобряване на работните проекти е постигната над допустимите нормативи. Не е спазено изискването за необходимия брой паркоместа. Ако приемем, че част от паркоместата са налични (7 броя), това автоматично води до неспазване на показателя за озеленяване. Не е спазена и височината на еркерите, които са към уличния тротоар.
Съществените нарушения в работните проекти водят до намалени отстояния до всички съществуващите сгради и УПИ. Липсва съгласие на собствениците на съседните УПИ преди процедиране на ПУП.
По тези съображения и по тези, които ще изложа в подробна писмена защита, която ще представя в указан ми от Вас срок, моля да отмените двата административни акта на гл. А. на О. Б. и на зам.-кмета по С. и С. на О. Б..
Представям списък на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.
АДВ. З.: Уважаема госпожо Председател, моля, с оглед Вашите правомощия, дадени Ви по закон, да постановите съдебен акт, по силата на който да оставите в сила изцяло атакуваните административни актове.
На първо място, считам, че така депозираните жалби са недопуситими.
Законодателят, изрично в разпоредбата на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ, е регламентирал кои са заинтересовани лица. Действително, в настоящата хипотеза жалбоподателите не са заинтересовани лица по смисъла на чл. 131 от ЗУТ. В хода на настоящото разглеждане на делото, след изслушването на двете съдебно-технически експертизи, съдът, с помощта на вещото лице, изясни налице ли е намалено отстояние, налице ли е промяна в застрояването. Тоест, налице ли е една от предвидените хипотези на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. След изясняване на делото от фактическа страна, аз твърдя, че не е налице нито една от тези хипотези, предвидени в чл. 131, ал. 2 от ЗУТ. В тази насока жалбата е недопустима за разглеждане, а производството следва да бъде прекратено.
В случай, че не приемете тези доводи, моля да отхвърлите депозираните жалби като неоснователни и недоказани и да постановите съдебен акт, с който да потвърдите изцяло атакуваните административни актове, въпреки становището на процесуалния представител на административния орган, който сам е издал тези актове, цялата процедура е минала през О. Б. и в съдебно заседание, едва ли не, се заявява, че административният орган не поддържа издадените административни актове.
Считам, че по делото безспорно се изясни, че липсват каквито и да било нарушения на материалния и на процесуалния закон, които да водят до отмяна на обжалваните административни актове.
Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на оспорващите.
Подробни съображения ще изложа в писмено становище, което ще представя в указан ми от съда срок.
Съдът предоставя на страните седемдневен срок за представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 12:50 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева
СЕКРЕТАР: /п/ Емилия Кирова
Вярно с оригинала!
ЕК