и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството e по реда на чл.145 и сл. от АПК и е образувано по жалба на ЕООД със седалище и адрес на управление гр. П., представлявано
от А. Н. Г. против Писмо изх.№30-323-1/19.02.2015г. на К. на О. К., с което на
дружеството е отказано издаване на скица на имот №008042, м. Кантона, землището
на с. К..
С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното писмо
съдържащо отказ за издаване на скица. Твърди се, че искането е придружено с
необходимите документи. Навеждат се доводи за немотивиреност на обжалвания
отказ. Иска съдът да постанови решение, с което да отмени отказа и да задължи
К. на общината да извърши исканата административна услуга. В съдебно заседание
представител на жалбоподателя не се явява. Жалбата се поддържа в представено по
делото писмено становище.
Ответникът по жалбата – К. на О. К. се представлява от упълномощен адвокат,
който оспорва жалбата, като твърди, че кметът на общината не е компетентен да
издаде исканата скица доколкото имота е извън регулация. Претендира се
присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, предвид доводите на страните приема за установено следното:
Със заявление вх.№30-323-1/04.02.2015г. ЕООД, представлявано от А. Н. Г. е
поискало от К. на О. К. да му бъде издадена скица на имот №008042, м. Кантона,
землището на с. К.. С молбата е уточнено, че скицата е необходима да послужи
пред Уникредит Булбаннк.
От приетите по делото доказателства се установява, че ЕООД, представлявано
от А. Н. Г. е собственик на бензиностанция и трафопост, изградени в имот
№008042, м. Кантона, землището на с. К., който имот според записването в КВС е
собственост на О. К.. За имота не е одобрен кадастрален и регулационен план.
Одобрен е застроителен план за изграждане на бензиностанция.
На подаденото заявление Кметът на О. К. е отговорил с Писмо изх.№30-
323-1/19.02.2015г., с което дружеството е уведомено, че не може да му бъде
издадена скица, за което Общинска администрация - К. е отговорила с Уведомление
изх.№9200-922/09.08.2005г. визирайки протокол от 30.11.2004г. съставен от
комисия, назначена със Заповед №1404/26.11.2004г. на К. на О. К., чийто
предписания дружеството не е изпълнило.
При гореизложените факти и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл.168,
във връзка с чл.146 от АПК съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице имащо правен интерес да
обжалва, поради което е допустима. По силата на чл.21, ал.3 от АПК отказът да
се издаде документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на
права и задължения е индивидуален административен акт. В случая К. на О. К. е
отказал издаване на скица по отправено до него заявление, поради което за
заявителя е налице правен интерес да оспори отказа, обективиран в обжалваното
писмо.
Разгледана по същество жалбата е основателна по съображения различни от
изложените.
Проверката за законосъобразност на атакувания административен акт съдът следва
да направи съобразно разпоредбата на чл. 146 от АПК. Проверката се простира
върху това дали актът е издаден от компетентния орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването
му и съобразен ли е актът с целта, която преследва законът. Неспазването само
на някое от изброените изисквания води до недействителност на административния
акт.
В настоящия случай оспорения отказ е постановен по отправено заявление до К. на
О. К. с искане да бъде издадена скица за имот извън границите на урбанизираните
територии, за който не е одобрен кадастрален план. Имотът е отразен единствено
в Картата на възстановената собственост и заснет като имот №008042, м. Кантона,
землището на с. К. с площ 5.119 дка.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба №49 от 5.11.2004г. за поддържане на картата на
възстановената собственост, Общинската служба по земеделие и гори (понастоящем
ОС „Земеделие“) по писмено искане на собствениците, съда или на други
оправомощени органи и заинтересувани лица издава и заверява скици на
поземлените имоти и заверява проекти за разделяне и обединяване на поземлени
имоти от картата на възстановената собственост. Следователно, за процесния
имот, макар и с променено предназначение по реда на Закона за опазване на
обработваемата земя и пасищата (отм.ДВ бр. 35 от 24.04.1996 г.), компетентен да
издаде скица е Началника на общинската служба по земеделие, а в случая –
Началника на ОС „Земеделие“ – К.. Именно компетентният административен орган е
този, който следва да установи налице ли са предпоставките за уважаване на
искането за издаване на скица на поземления имот, поради което К. на О. К. не е
имал правомощие да разглежда и да се произнася по искането, а на основание чл.
31, ал.2 от АПК е следвало да изпрати преписката на Началника на Общинска
служба по земеделие – К..
Предвид изложеното, обжалваният отказ е недействителен, а с оглед степента на
допуснатото нарушение, като издаден от административен орган, при липса на
компетентност за това е нищожен.
По изложените съображения отказа следва да бъде обявен за нищожен, а преписката
да се изпрати на компетентния административен орган – Началника на Общинска
служба по земеделие – К. за произнасяне по заявлението на ЕООД със
седалище и адрес на управление гр. П., представлявано от А. Н. Г.
за издаване на скица за имот №008042, м. Кантона, землището на с. К. с площ
5.119 дка, при спазване на дадените по-горе указания по тълкуването и
прилагането на закона.
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, предл.1 и чл.173, ал.2 от АПК,
Административен съд - Благоевград

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА НИЩОЖНОСТТА на Писмо изх.№30-323-1/19.02.2015г. на К. на О. К., с което
е отказано издаване на скица за имот №008042, м. Кантона, землището на с. К. с
площ 5.119 дка.
ИЗПРАЩА преписката на Началника на Общинска служба по земеделие – К. за
произнасяне по Заявление вх.№30-323-1/04.02.2015г. по описа на О. К., подадено
от ЕООД със седалище и адрес на управление гр. П.,
представлявано от А. Н. Г. за издаване на скица за имот №008042, м. Кантона,
землището на с. К. с площ 5.119 дка, при спазване на дадените по-горе указания
по тълкуването и прилагането на закона.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния
административен съд.




СЪДИЯ:/п/ Мария Тодорова
Вярно с оригинала!
Е.Ф.