Жалбоподателят Т. С. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Я., 
редовно упълномощен от днес. 

 Жалбоподателката Р. Т. М., редовно призована, се явява лично.

За ответника Началника  на ДНСК – гр. С., редовно призован, се явява ст. юрисконсулт 
Ч., редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

 Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, 
предвид редовното призоваване на страните, поради което 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Я.: Уважаеми Административни съдии, от името на доверителя ми заявявам, 
че поддържам така предявената жалба по изложените в нея съображения. Моля да 
приемете приложените към нея писмени доказателства. Моля да приемете 
представената административна преписка от административния орган. Поддържаме 
искането за прилагане като доказателство по делото адм. дело № 497/2013 г. по 
описа на Административен съд – Благоевград. Представям и моля да приемете като 
писмени доказателства по делото Конструктивно становище, изготвено от инж. 
Т., относно изменение на наредбата, уреждаща условията за конструктивна 
цялост на сградите, Констативен протокол от 16.07.2012 г. на ОбА – гр. Б., 
Констативен протокол от 02.08.2011 г. на комисия, определена от Кмета на Община 
Б. и Писмо изх. № БЛ-337-02-276/13.07.2011 г. на Началник сектор Благоевград 
при РДНСК Югозападен район, с които ще установяваме твърдение затова, че е 
налице субективно отношение от страна на административния орган по отношение на 
доверителя ми, тъй като в подобен случай за сграда, намираща се на 50 метра от 
тяхното жилище, административният орган процедира по съвсем различен начин – 
допуска узаконяване на незаконни строежи, не предприема действия по събарянето, 
а ние се намираме в производство от 2009 г. по един проблем, който може да бъде 
решен по административен ред, въпреки положените от моя доверител усилия и 
отказвани от административния орган. Моля да допуснете съдебно-техническа 
експертиза, изпълнима от вещо лице – инженер-конструктор, който след като се 
запознае с материалите по делото, извърши справка в ОбА – гр. Б. и оглед на 
място, да отговори на следните въпроси:
1. Изпълнението на Заповед № ДК-02-БД-10/25.10.2010 г. на Н. на РДНСК 
Благоевград застрашава ли целостта, здравината и конструкцията на жилищната 
сграда, в която се намират частите за събаряне, предмет на тази заповед? Налице 
ли е съответствие или несъответствие на тази заповед с действащите към 
настоящия момент нормативни изисквания за конструктивна цялост на сградите, 
след изменението на Наредбата за противоземетръсна устойчивост?
2. Би ли се отразило изпълнението на тази заповед на възможността за живеене в 
това жилище?

ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Р. М.: Поддържам казаното от адв. Я.. 

СТ. ЮРИСК. Ч.: Уважаеми Административни съдии, оспорвам изцяло 
подадената жалба. Неоснователни са твърденията в същата. Поддържам становище за 
законосъобразност на действията на органа по изпълнението на влязла в сила 
заповед за премахване на незаконен строеж, представляваща годно изпълнително 
основание. Моля да приемете представените от административния орган писмени 
документи като доказателства по делото. Нямам искания за събиране на нови 
такива. Считам за неоснователно искането за прилагане на адм. дело № 497/2013 
г. в неговата цялост, доколкото по настоящото дело е представено влязлото в 
сила решение, постановено по същото. Считам за неоснователно и искането за 
назначаване на съдебно-техническа експертиза. Моля да оставите същото без 
уважение, тъй като така поставените въпроси са изяснени по адм. дело № 497/2013 
г., решението по което е представено по делото и мотивите на което съдът може 
да съобрази при решаване на делото.

АДВ.  Я.: Уважаеми Административни съдии, моля да бъде поставен още един 
въпрос към вещото лице, а именно: Дали представеното като доказателство в 
административната преписка конструктивно становище от инженер Г. е в 
съответствие с Наредбата на противоземетръсна устойчивост и дали изпълнението 
на строителномонтажните работи по това конструктивно становище би довело до 
невъзможност за живеене в жилището, което ние твърдим, че е едно цяло, части от 
което ще бъдат премахнати с влязлата в сила заповед на Началника на РДНСК?

СТ. ЮРИСК. Ч.: Уважаеми Административни съдии, считам за недопустима 
така поставената задача на вещо лице, което ще следва да  ревизира изготвено 
заключение от друго правоспособно лице – инженер-конструктор. По отношение на 
представените в днешното съдебно заседание документи – възразявам същите да 
бъдат приети като доказателства по делото. Намирам ги за неотносими. 

Съдът намира, че следва да приеме представените с административната преписка 
писмени доказателства, както и представените доказателства с жалбата.
По отношение на днес представените доказателства от адв. Я. съдът счита, че 
не следва ги приема, тъй като представеното конструктивно становище е направено 
без съдът да е възложил такава задача на същия и представлява извънсъдебно 
заключение, което не може да се ползва като доказателство. Другите 
доказателства - Констативен протокол от 16.07.2012 г. на ОбА – гр. Б., 
Констативен протокол от 02.08.2011 г. на комисия, определена от Кмета на Община 
Б. и Писмо изх. № БЛ-337-02-276/13.07.2011 г. на Началник сектор Благоевград 
при РДНСК Югозападен район, касаят друг обект и нямат отношение към настоящото 
дело.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза съдът 
намира, че същата не следва да бъде допусната, тъй като такава има в кориците 
на делото. Ако има противоречие между това конструктивно становище и приетите 
изменения на Наредбата за земетръсни зони съдът ще прецени по съществото на 
спора.
Не следва да бъде уважено искането за прилагане на адм. дело № 497/2013 г. по 
описа на Административен съд - Благоевград, тъй като касае вече отменени 
действия по принудително изпълнение на заповедта на Н. на РНДСК Югозападен 
район.

Воден от горното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с жалбата и с административната преписка писмени 
доказателства, а именно: Писмо № БД-2658-06-663/14.11.2014 г. от Н. на Д.; 
Болничен лист № 6278786/11.11.2014 г.; Епикриза, издадена от ...... 
; Лична амбулаторна карта на Т. М.; Удостоверение за декларирани данни изх. № 
*/20.11.2009 г.; Удостоверение за декларирани данни изх. № */20.11.2009 г.; 
Писмо изх. № 29-00-3611/23.11.2009 г. от ОбА – Б.; Писмо по адм. дело № 
497/2013 г. от АС –Благоевград до Р. М.; Решени № 714/25.04.2014 г., 
постановено по адм. дело № 497/2013 г. по описа на Административен съд – 
Благоевград; Заповед № ДК-02-БД-10/25.01.2010 г. на Н. на РДНСК; Писмо изх. № 
БД-2658-07-065/01.12.2014 г. от ст. юрисконсулт отдел „Вътр. Контрол и 
изпълнение” при Д.; Договор № Ф0-13-201/13.11.2014 г. сключен между Д. – гр. С. 
и ..... ЕООД – гр. Д.; Известие за доставяне № ИД PS 2700 004DOD 8; 
Известие за доставяне № ИД PS 2700 004DOA 5; Известие за доставяне № ИД PS 2700 
004DO8 3; Писмо изх. № БК-138-01-238/15.04.2011 г. от Началник сектор 
Благоевград при РДНСК Югозападен район до Т. М.; Покана за доброволно 
изпълнение изх. № БК-138-01-237/15.04.2011 г.; Известие за доставяне № ИД PS 
2700 00С2QG A; Писмо по адм. дело № 166/2010 г. на  АС – Благоевград до 
Началник сектор Благоевград при РДНСК Югозападен район от 08.02.2011 г.; 
Протокол № БК-138-ІІ; Писмо изх. № БК-138-00-307/25.01.2010 г. от Н. на РДНСК 
до Т. М. и др.; Конструктивно становище на инж. Г.; Удостоверение за пълна 
проектантска правоспособност рег. № 03558, издадено на инж. Г.; 
Застрахователна полица № *000002; Конструктивно становище от инж. Г.; 
Удостоверение за декларирани данни изх. № УД000429/15.12.2014 г.; Удостоверение 
за декларирани данни изх. № УД000430/15.12.2014 г.; Протокол № БК-138-ІІ/02.
12.2011 г.; Писмо от АС – Благоевград по адм. дело № 497/2013 г. до Н. на Д. – 
С. от 29.04.2014 г.; Констативен протокол от 17.10.2014 г.; Писмо изх. № БК-
138-02-186/04.11.2014 г. от Началник РО „НСК” при РДНСК – Югозападен район до 
Началник РД „НСК” при РДНСК – Югозападен район; Протокол за предварително 
проучване на принудително изпълнение на премахването на незаконния строеж от 
17.10.2014 г.; Констативен протокол от 17.10.2014 г.; Количествена сметка към 
Протокол от 17.10.2014 г.; Писмо изх. № ЮЗР-10-299-01-478/05.11.2014 г. от 
Началник РДНСК Югозападен район до Началник РО „НСК” – Благоевград при РДНСК 
Югозападен район; Заповед № ДК-14-ЮЗР-144/05.11.2014 г. на Н. на РДНСК 
Югозападен район; Писмо изх. № БК-138-02-209/05.11.2014 г. от Началник РО „НСК” 
– Благоевград при РДНСК Югозападен район до ... ООД – гр. Б.; 
Писмо изх. № БК-138-02-210/05.11.2014 г. от Началник РО „НСК” – Благоевград при 
РДНСК Югозападен район до Управителя на .... ЕООД – гр. Д.; Писмо 
изх. № БК-138-02-211/05.11.2014 г. от Началник РО „НСК” – Благоевград при РДНСК 
Югозападен район до .... ЕООД – гр. С.; Писмо изх. № БК-
138-02-219/06.11.2014 г. от Началник РО „НСК” при РДНСК Югозападен район до Н. 
на РДНСК Югозападен район; Протокол от заседание на комисия, назначена със 
Заповед № ДК-14-ЮЗР-144/05.11.2014 г. на Н. на РДНСК Югозападен район; 
Предложение от фирма ..... ЕООД – гр. Д. до Началник РО „НСК” – 
Благоевград; Писмо изх. № ЮЗР-10-299/01-504/12.11.2014 г. от Н. на РДНСК 
Югозападен район до Дирекция „ОДК” при Д.; Разписка от 21.11.2014 г. за 
получено възлагателно писмо от Т. М.; Писмо изх. № БК-138-02-378/27.11.2014 г. 
от Началник РО „НСК” Благоевград до Кмета на Община Б.; Таблица за класификация 
на неопасните строителни отпадъци; Таблица с подробно описани на обекта на 
премахване; Таблица относно прогноза за образуваните отпадъци и степента на 
материално оползотворяване на строителни отпадъци (СО) за проекта и Таблица 
относно обща прогноза за степента на материално оползотворяване на СО за 
проекта.

НЕ ПРИЕМА като писмени доказателства представените в днешното съдебно заседание 
от адв. Я. Констативен протокол от 16.07.2012 г. на ОбА – гр. Б., 
Констативен протокол от 02.08.2011 г. на комисия, определена от Кмета на Община 
Б. и Писмо изх. № БЛ-337-02-276/13.07.2011 г. на Началник сектор Благоевград 
при РДНСК Югозападен район.

ОТХВЪРЛЯ искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

ОТХВЪРЛЯ искането за прилагане на адм. дело № 497/2013 г. по описа на 
Административен съд – Благоевград.

АДВ. Я.: На основание чл. 193 от ГПК моля да откриете производство по 
оспорване истинността на конструктивно становище, представено на лист 96 по 
делото, като заявявам, че същото е с неистинско съдържание. Ако откриете такова 
производство, моля да разпределите доказателствената тежест. Твърдим, че този 
документ е с неистинско съдържание.  

СТ. ЮРИСК. Ч.: Уважаеми Административни съдии, считам за недопустимо 
така направеното искане, тъй като представеното от административния орган 
конструктивно становище, надлежно изготвено от правоспособен инженер-
конструктор, не е документ, който е допустим да се оспорва по реда на чл. 193 
от ГПК.

Съгласно нормата на чл. 193 от ГПК подлежи на оспорване истинността на 
документ. В случая конструктивното становище не е документ - с него не се 
удостоверяват факти, а е изразено становище, поради което съдът счита, че 
искането за оспорване по реда на чл. 193 от ГПК в случая е недопустимо.

Воден от горното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането за откриване на производство по оспорване истинността на 
конструктивно становище, съставено от инж. Б. Г., което се съдържа в 
административната преписка (лист 96).

АДВ. Я.: Уважаеми Административни съдии, заявявам, че оспорвам 
материалнодоказателствената сила на този документ, който беше приет като 
доказателство по делото, доколкото той е документ, който не е изготвен по 
нареждане на съда и тъй съдът не прие конструктивното становище, което бе 
представено от моя доверител, следва да го изключите от доказателствата по 
делото, ако трябва да имаме равнопоставеност между страните. Това е 
конструктивно становище, което административният орган си го е готвил по 
неизвестно каква процедура, без възлагане от съда, и в момента то се приема 
като доказателство по делото. Ние искахме да оспорим неговата доказателствена 
сила по този ред, сега заявявам, че оспорваме материалната му доказателствена 
сила по смисъла на чл. 178 от ГПК, като молим във връзка с това оспорване да 
бъдат допуснати съответните доказателства. Становището ни е, че в 
производството на чл. 193, доколкото се касаеше за оспорване на частен 
документ, тежестта за доказване лежи върху представилата го страна, а при 
оспорване на материалнодоказателствената сила по чл. 178 тежестта лежи върху 
страната, която оспорва документа. Заявявам, че оспорваме 
материалнодоказателствената сила на този документ, ако той продължава да бъде 
доказателство по делото, тъй като ние правим искане за неговото изключване, 
базирайки се на определението, с което Вие изключихте от доказателствата 
представеното от нас конструктивно становище.

Съдът счита, че конструктивното становище, което е представено, е задължение да 
бъде изработено от органа, който ще изпълнява заповедта за премахване на 
съответния обект, и той е част от процедурата, която е предвидена в Наредба № 
13 на МРРБ. То не следва да бъде изключено от доказателствата по делото, а ще 
се преценява от съда, с оглед всички събрани доказателства по делото. 

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането за изключване от доказателствата по делото на конструктивно 
становище, съставено от инж. Б. Г.

АДВ. Я.: Уважаеми Административни съдии, твърдим, че административната 
преписка не е пълна, тъй като в административното производство по изпълнение на 
заповедта на Началника на РДНСК през 2010 г. сме представили това конструктивно 
становище. Доколкото в това административно производство пред административния 
орган по изпълнение на заповедта може да участваме и да вземаме отношение, като 
представяме и доказателства, задължение беше на административния орган да 
представи това доказателство, а той не го е представил. В този смисъл, 
доколкото в самото административно производство съществува страна - орган по 
принудителното изпълнение - и лица, срещу които е това принудително изпълнение, 
и тези лица имат право да представят доказателства и да участват в това 
производство, и са представили тези доказателства, задължение беше на 
административния орган да представи цялата преписка, включително и днес 
представеното конструктивно становище, което Вие не приехте. 

СТ. ЮРИСК. Ч.: Уважаеми Административни съдии, относимата 
административна преписка, доказваща законосъобразност на действията на органа 
на изпълнение по писмо № БД-26-58-06-663/14.11.2014 г. е представена по делото. 
Относимите писмени документи към това производство са налични в кориците на 
делото. 

Съдът намира, че административната преписка е пълна. Изразеното становище от 
адв. Я., че конструктивното становище, което днес  представи и което съдът 
не прие като доказателство, с оглед обстоятелството, че това е извън съдебна 
експертиза, не е част от административната преписка, тъй като видно от печата, 
положен отзад, под името на далия заключението инж. Т., е от 2012 г., а 
писмото, предмет на обжалване, е от 2014 г. В тази връзка е и становището на 
процесуалния представител на ответника по жалбата, който твърди, че това са 
всички доказателства, приложени към административната преписка, които имат 
отношение към законосъобразността на действията, извършени от административния 
орган по повод изпълнение на заповедта за премахване на незаконния обект.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на адв. Я. за представяне на непредставена част от 
административната преписка. 

АДВ. Я.: Административното производство е започнало през 2011 г., зависимо 
че писмото е от 2014 г. Те представят цялата документация от 2011 г., когато са 
я събирали. В този смисъл дали писмото е от 2014 г. е без значение, тъй като 
това е част от административната процедура. Ние твърдим, че това не е цялата 
административна преписка. Снабдили сме се с пълно копие на административната  
преписка и продължаваме да твърдим, че това не е пълната преписка, а само от 
пълната преписка съдът би могъл да достигне до правилни изводи, а не по 
документите, които избирателно са представени от административния орган, 
твърдейки, че това са относимите документи. Според нас това не са всички 
относими доказателства. Моля да ми бъде дадена възможност да представя 
доказателства, че сме внесли това конструктивно становище в РДНСК. 

СТ. ЮРИСК. Ч.: Уважаеми Административни съдии, пълната административна 
преписка съдържа цялото производство по издаване на заповед за забрана 
ползване, цялото производство по издаване на заповед за премахване на същия 
строеж. 

Съдът намира за основателно искането на адв. Я. за даване на възможност за 
представяне на доказателства, относими към административната преписка и 
непредставени с нея от административния орган, поради което делото следва да 
бъде отложено.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателите да представят относими към административната 
преписка доказателства.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.02.2015 г. от 11:00 часа, за която дата на 
страните съобщено. 

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

                                                                         
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева

  СЕКРЕТАР: /п/ Гергана Батева

Вярно с оригинала!
Г.Б.