и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по жалба на И. Ц. В., с ЕГН *, с адрес : гр. Б. ул. “. С. № 1, . 2, О. 4 против извършено изменение в Кадастралния регистър на недвижимите имоти /КРНИ/, състоящо се в заличаване на И. Ц. В. и вписване на Н. П. Т. като собственик на Поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 56126.151.12 по Кадастралната карта /КК/ на гр. П., обективирано в Уведомление изх. № 24-6733/ 08.03.2019г. на Н. на СГКК - гр. Б..

В жалбата се твърди, че оспорващият по силата на Нотариален акт за дарение № 133, том VІ, дело № 769/ 2015г. на С. по вписванията /СВ/ - гр. П. и Нотариален акт за дарение № 155, том ІІІ, дело № 375/ 2015г. на СВ - гр. П., е собственик на 2/ 5 ид. ч. от ПИ с идентификатор 56126.151.12 по КК на гр. П.. Сочи, че извършеното заличаване в КРНИ, е в противоречие с нормата на чл. 26 от АПК, доколкото той, не е бил уведомен за образуваното административно производство, като по този начин е бил лишен от възможността да оспори извършването на промяната в КРНИ, съответно да поиска събирането и на други доказателства, съответно да изрази становище по вече събраните такива. Оспорва се и съответствието на извършената промяна в КРНИ с материалния закон, като се твърди, че осъщественото заличаване, съответно вписване, е в нарушение на чл. 53, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание, оспорващият, чрез проц. си представител – адв. Ч., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Иска се отмяна на извършеното изменение в КРНИ.

Ответникът - Н. на СГКК – Б., в съдебно заседание, чрез проц. си представител – адв. П., оспорва жалбата с твърдения за недопустимост, алтернативно- неоснователност. Мотивира законосъобразност на извършеното изменение, с оглед разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-5/ 15.12.2016г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Претендира присъждането на сторените по делото разноски.

Заинтересованите страни – Н. П. Т. и М. Н. Д., не изразяват становище по жалбата.

Заинтересованите страни – С. И. К., Н. Ц. К., Х. Ц. С., И. Х. К., Н. Ц. Ш., Т. Х. Д., С. Н. К., Д. Х. К. и Т. Н. Н., в съдебно заседание, чрез проц. си представител – адв. Ч., изразяват становище за основателност на жалбата, като намират извършената промяна в КРНИ, за осъществена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, предвид неуведомяването им за образуваното административно производство, и за противоречаща на материалния закон. Претендират присъждане на сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, предвид доводите на страните приема за установено от фактическа следното :

Оспорващият И. Ц. В., по силата на Нотариален акт за дарение № 133, том VІ, дело № 769/ 2015г. на СВ - гр. П. и Нотариален акт за дарение № 155, том ІІІ, дело № 375/ 2015г. на СВ - гр. П., се легитимира като собственик на 2/ 5 ид. ч. от ПИ с идентификатор 56126.151.12 по КК на гр. П. /л. 5- 8 от делото/.

Заинтересованите страни - М. Н. Д., С. И. К., Н. Ц. К., Х. Ц. С., И. Х. К., Н. Ц. Ш., Т. Х. Д., С. Н. К., Д. Х. К. и Т. Н. Н., съобразно представените Удостоверения за наследници изх. № 461/ 17.04.2019г. и изх. № 530/ 10.05.2019г., издадено от Община П., се явяват наследници по закон, на вписания в КРНИ като съсобственик на процесния ПИ с идентификатор 56126.151.12 по КК на гр. П., наследодател – Н. Х. С. /К./, с ЕГН * /л. 49- 51, 62- 64 от делото/

На 28.02.2019г. Н. П. Т. е подал в СГКК – Б. Заявление за нанасяне на настъпили промени в КРНИ за няколко ПИ, вкл. и за ПИ с идентификатор 56126.151.12 по КК на гр. П.. Към заявлението е приложил, наред с други документи, и Нотариален акт за констатиране право на собственост, издаден на основание обстоятелствена проверка, по силата на който, /т. 2 от същия/, той е признат за собственик на ПИ с идентификатор 56126.151.12 по КК на гр. П., с площ 1 000 кв. м. /л. 19- 21, 30-32 от делото/.

Въз основа на постъпилото заявление, е извършено изменение в КРНИ, състоящо се в заличаване на Н. Х. С. и И. Ц. В. и вписване на Н. П. Т., като собственик на ПИ с идентификатор 56126.151.12 по КК на гр. П.. За извършеното изменение на оспорващия и заинтересованите страни е изпратено Уведомление изх. № 24-6733/ 08.03.2019г. на Н. на СГКК - гр. Б. /л. 4 от делото/.

Видно от известията за доставяне /л. 23- 27 от делото/, за извършеното изменение на КРНИ, са уведомени оспорващият и заинтересованите страни, като И. В., е получил съобщението на 18.03.2019г.

При гореизложените факти, и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи :

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от страна с правен интерес от оспорването, доколкото същата е заличена от КРНИ като собственик на ПИ, и е вписан като такъв друг правен субект, поради което, е и процесуално допустима.

Съдът намира, че неправилно е конституирал като заинтересовани страни в процеса наследниците на Н. Х. С. /К./ - М. Н. Д., С. И. К., Н. Ц. К., Х. Ц. С., И. Х. К., Н. Ц. Ш., Т. Х. Д., С. Н. К., Д. Х. К. и Т. Н. Н., който техен наследодател също е заличен с процесната промяна в КРНИ като собственик на ПИ с идентификатор 56126.151.12 по КК на гр. П., доколкото оспореният акт е съобщен на всеки един от тях, и в рамките на 14- дневния срок от съобщаването, никой от тях, не го е оспорил. Това води на извода, че оспореното действие на ответника, имащо белезите на индивидуален адм. акт, в частта му, касаеща заличаването от КРНИ на Н.Х. С. /К./ като собственик на посочения ПИ, е влязъл в сила, и поради това, предмет на настоящото съдебно производство е единствено и само заличаването на оспорващия И. В., като собственик на ПИ с идентификатор 56126.151.12. Предвид изложеното, горепосочените лица нямат качеството заинтересована страна в настоящото съдебно производство, доколкото същите нямат отношение към заличаването на И. В. от КРНИ, а само към това на наследодателя им Н. С., което те са приели, не са обжалвали в срок, и поради това, тъй като погрешно са били конституирани изобщо като страни в производството, ще следва, с настоящият съдебен акт, същите да бъдат заличени като заинтересовани страни, доколкото нямат правен интерес да участват в производството.

Разгледана по същество, жалбата на оспорващия И. В. е основателна по следните съображения :

Предмет на жалбата е изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти, извършено без издаване на заповед - чл.53а от ЗКИР. Същото представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, като волеизявление на овластен административен орган, изразено чрез действие. Актът е издаден от компетентен по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗКИР орган, поради което е валиден.

Кадастърът представлява съвкупност от основни данни за местоположението, границите и размерите, за носителите на правото на собственост и другите вещни права върху недвижимите имоти, нанесени в кадастралните карти и записани в кадастралните регистри. Измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и 53, както и чл. 53а от ЗКИР. Тези изменения съставляват индивидуални административни актове по аргумент от чл. 21 от АПК и се съобщават на всички заинтересовани страни в тридневен срок от извършването им на основание чл. 53, ал. 3 от ЗКИР.

В настоящия случай, съдът констатира, че административният орган не е спазил общия принцип, регламентиран в чл. 26 от АПК, като не е уведомил заинтересованата страна в административното производство – И. Ц. В., за започналото административно производство по искане за вписване на промени в КРНИ, като в нарушение на чл. 34, ал. 3 от АПК, съответно не му е предоставил възможност да изрази становище и да ангажира доказателства. Фактът на записването на оспорващия в кадастралния регистър към момента на иницииране на административното производство, категорично го включва в категорията на заинтересованите лица по смисъла на § 1, т. 13 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗКИР. Това му правно положение обуславя и неговата възможност да се ползва от доказателственото действие на кадастъра- ал. 5 на чл. 2 от ЗКИР, като същевременно определя и значимостта на позицията му по претендираното изменение на данните в регистъра. Задължително е участието в производството на заинтересованите лица, посочени в т. 13 на § 1 от ДР на ЗКИР - собствениците и носителите на други вещни права на недвижими имоти, чиито права се засягат от изменението. Като не е уведомил за образуваното административно производство заинтересована страна, и по- конкретно оспорващият В., административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Липсва норма в ЗКИР която да предвижда, че не се прилагат общите разпоредби на АПК, вкл. и посочените чл. 26 и чл. 34 от АПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 4 от АПК /ДВ, бр. 77/ 2018г., в сила от 01.01.2019г./, съществено нарушение на административнопроизводствените правила при всички случаи e когато вследствие на нарушаване на задължението за уведомяване, гражданин или организация са били лишени от възможността да участват като страна в производството по издаване на индивидуален административен акт. Т. е. законодателят е приел, че лишаването на гражданин или организация от възможността за участие в производството по издаването на индивидуалния административен акт, поради нарушаването на задължението на административния орган за уведомяване на лицето, винаги е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, и като такова представлява самостоятелно основание за отмяна на акта.

Според чл. 168, ал. 5 от АПК /ДВ, бр. 77/ 2018г., в сила от 01.01.2019г./, когато съдът установи наличието на съществено нарушение на административно- производствените правила по ал. 4, той отменя акта и изпраща преписката на съответния компетентен административен орган, без да проверява основанията по чл. 146, т. 4 и 5.

Предвид изложеното, съдът счита, че в производството по изменението на КРНИ са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като административният орган не е уведомил заинтересованата страна – И. Ц. В. за започналото административно производство, и не й е осигурил правото на участие в производството. Следователно, атакуваният индивидуален административен акт, в оспорената му част, с която е заличен И. Ц. В. и е вписан Н. П. Т., като собственик на ПИ с идентификатор 56126.151.12 по КК на гр. П., е валиден, но издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, и ще следва да се отмени, в тази част, без съдът да проверява основанията по чл. 146, т. 4 и 5 от АПК, като преписката се изпрати на ответника за ново произнасяне, при спазване на чл. 26 и чл. 34 от АПК.

При този изход на делото, и според правилата на чл. 143 от АПК, основателно е искането на оспорващия за присъждане на сторените по делото разноски в общ размер на 410. 00 лв., от които 400. 00 лв. - договорено и заплатено адвокатско възнаграждение и 10. 00 лв. – внесена държавна такса, които следва да се възложат на СГКК – Б.. На заинтересованите страни, предвид заличаването им със съдебния акт, разноски не се следват.

Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 и чл. 143, ал. 1 от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ извършеното изменение в Кадастралния регистър на недвижимите имоти, състоящо се в заличаване на И. Ц. В. и вписване на Н. П. Т. като собственик на Поземлен имот с идентификатор 56126.151.12 по Кадастралната карта на гр. П., обективирано в Уведомление изх. № 24-6733/ 08.03. 2019г. на Н. на СГКК - гр. Б..

ИЗПРАЩА преписката на Н. на СГКК – Б. за ново произнасяне при съобразяване задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение.

ЗАЛИЧАВА като заинтересовани страни в настоящото съдебно производство лицата : М. Н. Д., С. И. К., Н. Ц. К., Х. Ц. С., И. Х. К., Н. Ц. Ш., Т. Х. Д., С. Н. К., Д. Х. К. и Т. Н. Н..

ОСЪЖДА Службата по Г., К. и К. - Б. да заплати на И. Ц. В., с ЕГН *, с адрес : гр. Б. ул. “. С. № 1, . 2, О. 4, сумата от 410. 00 лв. /четиристотин и десет лева/, представляваща сторени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, а в частта, в която са заличени като заинтересовани страни горепосочените лица, настоящото решение, има характера на определение, и подлежи на обжалване пред същия съд, в 7- дневен срок от съобщението.

Административен съдия: /п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!

Е.Ф.