и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 226 от АПК – след отмяна на постановено предходно първоинстанционно решение по делото от касационната инстанция и дадени задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона във връзка с чл. 45, ал. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация /ЗМСМА/.

Образувано е по оспорване на Областния У. на О. с А. Ц. – Б., обективирано в Заповед № ОА-АК-188/ 26.05.2022г., срещу Решение № 840 по Протокол № 25 от проведено редовно заседание на О. съвет – П., на 19.04.2022г., с искане за отмяната му.

В сезиращата съда заповед, са изложени съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, като прието в противоречие с приложимите материалноправни норми на чл. 39, ал. 3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ и чл. 8, ал. 1 от ЗУТ, както и при наличието на допуснати съществени нарушения на административно- производствените правила, поради липсата на мотивираност на същото.

В съдебно заседание, при новото разглеждане на делото, оспорващият субект - Областният У. на О. с А. Ц. - Б., и в писмени бележки, чрез проц. представител, поддържа оспорването, с искане за отмяна на решението на ОбС – П.. Претендира присъждане на разноски за касационното производство в размер на внесената държавна такса за същото, в размер на 70. 00 лв., както и юрисконсултско възнаграждение за настоящото производство, в размер на 200. 00 лв.

Ответникът по жалбата - О. съвет - П., в писмено становище, и в съдебно заседание, чрез проц. си представител - адв. П., оспорва основателността на отправеното до съда искане, като поддържа доводи, че същото е законосъобразно, тъй като е отпаднала необходимостта от ползването на процесната сграда и терен, за нуждите на кметството в с. Р.

А. съд - Б., като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :

Административното производство по приемане на оспореното решение е започнало по Предложение с вх. № ОС-22-164/ 31.03.2022г. на Заместник- кмета на община П., с искане да бъде включен в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти - общинска собственост на Община П. за 2022г., в т.3.1. “Предложения за продажба на незастроени, застроени и жилищни имоти” - застроен УПИ IХ, имот пл. № 60, кв. 7 по плана на с. Р., общ. П., с площ от 390 кв. м., ведно с построената в имота сграда “бивше кметство”, със застроена площ от 70 кв. м., актуван с Акт за частна общинска собственост /АЧОС/ № 5143/ 17.11.2021г. Предложено е и да се даде съгласие имотът да бъде продаден чрез публичен търг с явно наддаване, да се приеме изготвената пазарна оценка в размер на 14 153. 00 лв., която да бъде определена за първоначална тръжна цена и да се упълномощи Кмета на общината, да извърши всички действия по Наредбата по чл. 8, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/. Към предложението са приложени акт за частна общинска собственост, скица на имота и пазарна оценка /л. 11- 27 от адм. д. № 476/ 2022г. по описа на съда/.

Внесеното в ОбС - П. Предложение е разгледано в ПК по “Общинска собственост, О. дружества и концесии“ на заседание, проведено на 11.04.2022г., като е изразено положително становище по него /л. 10 от адм. д. № 476/ 2022г. по описа на съда/.

Предложение вх. № ОС-22-164/ 31.03.2022г. е разгледано на проведено на 19.04.2022г. редовно заседание на О. съвет - П., на което след поименно гласуване, с 22 гласа “за”, 3 гласа “против” и 2 - “въздържали се“ е прието оспореното решение, със съдържание, съвпадащо изцяло с предложението на вносителя /л. 36- 40 от адм. д. № 476/ 2022г. по описа на съда/. Решението е издадено на посочени в него правни основания : чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 8, ал. 1 и ал. 9, чл. 34, ал. 4 и чл. 35, ал. 1 от ЗОбС и във връзка с чл. 3, ал. 2, чл. 35, ал. 1, т. 1, чл. 43, ал. 1, чл. 71, ал. 2, т. 3 и чл. 72 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на общ. П..

Със Заповед № ОА-АК-165/ 05.05.2022г., в производство по реда на чл. 45, ал. 4 от ЗМСМА, Областният У. на О. с А. Ц. – Б., е върнал за ново разглеждане в ОбС – П., взетото решение от същия адм. орган, под № 840 /л. 5- 7 от адм. д. № 476/ 2022г. по описа на съда/. Известието за доставяне на заповедта е достигнало до Председателя на ОбС – П. на 09.05.2022г. /л. 8 от адм. д. № 476/ 2022г. по описа на съда/, като в срока по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА, същото не е разгледано от органа местно самоуправление.

При новото разглеждане на делото, съобразно указанията на ВАС, е повторно изискана в цялост, пълната административна преписка по приемане на оспореното решение - Решение № 840 по Протокол № 25 от проведено редовно заседание на О. съвет – П., на 19.04.2022г. /л. 11- 39 от делото/, както и пълната административна преписка по приемане на предходното решение от ОбС - П. - Решение № 658 по Протокол № 20 от проведено редовно заседание на О. съвет – П., на 16.09.2021г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА вр. чл. 6, ал. 1 от ЗОбС и чл. 2, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, е обявен за частна общинска собственост : Застроен УПИ IХ, имот пл. № *, кв. * по плана на с. Р., общ. П., отреден за “Кметство и здравен пункт“, с площ от 390 кв. м., ведно с построената в имота сграда “бивше кметство”, със застроена площ от 70 кв. м., който по Акт за публична общинска собственост /АПОС/ № 4964/ 12.01.2021г., поправен с АПОС № 4971/ 19.01.2021г. и АПОС /А/ № 4971/ 19.02.2021г. е бил публична общинска собственост. Към преписката по посоченото предходно решение на ОбС, липсват ангажирани от ответника доказателства за това да е спазено изискването на чл. 8, ал. 1 от ЗУТ /за промяна предназначението на имота, извършено с изменение на действащия ПУП/ респ. за спазването на чл. 39, ал. 3 от ЗУТ /дадено писмено съгласие на министъра на здравеопазването/ - л. 40- 68 от делото.

В съдебно заседание, при новото разглеждане на делото, ответникът представи и съдът прие като доказателства и : Констативен протокол от 01.03.2021г. на назначена комисия от служители на Община П., относно установяване на актуалното състояние на сградата – “Кметство“ изградена в процесния УПИ , от който се установява, че : поради естествено износване тя се руши; че е негодна за ползване за обществени нужди; че представлява потенциална опасност за живота и здравето на гражданите; че не отговаря на съвременните противопожарни и санитарно- хигиенни изисквания /л. 90 и 91 от делото/; Становище от 07.03.2022г. изготвено от Главния архитект на община П. относно актуалното състояние на сградата – “Кметство“ изградена в процесния УПИ, от което се установява, че същата е естествено износена и се руши, че е негодна за ползване за обществени нужди, че представлява потенциална опасност за живота и здравето на гражданите, че не отговаря на съвременните противопожарни и санитарно- хигиенни изисквания, че е неизползваема, поради което е направен извод, че същата е загубила предназначението си, на основание чл. 3, ал. 2 от ЗОбС, и не е необходима за осъществяване на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация /л. 92 от делото/; Акт № 5441/ 15.02.2023г. за поправка на АЧОС № 5143/ 17.11.2021г., с който се поправя правното основание за издаването на последния - вместо записаното “чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 2 от ЗОС“, да са чете “чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1 от ЗОС“ /л. 81 от делото/.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Оспорването на Областния У. на О. с А. Ц. - Б. е подадено в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 45, ал. 8 от ЗМСМА, и е процесуално допустимо.

Разгледано по същество, оспорването е основателно поради следното :

Оспореното решение е прието от компетентен по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА вр. чл. 35, ал. 1 от ЗОбС и чл. 47, ал. 5 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от ОбС – П., орган, в предвидената от закона писмена форма, и с изискуемото се от закона мнозинство и съдържание, поради което е валидно. При приемането на същото, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Същото обаче е в разрез с приложимите материалноправни норми.

Няма спор, че е в правомощията на общинските съвети, като органи на местно самоуправление по чл. 8 от ЗОбС и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, приемането на решения за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост, като те упражняват и общо ръководство и контрол. Съгласно чл. 35, ал. 1 от ЗОбС, продажба на имоти и вещи - частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс. Съгласно чл. 43, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община П., продажба на имоти - частна общинска собственост, се извършва след решение на Общинския съвет от Кмета на Общината след проведен публичен търг или публично оповестен конкурс по реда на глава шеста от тази Наредба.

За да е налице обаче правна възможност за вземане на решение от ОбС с правно основание и съдържание като процесното, следва да е налице валидност и законосъобразност на предхождащото го Решение № 658 по Протокол № 20 от проведено редовно заседание на ОбС – П., на 16.09.2021г., с което поради отпаднала необходимост от използване на процесния имот за нуждите на органите на местното самоуправление и местната администрация, е променена собствеността върху същия - от публична общинска собственост, в частна общинска собственост. Изрично в мотивите на отменителното решение на ВАС, е указана необходимостта, при новото разглеждане на делото от настоящата инстанция, да се осъществи инцидентен контрол върху валидността на Решение № 658, взето по протокол № 20/ 16.09.2021г. на ОбС - П., вкл. спазването на предхождащата го задължителна процедура по ЗУТ, преди промяна на собствеността - от публична - в частна, по промяна на предназначението на имота /още повече, че върху същите не е упражняван съдебен контрол/.

Изпълнявайки указанията на ВАС, настоящият състав достигна до следните изводи.

Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗОбС, в правомощията на общинския съвет е да обяви имотите и вещите - публична общинска собственост, които са престанали да имат предназначението по чл. 3, ал. 2, за частна общинска собственост. Съгласно чл. 3, ал. 2 от ЗОбС, публична общинска собственост са имотите и вещите, определени със закон; имотите, предназначени за изпълнение на функциите на органите на местното самоуправление и местната администрация и други имоти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет.

В случая, предмет на оспореното решение, е застроен УПИ IХ, имот пл. № *, кв. * по плана на с. Р., общ. П., с площ от 390 кв. м., ведно с построената в имота сграда, със застроена площ от 70 кв., с отреждане по действащия ПУП за “Кметство и здравна служба”, който имот е публична общинска собственост, по смисъла на чл. 3, ал. 2, т. 2 от ЗОбС.

Решение № 658, взето по Протокол № 20/ 16.09.2021г. на ОбС - П., не е съобразено с чл. 6, ал. 1 от ЗОбС, който текст дава възможност на общинския съвет като орган, упражняващ правото на общинска собственост, да вземе решение за промяна на предназначението на имот /вкл. част от него/ от публична в частна общинска собственост. Промяната на предназначението, обаче се извършва с изменение в подробния устройствен план и след неговото одобряване. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗОбС, статутът на собствеността може да бъде променен от публична в частна общинска, само ако имотът е престанал да има предназначението си по чл. 3, ал. 2 от ЗОбС. В конкретната хипотеза, ЗУТ предвижда основание и процедура за промяна на конкретното предназначение - чл. 8, но такава промяна не се доказа да е била извършена от ответника, чиято е доказателствената тежест за това, съобразно чл. 170, ал. 1 от АПК. За да се промени предназначението на имота, което съобразно чл. 8, ал. 1 от ЗУТ се определя с подробния устройствен план, е необходимо да се измени плана по реда и при условията на чл. 134 и сл. от ЗУТ. Промяната на предназначението се извършва със съответния акт за изменение на ПУП и правната промяна настъпва едва с одобряването му, за което няма данни по делото. Затова и постановеното решение на ОбС – П., при извършване на процесня инцидентен контрол върху същото, следва да се приеме, че не е валидно и законосъобразно, тъй като е постановено в разрез с разпоредбите на приложимия материален закон – чл. 8. Налице е и нарушение на чл. 39, ал. 3 от ЗУТ. Съобразно посочената норма, “промяна на предназначението на сграда или на част от сграда – обект на образованието, науката, здравеопазването или културата, може да се извърши при условията и по реда на този закон само след писмено съгласие на съответния министър. Този ред се прилага и за промяната на предназначението на спортни обекти и съоръжения или на части от тях, собственост на държавата или общините. Съгласието се предоставя служебно на главния архитект или на компетентния орган по чл. 148, ал. 3. В 7-дневен срок от постъпването на писменото заявление главният архитект или компетентният орган по чл. 148, ал. 3 го изпраща служебно на съответния министър, който е длъжен в 14- дневен срок да изрази писмено съгласие или да постанови отказ. Отказът се мотивира“. Няма спор, че част от изградената в УПИ IX сграда, е с отреждане /което не е променено/ - “за здравна служба /пункт/“. Доколкото по делото, съответно по преписката по приемане на Решение № 658, по Протокол № 20/ 16.09.2021г. на ОбС – П., липсват доказателства да е изискано, съответно дадено подобно писмено съгласие от министъра на здравеопазването, следва да се приеме, че е налице и този констатиран порок на акта на ОбС. И това е така, защото разпоредбите на ЗУТ, са специални по отношение на промяната на собствеността на имота от публична в частна, и изискват първо да се промени предназначението на имота, едва след което може да бъде изпълнена валидно и законосъобразно и процедурата по ЗОбС, възложена на общинския съвет.

Новопредставените при новото разглеждане на делото - Констативен протокол от 01.03.2021г. на назначена комисия от служители на Община П., относно установяване на актуалното състояние на сградата в УПИ IX, Становище от 07.03.2022г. изготвено от Главния архитект на община П. относно актуалното състояние на сградата – “Кметство“ изградена в процесния УПИ и Акт № 5441/ 15.02.2023г. за поправка на АЧОС № 5143/ 17.11.2021г., с който се поправя правното основание за издаването на последния - вместо записаното “чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 2 от ЗОС“, да са чете “чл. 2, ал. 1, т. 1 и чл. 6, ал. 1 от ЗОС“ не могат да разколебаят направените вече по- горе от настоящия състав изводи за невалидност и незаконосъобразност на решението на ОбС за промяна на собствеността на УПИ, от - публична - в частна. И това е така поради причината, от една страна, че Акт № 5441/ 15.02.2023г. за поправка на АЧОС № 5143/ 17.11.2021г. е издаден близо година след приемане на оспореното решение от ОбС, а съобразно чл. 142, ал. 1 от АПК, съответствието на акта с материалния закон, се преценява към момента на издаването му /т.е. извършената поправка не може да повлияе върху законосъобразността на акта и да санира пропуските му/, а от друга страна, съобразно цитираните норми на ЗУТ, единствено меродавно релевантно значение, за промяна на отреждането на УПИ, е извършването на изменение на действащия ПУП, каквото в случая липсва. Без всякакво правно значение е констатацията за отпаднала необходимост или лошо състояние на изградената в УПИ сграда, направена от служители на община П. или от Главния архитект на същата община, защото законът /ЗУТ/ не е придал никакво качество и значение на техните констатации за процесното производство, и в този смисъл е и без правно значение подигнатия от проц. представител на ответника въпрос в съдебно заседание, дали тези документи са били част от предоставените на оспорващия документи, по- рано при изпращането в Областна администрация - Б. на Решение № 658, по Протокол № 20/ 16.09.2021г. на ОбС – П..

Следователно, не са били налице основанията на чл. 6, ал. 1 от ЗОбС за промяната на характера на общинската собственост, от публична в частна, досежно УПИ IХ, имот пл. № *, кв. * по плана на с. Р., общ. П., отреден за “Кметство и здравен пункт“, с площ от 390 кв. м., ведно с построената в имота сграда “бивше кметство”, със застроена площ от 70 кв. м., защото липсва предварителното изменение на действащия ПУП, по реда на ЗУТ, в т.ч. и при съобразяване на императивното изискване по чл. 39, ал. 3 от същия закон, откъдето следва и изводът, че имотът не е престанал да има предназначението по чл. 3, ал. 2 от ЗОбС, поради което и Решение № 658, взето по Протокол № 20/ 16.09.2021г. на ОбС – П., не би могло да породи целения с него ефект, тъй като не отговаря на изисквания за валидност и законосъобразност. Последните пък са условие за приемане от ОбС на последващото го, оспорено в настоящото производство решение по чл. 35, ал. 1 ЗОбС, т.е. описаната по- горе функционална зависимост между тези актове, при която всяко предходно решение се явява задължителна предпоставка за валидното и законосъобразното издаване на следващото, не е съобразена от административния орган, и поради това, следва да се приеме, че оспореното в настоящото производство решение - Решение № 840 по Протокол № 25 от проведено редовно заседание на ОбС - П. на 19.04.2022г., е незаконосъобразно, поради противоречие с приложимия материален закон – поради липсата на предпоставките за приемането му.

С оглед на изложеното, оспорването на областния У. е основателно, и Решение № 840 по Протокол № 25 от проведено редовно заседание на О. съвет – П., на 19.04.2022г. следва да бъде отменено.

Основателно е и искането за присъждане в полза на оспорващия на сторените от него разноски за внесена държавна такса за касационно оспорване в размер на 70. 00 лв. и за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150. 00 лв. за настоящата инстанция, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, като предвид нормата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, присъдените разноски следва да бъда възложени в тежест на Община П., която е юридическо лице със самостоятелен бюджет.

Водим от горното, и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК, А. съд – Б.,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 840 по Протокол № 25 от проведено редовно заседание на О. съвет – П. на 19.04.2022г.

ОСЪЖДА Община П. да заплати на Областна администрация на О. с А. Ц. – Б., сумата от 220. 00 лв. /двеста и двадесет лева/, представляваща сторени разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

На основание чл. 138, ал. 1 от АПК препис от решението да се връчи на страните.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : /п/ Иван Петков

Вярно с оригинала!

ВУ