За касационния жалбоподател „. Т. Е. П. от Б. С., редовно призован, законният представител не се явява. За него адв. А., с пълномощно по делото.
Ответникът Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ К. Централно митническо управление на Агенция „М., редовно призован, се представлява от юрисконсулт Я., с пълномощно от днес.

За О. П. – Б., редовно призована, се явява прокурор Прешелков.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Я.: Уважаема г-жо Председател, след структурни промени с новоприет Устройствен правилник на Агенция „М., Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ К. Централно митническо управление е закрита, без да има правоприемник. По тази причина ответник по делото е Агенция „М., за представителството на която прилагам пълномощно.
Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Касационната жалба на „. Т. ЕООД със седалище и адрес на управление гр. П., ул. .., против Решение № 8220/07.05.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 250/2020 г. по описа на Районен съд – П..
С касационната жалба не са направени искания за събиране на доказателства във връзка с касационните основания.

АДВ. А..: Уважаеми Касационни съдии, от името на доверителя ми поддържам касационната жалба. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим нови доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ Я..: Уважаеми Касационни съдии, оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

Съдът като съобрази, че страните не правят искания за събиране на други доказателства, намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. А..: Уважаеми Касационни съдии, моля да уважите касационната жалба и да отмените като неправилно и незаконосъобразно решението на районния съд, респ. да отмените като незаконосъобразно в цялост и наказателното постановление. В касационната жалба подробно съм развила доводи за допуснати съществени нарушения на административните правила, допуснати в хода на самото производство, за голяма част от които първоинстанционния съд не се е съгласил. В тази връзка подробно съм изложила съображения именно по тях.
Само с няколко изречения бих искала да маркирам следното: Намирам, че съществено процесуално нарушение е обстоятелството, че доверителката ми не е получила покана за съставяне на акта. Единствено по делото е представел протокол с дата 28-ми – това е последния възможен ден от тримесечния срок за съставяне на акт. В този портокал е отразено, че са били провеждани многократни предварителни разговори по телефона, което не отговаря на истината. Дори и свидетелят подписал този протокол няма как да удостовери това обстоятелство, при положение, че не е присъствал на такива разговори. Още повече, че е с друго място на работа - Б. и Кюстендил.
На следващо място, от данните по делото се установи, че доверителката ми в този ден не е била в състояние да се яви, а и не е отказала да се яви по принцип, но единствено е била възпрепятствана предвид заболяването, за което са представени доказателства. В този смисъл, намирам че връчването на акта едва на 31.01. – това е момента, в който актът е бил окончателно завършен. По тази причина намирам, че същият е съставен след 3-месечния срок.
Останалите процесуални нарушения съм също развила подробно и затова няма да се спирам на тях, освен на обстоятелството, че и в АУАН и в НП са допуснати съществени други нарушения, досежно нарушението, което е извършено.
Така например в акта на няколко места е посочено, че доверителката ми е нарушила чл. 12, ал.3, същевременно е нарушила и чл. 74-в, ал. 2 от ЗАДС. Така и не става ясно коя всъщност норма се визира от актосъставителя, доколкото разпоредбата на чл. 112-а, ал. 3 е санкционна и на нея би могъл да се позове единствено и само административнонаказващия орган. От друга страна е посочено, че това е редакцията на тази норма К. 2019 г., пък в действителност същата влиза от 01.01.2020 г.
За тези нарушение първоинстанционният съд е приел, че са незначителни, не нарушават правото на защита.
По същият начин са допуснати нарушения, досежно правната квалификация и в самото на постановление, където е записано, че лицето е нарушило чл. 76, ал. 3 от същия закон, каквато правна норма няма. В този смисъл не мога да се съглася и със тезата на съда, че когато е бил връчен акта на доверителката ми, същата не е направила подробни възражения, независимо, че това е отразила в самия акт. Няма как да направи възражение, досежно дотолкова доколкото не е ясно какво точно е нарушила. Няма единство между цифровото и словесното твърдение за извършване на нарушение.
Що се касае по същество, намирам, че в конкретния случай отново така визираното нарушение, дори и да се приеме че е нарушение по чл. 76-в, ал. 2 от закона, намирам, че това нарушение не е съставомерно. В закона са визирани хипотезите, в които стоката се придвижва от територията на страната до друга държава – членка или обратно – от друга държава – членка до територията на страната. В конкретния случай обаче, стоката се придвижва от Германия за Гърция и там единствено транзитно преминава през територията на страната. В този смисъл твърдяната за нарушена разпоредба на чл.76-в, ал. 2 от закона – категорично не отговаря на нарушението, което е извършено
По тези съображения Ви моля да отмените първоинстанционното решение и да отмените наказателното постановление, и в случай че сторите това - да присъдите сторените по делото разноски, за които представям списък.

ЮРИСКОНСУЛТ Я..: Уважаеми Касационни съдии, считам касационната жалба за неоснователна и недоказана. Ще представя писмени бележки, като бих искал да отбележа някои неща. Безспорно е установено по делото от всички събрани по преписката доказателства, че управителят на дружеството-жалбоподател е знаел, че ще бъде съставен акт на 28-ми. Същият е бил поканен и това е доказано, както от показанията на свидетелите от страна на Агенция „М., които са разпитани, така и от показанията на пълномощника на дружеството, който се явява също и съпруг на управителя на дружеството. С оглед датите, следва да се посочи, че твърдението, че актът е издаден извън 3-месечния срок, от една страна считам, че е неоснователен от гледна точка на това, че съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН, административнонаказателното производство се образува със съставяне, а не с връчването на същия. Това е видно и от мястото на самата тази норма, която е преди изискванията и условията за съставяне на акт.
От друга страна, с оглед разпоредбата на чл. 183 от НПК, и имайки предвид, че 29-ти и 30-ти януари са почивни дни, срокът за съставяне на акта е изтекъл на 31.01.
От гледна точка на твърдението за допуснато нарушение на производствени правила, видно от самото наказателно постановление, считам, че правилно е обсъдил обстоятелството, че разпоредбата в чл. 76-в, ал. 2 от ЗАДС, по своята същност установява задължения за лицата, които извършват дейност с тази определена стока - денатуриран етилов алкохол, а от друга страна – самият чл. 112а, ал. 3 е санкционна по своя характер, и за да е налице съставомерност, би следвало да се посочат и 2-ти норми, тъй като чл. 76-в, ал 2 е издадена във връзка единствено и само с движението на денатутиран етилов алкохол.
В този ред на мисли, бих искал ла посоча, че тази норма, която последно цитирах, е свързана с транспонирани директиви на Европейския съюз за движението на този тип стока, а също така са въведени и регламенти, които подробно са описани в писмените ми бележки, които установяват начинът на движение на стоката.
Във връзка с твърдението, че в ЗАДС са въведени две задължения единствено когато става дума за извеждане от страната и за въвеждане в страната, бих искал да посоча, че в конкретния случай няма как да говорим за транзит, тъй като самият регламент въвежда изискването за преминаване през държавите – членки, а в конкретния случай в българското законодателство просто е транспонирано изискванията свързани с българското законодателство, но това не изключва задължението за контрол от страна на митническите власти относно тези стоки, съгласно регламента, посочен в наказателното постановление.
Предвид изложеното моля да потвърдите процесното наказателно постановление. Във връзка с разноските на ответната страна – правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Моля да ни присъдите юрисконсултско възнаграждение. Представям писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Касационни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба, като неоснователна. Доводите за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение намирам за неоснователни. Изводите на съда, че не са налице основания за отмяна на наказателното постановление са следствие на преценката на необходимите доказателства за всеобхватно изясняване на случая и са подложени на задълбочен анализ. Безспорно са налице предпоставките за потвърждаване на крайния акт на проверяваното административнонаказателното производство. Не са допуснати процесуални нарушения и такива на материалния закон в хода на въззивното производство. Като правилно и законосъобразно моля да оставите в сила решението на районния съд.

АДВ. А..: Моля да получа копие от писмените бележки на ответника.

Съдът определя 7 дни за представяне на писмени бележки.


Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10.50 часа.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева


СЕКРЕТАР: /п/ М. Янева-Кирова

Вярно с оригинала!
М.К.