И за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по делото е по реда на чл.63в от ЗАНН, от във вр. с чл.208 и следващите от АПК.
С Решение № 164/30.03.2022 г., постановено по нахд № 140/2022 г., Районен съд – Б., е отменил като незаконосъобразно Наказателно постановление /НП/ № К-0052850/28.09.2021 г. на Д. на Р. Д. за О. С. С. К. П. и Б. към Главна Д. „Контрол на пазара“ П. КЗП – гр.С. с което „. О. с ЕИК., със седалище и адрес на управление : Б., ул.“Т. А.“ № 2, с У. Г. Й. Т., за извършено нарушение на чл.114, т.1 от Закона за туризма (ЗТ), на основание чл.206, ал.1 от ЗТ, във вр. с чл.114, т.1 от ЗТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин) лева.
В законния срок против решението на районния съд е подадена касационна жалба от Д. на РД за О. Софи, С. К. П. и Б. към ГД „Контрол на пазара“ П. КЗП – гр.С. Ч. процесуалния си представител юрк.А. Д.. Навеждат се доводи за незаконосъобразност на решението, без да се сочат конкретни касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН. Претендира се отмяната на съдебния акт и да се постанови нов, с който да се потвърди горепосоченото НП като правилно и законосъобразно.
Ответникът - „. ООД – Б., Ч. процесуалния си представител А.Д., с писмен отговор на касационната жалба оспорва същата като неоснователна и иска да бъде оставено в сила решението на БлРС. Претендира присъждане на разноски за всички инстанции.
В съдебно заседание А. Д. поддържа доводите, направени с писмен отговор на касационната жалба.
Представителят на О. П. – Б., дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира да бъде оставено в сила решението на районния съд.
В настоящото производство не са събрани нови доказателства по реда на чл.219, ал.1 от АПК.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните в първоинстанционното производство доказателства и доводите на страните, намира за установено следното :
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване пред БлАС.
Разгледана по същество, касационната жалба е и основателна по следните съображения :
С оглед на това, че касаторът не сочи конкретни касационни основания по смисъла на чл.348 от НПК, във вр. чл.63в от ЗАНН, то предмет на касационната проверка следва да бъде извършена съгласно чл.218, ал.2 от АПК – за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон.
Обжалваното решение на БлРС е валидно – постановено е от надлежен съдебен състав, в пределите на правораздавателната му власт, в законоустановената писмена форма и е подписано.
Обжалваният съдебен акт е и допустим – решението е постановено след надлежно упражняване правото на обжалване от санкционираното юридическо лице и след това съдът не е бил десезиран.
С атакуваното решение БлРС е отменил процесното НП, с което на И.“ ООД - Б., за извършено нарушение на чл.114, ал.1 от ЗТ, на основание чл.206, т.1 от ЗТ, във вр. с чл.114, т.1 от ЗТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева.
За да постанови този резултат, районният съд приел, че ответникът по касационната жалба е притежавал Временно удостоверение № 42/17.06.2021 г., издадено от ВрИд Кмет на Община Б., за търговски обект снек-бар „Р.“, находящ се в Б., парк Бачиново, със срок на валидност до 18.09.2021 г., преди съставянето на Акт № К-0052850/16.07.2021 г. за извършено от „. ООД на 28.05.2021 г. нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ – извършване на туристическа дейност в некатегоризиран туристически обект в заведение за хранене и развлечение, находящ се в Б., парк Бачиново. Впоследствие Кметът на Община Б. е издал за въпросния обект Удостоверение № 338 за утвърдена категория на снек-бар „Р.“ на 09.09.2021 г., с което заведението е получило две звезди. БлРС е приел, че в случая е налице маловажност на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН и е отменил горепосоченото НП.
Настоящата инстанция не споделя тези изводи на БлРС, тъй като са незаконосъобразни и са в противоречие с материалния закон.
В случая „. ООД е осъществило състава на чл.114, т.1 от ЗТ, тъй като към датата на проверката 28.05.2021 г. дружеството е извършвало туристическа дейност, за която няма издадено удостоверение за утвърдена категоризация или временно удостоверение за открита процедура по неговото категоризиране. Представеното по делото Временно удостоверение № 42/17.06.2021 г., издадено от ВрИд Кмет на Община Б., за търговски обект снек-бар „Р.“, находящ се в Б., парк Бачиново, е издадено след датата на проверката.
Касационната инстанция намира, че извършеното нарушение не може да бъде квалифицирано като „маловажен случай" по чл. 28 от ЗАНН. Същото е с особена степен на обществена опасност, тъй като рефлектира върху правата на неограничен кръг потребители, ползващи този вид туристически услуги. В конкретния случай не се установяват обстоятелства, разкриващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с типичните случаи на нарушения по чл.114, т.1 от ЗТ.
По изложените съображения БлАС намира, че обжалваното решение се явява незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон - налице е касационно основание по смисъла на чл.348, ал.1, т.1, във вр. с чл.63в от ЗАНН, поради което следва да се отмени и да се постанови ново, с което да се потвърди изцяло процесното НП като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото, чл.63д, ал.1 и ал.3 от ЗАНН и направеното искане от процесуалния представител на ответника по касационната жалба за присъждане на направени разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение, то следва да се уважи в размер на 100.00 (сто) лева, съгласно чл.37 от ЗПрП, във вр. с чл.27е от ЗПрП и предвид фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК, във вр. с чл.222, ал.1 от АПК и чл.63д, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 164/30.03.2022 г., постановено по нахд № 140/2022 г., на Районен съд – Б., вместо което ПОСТАНОВЯВА :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № К-0052850/28.09.2021 г. на Д. на Р. Д. за О. С. С. К. П. и Б. към Главна Д. „Контрол на пазара“ П. КЗП – гр.С. с което „. О. с ЕИК., със седалище и адрес на управление : Б., ул.“Т. А.“ № 2, с У. Г. Т., за извършено нарушение на чл.114, т.1 от ЗТ, на основание чл.206, ал.1 от ЗТ, във вр. с чл.114, т.1 от ЗТ, е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 (хиляда и петстотин) лева.
ОСЪЖДА И.“ О. с ЕИК., със седалище и адрес на управление : Б., ул.“Т. А.“ № 2, да заплати на Р. Д. за О. С. С. К. П. и Б. към Главна Д. „Контрол на пазара“ П. КЗП – гр.С. сумата от 100.00 (сто) лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Марияна Мицева ЧЛЕНОВЕ : /п/ Иван Шекерлийски
/п/ Ася Тодорова

Вярно с оригинала!
О.М.