За касационния жалбоподател „. К. Е. П. от М. Е. Б. – редовно призован, законен представител не се явява, не се представлява.
Ответникът Н. Т. У. К. А. „. И. – София – редовно призован, се представлява от юрисконсулт А., с пълномощно от първа инстанция.

За О. П. - Б. - редовно призована, се явява прокурор М.

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Касационната жалба на „. К. Е. П. от М. Е. Б., против Решение № 593/22.12.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 1180/2022 г. по описа на Районен съд – Б..
Докладва отговор по касационната жалба от Н. Т. У. К. А. „. И. – София.
Докладва получена в съда на 06.04.2023 г. молба от касационния жалбоподател, чрез адв. А., с приложено К. молбата пълномощно, с която се иска производството по делото да бъде спряно поради наличие на висящо производство пред СЕС по преюдициално запитване на Административен съд - Хасково по което е образувано дело С-61/23 г. на СЕС.
Докладва получена в съда на 06.04.2023 г. молба от касационния жалбоподател, чрез адв. А., за отправяне на преюдициално запитване до СЕС.
С касационната жалба и с отговора по касационната жалба не са направени искания за събиране на доказателства във връзка с касационните основания.

ЮРИСКОНСУЛТ А.: Уважаеми касационни Съдии, считам искането за неоснователно и възразявам по отношение на същото предвид обстоятелството, че в ЗАНН не е налице правно основание при наличието на преюдициално запитване пред друг съд да се спира производството по делото.
От друга страна в отговора на касационната жалба съм описала друго преюдициално запитване по аналогичен въпрос, а именно, че производство, аналогично на разглежданото, в главното производство, е допустимо. Това е преюдициално запитване, отправено от Унгария и по този въпрос има произнасяне на различни административни съдилища, включително и на настоящия съд, че съответната такса е пропорционална.
От друга страна считам, че ако настоящото производство бъде спряно, това ще повлече спиране и на множество други производства.

ПРОКУРОРЪТ: Намирам искането за спиране на производството по делото за неоснователно и моля същото да бъде оставено без уважение.

Съдът намира, че искането за спиране на производството по делото до произнасяне на СЕС е основателно.
Представени са доказателства, че по аналогичен правен спор от Административен съд - Хасково е отправено преюдициално запитване до СЕС по което е образувано дело С-61/23 г. по въпроси за прилагане на Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 17.06.1999 г. относно таксуването на превозни средства за използване на пътна инфраструктура, изменена с Директива 2011/76. Отговорът на поставените въпрос относно допустимостта на националната правна уредба по чл. 187а от ЗДвП по реда на чл. 276, § 1 от Договора за функциониране на Европейския съюз от Съда на европейския съюз е с преюдициално значение за произнасянето по настоящата жалба срещу Решение на Районен съд - Б., с което е потвърден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси.
Предвид изложеното производството по настоящото дело следва да бъде спряно до произнасяне на СЕС по отправеното преюдициално запитване.
По изложените съображения и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И: № 624

СПИРА производството по к.н.а.х.д № 131/2023 г. по описа на Административен съд – Б. до произнасяне на СЕС по дело С-61/23 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес за ответника и О. П. – Б. и в същия срок - от получаване на съобщението от касационния жалбоподател.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

ЧЛЕНОВЕ: /п/ Димитър Узунов

/п/ Георги Иванов


Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева


СЕКРЕТАР: /п/ Елена Филипова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.