Жалбоподателят О. Г. Д. – редовно призован, се представлява от адв. М., с пълномощно по делото.
Ответникът Ръководителят на У. О. на О. П. „Околна С. 2. г.“ при МОСВ - гр. С. – редовно призован, не се представлява.
За О. П. – Б. – редовно уведомена, се явява прокурор Прешелков.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва молба, постъпила в регистратура на съда на 07.06.2022 г., от Ц.К., пълномощник на ответника, с която заявява, че е служебно ангажираност в друг съд по същото време. Не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Заявява, че оспорва жалбата, няма доказателствени искания, няма да сочи нови доказателства и изразява становище по съществото на спора. Претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. Към молбата са представени изисканите в предходното съдебно заседание документи.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да се приемат като доказателства по делото представените от ответника документи.
Съдът намира, че следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за изясняването на спора, представените от ответната страна документи с молба от 07.06.2022 г.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да бъде даден ход на делото по същество.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответната страна документи с молба, депозирана в съда на 07.06.2022 г., а именно: писмо с изх. № 04-15-1/12.01.2022 г. на Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“; писмо изх. № 2-002-0010-02-97/02.02.2022 г. на Р. на У. О. на ОПОС; Договор № 32/15.04.2019 г. с изпълнител ДЗЗД „За по-чист Пирин 2018-2020“; писмо изх. № 2-002-0010-2-446/10.07.2019 г. на Р. на У. О. на ОПОС; Решение от 10.07.2019 г. на У. О. на ОПОС; разпечатка от интернет страницата на ВАС на Решение № 2933/04.03.2021 г., постановено по адм. дело № 7909/2020 г. по описа на ВАС – Седмо отделение.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Уважаеми господин Председател, с предходно решение на Р. на У. О. от 2019 г. има наложена корекция по същият проект и документация, защото бенефициера веднъж е бил изследван от административния О. и други извън констатираните през 2019 г. нарушения не са били открити. Този акт от 2019 г. е минал съдебен контрол. По време на съдебния контрол отново не били констатирани нови недостатъци и той е бил потвърден. Недопустимо е административният О. повторно да извършва с ново производство проверка на същите факти, обстоятелства и документация, като, ако би приложим, то има специфичен ред по ЗУСЕСИФ за възобновяване на административното производство, а такъв не е прилаган от органа.
На следващо място, от начина, по който е формулирана финансовата корекция по решението, предмет на настоящото производство, не става ясно дали се касае за налагане на допълнителна финансова корекция към вече наложените 5% от 2019 г. или се касае за изцяло нова санкция за 10%. По този начин освен всичко останало при едно принудително изпълнение публичният изпълнител не би могъл да знае върху каква сума налага финансовата корекцията и като цяло цялостното формулиране на решението на административния О. по-скоро буди съмнение, че се цели генериране на приходи в бюджета, а не се изследва целта на закона.
Никъде в проектната документация не е посочено, че има изискване всички участници в обединението да бъдат регистрирани в Централния професионален регистър на строителя. Подобно разширително тълкуване на административния О. на проектната документация е недопустимо, не кореспондира със самата документация и противоречи на чл. 3, ал. 3 от Закона за камарата на строителите. Още повече, че в мотиви на административния акт не се сочи как административния О. е стигнал до подобен извод по отношение на критериите за подбор.
Предвид изложеното Ви моля да уважите жалбата, като отмените изцяло административния акт.
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение и държавна такса, за което прилагам списък и съответни доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, от името на О. П. - Б. намирам подадената жалба за неоснователна, а оспорения акта за правилен. Считам, че не са налице основания за отмяна на оспорения акт. Той е издаден от компетентния О.. Правилно е приложен материалния закона и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, поради което оспорения акт следва да бъде потвърден.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения едномесечен срок, като предоставя на страните 7-дневен срок, считано от днес, за представяне на писмени бележки по съществото на спора.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:06 часа.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Иван Шекерлийски
СЕКРЕТАР: /п/ Катя Тренева
Вярно с оригинала!
КТ