и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.215, ал.1 и чл.219, ал.3 от ЗУТ вр. чл.145 и сл. 
от АПК е образувано по жалба на Х. Г. Ш., Ж. Д. К. и Б. К. Б., всички от Б.,  
за отмяна на заповед №2628/03.12.2008г. на Кмета на О. Б., с която е одобрен 
ПУП-изменение ПРЗ на УПИ ІV, имот идентификатор 04279.618.6 по КК на Б. в кв.
179 по плана на Индустриална зона – Б.. 
Жалбоподателите са поддържали с жалбата и в хода на производството искане за 
отмяна на заповедта на основание чл.146, т.4 от АПК – противоречие с 
изискванията на Наредба №7 за правила и норми на устройство на отделните видове 
територия и устройствени зони, в частност чл.19, ал.1, обосновани с намалени 
отстояния на предвиденото строителство от съществуващата жилищна сграда, 
нарушение на екологичното равновесие, осветляемостта на част от помещенията в 
жилищната сграда и безпрепятствения достъп на жилищата. 
Ответникът по жалбата е оспорил жалбата по основателност с искане да бъде 
отхвърлена.
Заинтересованата страна Н. Я., чрез пълномощник, е оспорил жалбата, като се е 
мотивирал със спазените изисквания на Наредба №7 при проектирането и 
одобряването на ПУП-ПРЗ, в т.ч. и отстоянията от жилищната сграда. 
Заинтересованите страни К. С., Х. Н., В. И., Р. П. и С. Ч., чрез 
пълномощника си, са се присъединили в становището си към тезата на 
жалбоподателите за незаконосъобразност на оспорената заповед. 
В хода на съдебното дирене са събрани писмени доказателства, изслушана е 
съдебно-техническа експертиза, чието заключение е приобщено към 
доказателствения материал по делото. 
От техния анализ и оценка съдът прие следното за установено:
Процедурата по изменение на ПУП е започнала по молба В.№0107-116/16.07.2007г. 
на Н. Я., В. А., П. К., С. Д., С. М. и Г. С., като съсобственици на имот с 
идентификатор 04279.618.6, с приложени скица-виза и проект ПУП-ПРЗ с 
предложение за допълване на отреждането за УПИ ІV – от специализиран магазин, 
офиси, автосалон и административна сграда в обществен комплекс със специфични 
параметри:автосалон, административна сграда автодиагностичен център, и 
застрояване на регулационната линия между УПИ ІV и V – свързано застрояване, 
ниско застрояване – до кота корниз 10м. – първи етаж-диагностичен пункт, втори 
– за офиси.  
Изготвеният проект за изменение е внесен за обсъждане от Експертният съвет по 
устройство на територията към О. Б., като на заседание на 19.07.2007г., с 
решение №5 по протокол №3, предложението за изменение на ПУП е прието. 
Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІV в кв.178 е обявен на заявителите по 
преписката с персонални съобщения /л.48-63/. В срока за възражения е постъпило 
в писмен вид от С. Д. В.№В-02-80/31.08.2007г., което е разгледано на заседание 
на ОЕСУТ на 11.10.2007г. и с решение №4 е уважено ПУП да бъде коригиран по 
отношение на застроителната линия /задължителна/. 
Административното производство е приключило с издаването на  оспорената заповед 
№2628/03.12.2008г., с която Кметът на О. Б. е одобрил на основание чл.135, ал.
3, чл.109, ал.2, чл.13. ал.2, т.6 и чл.128, ал.2 и ал.5, чл.129, ал.2 от ЗУТ, 
ПУП – изменение ПРЗ на УПИ ІV, имот с идентификатор 04279.618.6 по КК на Б. , 
чрез промяна на предназначението от специализиран магазин, офиси, автосалон и 
административна сграда в обществен комплекс – автосалон, административна сграда 
и автодиагностичен център, с предвидено ново ниско застрояване с височина до 
9.00м. на регулационната линия с УПИ V.  
От извлечението от кадастралния регистър към КК на Б., представените документи 
за собственост и от изслушаното и приобщено към доказателствения материал по 
делото заключение по назначената техническа експертиза, е установено, че 
жалбоподателите са собственици на жилища на ІІІ и ІV етажи от пет 5-етажната 
жилищна сграда в имот 04279.618.6, и на съответни идеални части от правото на 
строеж върху земята. В имота са заснети три сгради с идентификатори 
04279.618.6.1 – едноетажна масивна обществена сграда, с идентификатор 
04279.618.6.2 – двуетажна масивна обществена сграда, и с идентификатор 
04279.618.6.4 – пететажна масивна жилищна сграда. Жилищният блок – сграда с 
идентификатор 04279.618.6.4, е с прилежаща площ от дворното място /част от УПИ 
ІV/ с граница, отстояща на 4м. югозападно от жилищния блок, която на място е 
материализирана с метална ограда. През тази площ, откъм улицата-тупик, която 
обслужва УПИ ІV и V, и входа на жилищната сграда от запад, се осигурява достъпа 
на собствениците на жилища в 5етажната сграда. Измерено графично, отстоянието 
между предвидената сграда – автодиагностичен център, и съществуващите сгради в 
УПИ ІV, е 10м., а отстоянието на предвидената с ПУП сграда до оградата, 
определяща прилежащата площ на 5МСбЖ, е 8м. Разстоянието между двете сгради е 
12м., каквото е и нормативно изискваното по чл.81 от Наредба №7-Приложение №2. 
Изменението на ПУП-ПРЗ на УПИ ІV не засяга осветлението и проветрението на 
жилищата на жалбоподателите, но определената на място с проекта за изменение на 
ПУП прилежаща площ на жилищна блок е по-малка и не съответства на нормативно 
определената с Наредба №7 – чл.21, Приложение №1.  
В съдебно заседание експертът е пояснил, че е определил прилежащата площ на 
5етажния жилищен блок в УПИ ІV от площта, ограничена от застроената площ на 
сградата + площта, която се затваря между блока и границата, която трябва да 
отстои на разстояние 10 м. от блока. На място това отстояние е 4 м. 
Експертното заключение е изготвено след необходимите справки и проучване на 
материалите по делото във връзка с проектиране и одобряване на ПУП-ПРЗ за УПИ 
ІV, от експерт с нужните познания в изследваната област, и въз основа на 
техническите правила и нормативи на Наредба №7/2003г. за определяне на 
отстоянията и прилежащите терени към съществуващи жилищни блокове в поземлени 
имоти, урегулирани за комплексно жилищно застрояване, както в случая, поради 
което и като обективно и компетентно, е прието от съда като достоверно за 
изграждане на решаващите изводи по спорните между страните въпроси. 
Заповедта е съобщена на заинтересованите лица, в т.ч. на жалбоподателите с 
писма изх.№0107-116/29.12.2008г., връчено на Х. Ш. на 05.01.2009г. /на л.13-14/ 
и на Б. Б. на 03.01.2009г.  За съобщаването й на жалбоподателя Ж. К. данни не 
се съдържат в изпратената административна преписка. Жалбата срещу заповедта е 
постъпила пред органа на 08.01.2009г.
При тези данни съдът прие следното от правна страна:
Жалбата е подведомствена и подсъдна на сезирания съд съгласно чл.215, ал.1 вр. 
чл.21. т.3 от ЗУТ и е процесуално допустима - постъпила е в срока по чл.215, ал.
4 от ЗУТ и от заинтересовани от оспорването по смисъла на чл.131, ал.2, т.1 от 
ЗУТ, като собственици на самостоятелни обекти в 5-етажната жилищна сграда в УПИ 
ІV и носители на ограничено вещно право върху земята.  
Разгледана по същество е основателна.
Оспорената заповед е издадена от компетентния орган – кмета на общината, 
съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ, и по реда на чл.128 от ЗУТ, но в нарушение на 
норми от ЗУТ и №7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на 
отделните видове територии и устройствени зони. 
Съгласно чл.134 от ЗУТ влезлите в сила устройствени планове могат да се изменят 
при условията и реда на ал.1 и ал.2 от същия от Кмета на Общината. В случая 
оспорената заповед е издадена на основание чл.13. ал.2, т.6 от ЗУТ, при 
условията на който планът се изменя, ако има съгласие на всички пряко 
заинтересовани собственици. По делото няма спор, че заинтересованите страни Н. 
Я., В. А., П. К., С. Д., С. М. и Г. С., по чиято инициатива е започнало 
производството, са съсобственици на УПИ ІV, но заповедта е издадена на 
основание чл. 13. ал. 2, т. 6 от ЗУТ, която разпоредба изисква съгласие на 
всички пряко заинтересувани собственици. Жалбоподателите в конкретния случай, 
като собственици на обекти в жилищна сграда в УПИ ІV, са пряко засегнати в см. 
на чл.13. ал.2, т.4 от ЗУТ, доколкото със заповедта е одобрено изменение на 
регулационния план с промяна на предназначението на УПИ ІV, кв.179, за 
реализиране на ново строителство в нарушение на чл.21, ал.2 от Наредба №7/22.
12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и 
устройствени зони. В заключението си вещото лице е категорично, че определената 
на място с проекта на изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ ІV прилежаща площ на жилищния 
блок е по-малка и не съответства на нормативно определената с Наредба 
№7/2003г., Приложение №1 към чл.21, като е изградил изводите си при спазване на 
методиката на т.2 от Приложение №1 към чл.21 от Наредба №7/2003г. Страните не 
спорят по техническите параметри в заключението за извода по т.2, като доводите 
на ответника и заинтересованата страна Я. срещу извода за нарушение на Наредба 
№7 относно необходимата прилежаща площ към 5етажния жилищен блок в УПИ ІV, 
почиващи на неправилното приложение на чл.21, ал.2 вр. чл.20 от Наредба №7, са 
неоснователни. В случаите на комплексно застрояване е задължително спазването 
на чл.20 и начинът по приложение №1 при определяне на прилежащите терени към 
съществуващите жилищни блокове (нето жилищните терени), в противоречие с които 
е одобрен с оспорената заповед ПУП-изменение ПРЗ за УПИ ІV. При установеното 
нарушение на изискванията на чл.21, ал.2 вр. чл.20 от Наредба №7/2003г. при 
определяне на прилежащия терен към съществуващия в УПИ ІV 5етажен жилищен 
блок,  жалбоподателите - собственици на обекти в него и носители на ограничено 
вещно право върху земята, се явяват пряко заинтересовани собственици от 
изменението на плана в хипотезата на чл.13. ал.2, т.6 от ЗУТ, които не са дали 
съгласие. Затова и оспорената заповед е издадена при отсъствие на 
материалноправните предпоставки на чл.13. ал.2, т.6 от ЗУТ и поради това 
незаконосъобразна, подлежаща на отмяна на основание чл146, т.4 от АПК. 
Жалбоподателите нямат искане за разноски и съдът не разисква тяхната дължимост. 
Водим от горното и на основание чл.172, ал.2, пр.последно от АПК съдът 

Р  Е  Ш  И  :

ОТМЕНЯ заповед №2628/03.12.2008г. на Кмета на О. Б., с която е одобрен ПУП-
изменение на ПРЗ на УПИ ІV, имот с идентификатор 04279.618.6 по КК на Б. в кв.
179 по плана на Индустриална зона-Б.. 
Решението е окончателно. 

  Административен съдия:\п\ Ваня Вълкадинова
Вярно с оригинала !
РС.