и за да се произнесе,взе в предвид следното:
Производство по реда на чл.60,ал.5-6 от Административно-процесуалния кодекс (АПК) е образувано по жалба на „. Е.със седалище и адрес на управление гр.Б.,ул.“Х. С.“ № ...,обл.Благоевградска, представлявано от К. М. Ц.,срещу разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С 343-0364995/31.01.2020 г.,издадена от Н. на О. „. Д. в Г. Д. „. К. П. ЦУ на Н., с която на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка - запечатване на моден салон,находящ се в гр.Б., ул.“Г.Ст.К.“ № ... и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б."а" във вр. с чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Посочва се, че в акта липсват мотиви, сочещи кои са особено важните публични интереси, чиято защита се търси с допуснатото предварително изпълнение на заповедта. Твърди се липса на предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, тъй като разпореденото предварително изпълнение е бланкетно мотивирано, без да бъдат отчетени особеностите на конкретния случай. Изложени са доводи за противоречие на допуснатото предварително изпълнение с целта на закона и за нарушение на принципа на съразмерност. Жалбоподателят прави искане за отмяна на предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Не се претендират разноски.

След съвкупна преценка на доказателствата, представени с жалбата, съдът приема следното от фактическа и правна страна:

„. Е.със седалище и адрес на управление гр.Б.,ул.“Х. С.“ № ., представлявано от К. Ц., осъществявало търговска дейност чрез моден салон,находящ се в гр.Б.,ул.“Г.Ст.К.“ № ....Търговското дружество било регистрирано по ЗДДС.Обектът разполагал с електронно фискално устройство.

На 27.01.2020 г.,към 11.49 ч служители на Г. Д. „. К. П. ЦУ на Н.-гр.С.,посетили обекта на жалбоподателя.Инспектор по приходите купил от студиото козметичен продукт „боя за коса“ на стойност 25 лв.,но покупката не била отчетена през фискалното устройство и не бил издаден касов бон.Това мотивирало служителя на Н. – О.Т.,да извърши проверка на ФУ,П. която констатирала положителна разлика между касовата наличност от фискалното устройство и фактическата наличност на средствата от 50 лв. Констатациите отразил в протокол за извършена проверка сер. АА № 0364995/27.01.2020 г.

На 31.01.2020 г. началникът на О. „. Д. към Г. Д. „. К. П. ЦУ на Н.,въз основа на констатациите от инспекторите по приходите С. К. и О. Т.,издал Заповед за налагане на ПАМ № ФК-С343-0364995,с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б."а",във вр. с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС наложил спрямо търговския обект на „. ЕООД принудителна административна мярка - запечатване на моден салон,находящ се в гр.Б.,ул.“Г.Ст.К.“ № 4 и забрана за достъп до него за срок от 14 дни,с оглед констатираното нарушение по чл. 118,ал.1 ЗДДС, вр. чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства,във вр. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС,изразяващо се в нерегистриране на продажбата на козметичен продукт „боя за коса“ на стойност 25 лв.,чрез издаване на бон от фискалното устройство. С изрично разпореждане в същата заповед е допуснато предварителното й изпълнение,мотивирано с накърнен интерес на държавния бюджет.Заповедта е връчена на представляващия търговеца на 03.02.2020 г., а изпълнението е насрочено за 04.02.2020 г.,в 12:00 ч.

П. така установените обстоятелства,съдът направи следните изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащо на оспорване разпореждане за предварително изпълнение на заповед за налагане на ПАМ, от процесуално легитимирано лице и в преклузивния 3-дневен срок по чл. 60, ал. 4 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспорва се допуснатото по реда на чл. 60, ал.1 от АПК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 188 от ЗДДС, предварително изпълнение на заповед за налагане на ПАМ.Съгласно разпоредбата на чл. 60, ал.1 от АПК в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, П. опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. В тежест на административния орган е да изложи конкретни съображения и да обоснове наличието на някоя от предпоставките по чл. 60, ал. 1 от АПК, които обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното му изпълнение.

В процесния случай административният орган е мотивирал допуснатото предварително изпълнение на акта с осъществяването на една от предпоставките по чл. 60, ал. 1 АПК - накърнен интерес на държавния бюджет,произтичащ единствено и само от констатирано нарушение по чл. 25, ал. 1 и ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, във вр. чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС.Така формираният извод не се споделя от настоящия съдебен състав, тъй като не се обуславя по несъмнен начин от установените факти, както и от мотивите, изложени в заповедта.

Неиздаването на фискален бон несъмнено се отразява негативно на държавния бюджет и засяга държавния интерес, но под особено важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал.1 АПК следва да се разбират такива, които биха били застрашени в резултат на конкретно извършеното нарушение и по начин, който да сочи на реална необходимост от охраната на тези защитени интереси, посредством допускане на предварителното изпълнение на акта. Разбирането, че всяко неиздаване на фискален бон засяга особено важни държавни интереси по смисъла на чл. 60, ал.1 от АПК не може да бъде споделено, тъй като обезсмисля съдебния контрол за законосъобразност на допуснатото предварително изпълнение на ПАМ.

В случая административният орган не е обосновал конкретен особено важен държавен интерес, който да се нуждае от защита посредством допуснатото предварително изпълнение. Изложените мотиви във връзка с охраняемите обществени отношения и защитата на потребителите биха могли да бъдат отнесени към всеки такъв случай. Освен общите разсъждения относно защитата на държавния и обществен интерес, в процесната заповед не са изложени конкретни съображения за системно неизпълнение на задълженията на търговеца към фиска, а административното нарушение, във връзка с което е наложена ПАМ, се състои в неиздаване на фискален бон за покупка на стойност от 25 лева от работещо в обекта фискално устройство.

П. тези данни остава неизяснено как би бил охранен „особено важният държавен интерес“ с допуснатото предварително изпълнение и защо административният орган счита, че изпълнението на акта ще бъде осуетено или сериозно затруднено и че от закъснение на изпълнението могат да последват значителни и трудно поправими вреди.Очевидно законодателят не е приел, че е налице особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират нарушения П. регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и се налага принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС, тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на закона. Затова П. допускане на предварително изпълнение в тежест на административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи конкретните фактически основания, обусловили допускането на предварителното изпълнение на акта, което в настоящия случай не е сторено.
За да се обоснове необходимостта от предварително изпълнение следва да бъдат посочени конкретни съображения, относими към процесното нарушение и извършилия го търговец, сочещи наличие на основанията, предвидени в чл. 60, ал. 1 АПК. В процесния акт такива липсват, което препятства преценката за съобразяване с целите на закона (чл. 4, ал. 2 от АПК), както и дали предварителното изпълнение не засяга права и законни интереси на адресата в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава (чл. 6, ал. 2 от АПК). Както принудителната административна мярка, така и допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на целта на закона, но и да са съразмерни по тежест с установените факти и преследваната цел.

С оглед гореизложеното следва да се приеме, че разпореждането за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С343-0364995/31.01.2020 г. е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Искане за заплащане на разноски не е направено от оспорващото лице,поради което такива и не следва да се присъждат.

Водим от изложеното и на основание чл. 60, ал. 5 от АПК, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-С343-0364995/31.01.2020 г. на Н. на О. „. Д. в Г. Д. „. К. П. ЦУ на Н., изразяваща се в запечатване на моден салон, находящ се в гр.Б., ул.“Г.Ст.К.“ № ... и забрана за достъп до него за срок от 14 дни, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б."а" във вр. с чл. 187, ал. 1 от ЗДДС.

Определението е окончателно.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Димитър Узунов

Вярно с оригинала!
КТ