Постъпила е жалба от П. В. Т., в качеството й на З.-К. на О. С. против решение № 767 по протокол № 54 от проведено заседание на 22.10.2015 г. на О. С. – С., с което О. С. – С. е избрал К. К. С. за временно изпълняващ длъжността “К. на О. С.” за срок до полагане на клетва от новоизбрания К.. Със същото решение на осн. чл. 60, ал. 1 и ал. 2 от АПК ОбС – С. допуска предварително изпълнение на настоящото решение. С жалбата против решението е поискано, на осн. чл. 60, ал. 5 от АПК, да бъде спряно допуснатото предварително изпълнение до окончателното произнасяне по жалбата. В жалбата са изложени подробни мотиви относно незаконосъобразността на допуснатото предварително изпълнение.
Съдът намира така направеното искане за спиране предварителното изпълнение на решение № 767 по протокол № 54/22.10.2015 г. за неоснователно.
Видно от представените доказателства по делото, О. С. – С. е взел решение, с което е избрал К. К. С. за временно изпълняващ длъжността “К. на О. С.” за срок до полагане на клетва от новоизбрания К.. Мотивите за нейното избиране за изпълняващ временно длъжността “К.” са, че един от З.-кметовете е регистриран като кандидат за К. на О. С., а другият З.-К. е с трудов договор до 22.10.2015 г. Изборът е мотивиран с необходимостта общината да продължава да функционира и да обслужва интересите на гражданите до избор на новия К. на О. С., а допускането на предварителното изпълнение е взето като мярка, която може да обезпечи функционирането на общината и провеждане на насрочените местни избори. Налице е опасност от засягане на обществени интереси, свързани с провеждане на избори за общински съветници и кметове и не съществува законен способ за преодоляване на визираната опасност. Основният въпрос, който следва да се разглежда в случая, е до колко спирането на предварителното изпълнение би причинило на оспорващия значителна или труднопоправима вреда. В конкретния случай съдът следва да изхожда от интересите на О. С. с оглед обстоятелствата, че в периода, в който законно избраният К. е в отпуск, поради кандидатирането му отново за К. на О. С., в този период общината следва да функционира, както и да се проведат нормално местните избори. От доказателствата по делото се установява, че избраната да изпълнява функциите на К. на О. С. в пълния им обем вече не е З.-К. по стопанските дейности, тъй като нейният договор е изтекъл на 22.10.2015 г. Избирането на К. С. за временно изпълняващ длъжността “К. на О. С.” е продиктувано от обстоятелството, че няма З.-К. в този момент, който да бъде избран за временно изпълняващ длъжността “К.” съгласно нормата на чл. 42, ал. 4 от ЗМСМА. В този смисъл заповедта, издадена от кмета на общината № 3-400/18.09.2015 г., няма обвързваща сила по отношение на общинския съвет. С цел да се защитят интересите на общината, да може тя да функционира нормално в периода до избора на нов кмет, както и във връзка с провеждането на местните избори, съдът счита, че допуснатото предварително изпълнение на решение № 767 по протокол № 54/22.10.2015 г.от заседание на О. С. С. не би причинило на оспорващата значителна или трудно поправима вреда. Напротив, с допуснатото предварително изпълнение се защитават и важни О. интереси.
Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на П. В. Т. за спиране предварителното изпълнение на решение № 767 от протокол № 54/22.10.2015 г. на О. С. – С..
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщението на страните пред ВАС на Р България – гр. София.

Съдия: /п/ Серафимка Мадолева

Вярно с оригинала!
В.А.