Normal;и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на Д. предприятие “Управление и С. на Я. подадена чрез надлежно упълномощен юрисконсулт, против Решение № 133/ 08.09.2022г., постановено по н.а.х.д. № 57/ 2022г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев, с което е изменено Наказателно постановление /НП/ № НЯСС-269/ 08.12.2021г. на П. на Д. А. за М. и Т. Н. /ДАМТН/.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното съдебно решение, поради постановяването му в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 вр. ал. 2 и ал. 3 от НПК вр. чл. 63в от ЗАНН. Твърди се, че вследствие непрецизен анализ на събраните по делото доказателства и закона, районният съд е достигнал до неправилни и необосновани изводи за доказаност на процесните нарушения и тяхното авторство, поради което същите се оспорват. Изложени са и съображения за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се още, че санкционното производство се е развило извън рамките на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН. Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт и постановяване на друг, с който НП да бъде отменено. Претендират се разноски.

В съдебно заседание касационният жалбоподател не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба - Д. А. за М. и Т. Н., оспорва касационната жалба като неоснователна, в писмено становище от упълномощен представител. Иска се обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила като правилен и законосъобразен. Претендира присъждане на сторените пред касационната инстанция разноски за осъществено процесуално представителство.

Представителят на О. П. - Б. изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.

Административен съд - Б., в настоящия си състав, след като съобрази направените оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното :

Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, но по различни от изложените в нея съображения.

С обжалваното решение Районен съд – Гоце Делчев е изменил НП № НЯСС-269/ 08.12.2021г. на П. на ДАМТН, с което на Д. предприятие “Управление и С. на Я. за три административни нарушения по чл. 190а, ал. 2 във връзка с чл. 138а, ал. 3, т. 5 от Закона за водите /ЗВ/, на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от същия закон, са наложения три имуществени санкции, всяка в размер на по 1 000. 00 лв. или в общ размер на 3 000. 00 лв., като съдът е намалил общия размер на наложената санкция, на 1 000. 00 лв.

За да постанови този резултат първоинстанционният съд e приел, че процесното нарушение е само едно, безспорно доказано от обективна страна, а в производството по установяването и санкционирането му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е приел още, че в случая липсват предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. Касателно размерът на наложената санкция, обаче, е извел извод, че санкция в предвидения от закона минимален размер – 1 000. 00 лв., се явява справедливото в казуса наказание, поради което е редуцирал размерът на същото от 3 000. 00 лв. на 1 000. 00 лв.

Решението е неправилно поради постановяването му при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Производството пред Районен съд – Гоце Делчев е образувано по жалба на Д. предприятие “Управление и С. на язовири“ против Наказателно постановление № НЯСС-269/ 08.12.2021г. на П. на ДАМТН. Видно е от същото, че Д. предприятие „Управление и С. на язовири“ е санкционирано за неизпълнение на три задължителни предписания, дадени по предвидения в закона ред, касаещи техническото и експлоатационното състояние на язовир „Мусомища 000066“, находящ се в Поземлен имот с идентификатор № 49432.25.66, в землището на с. Мусомище, общ. Гоце Делчев както следва :

1. “да се премахне храстовидната и дървесната растителност по въздушния откос“ със срок на изпълнение - 26.02.2021г.;

2. „да се премахне храстовидната и дървесната растителност по водния откос“ със срок на изпълнение - 26.02.2021г.;

3. „да се премахне храстовидната и дървесната растителност по короната“ със срок на изпълнение - 26.02.2021г.;

В съответствие с правилото на чл. 18 от ЗАНН, наказващият орган е възприел всяко едно неизпълнение за отделно административно нарушение, респективно е санкционирал всяко едно от тях с предвидената в чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ имуществена санкция, в определения минимален размер от 1 000. 00 лв., или в общ размер на 3 000. 00 лв.

Въпреки това, обаче, видно от мотивите и диспозитива на обжалвания съдебен акт, районният съд е разгледал визираните в НП неизпълнения като едно административно нарушение, респективно като санкционирано с налагането на една имуществена санкция в размер на 3 000. 00 лв., приемайки същата за несъответстваща на вида и тежестта на нарушението. По този начин районният съд не се е произнесъл по целия спорен предмет, с който е бил сезиран, изрично очертан с подадената жалба, което на свой ред представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Като последица от това, решението е опорочено и от материалноправна гледна точка, доколкото измененият размер на санкциите, според тълкуванията на районния съд, е определен както в нарушение на чл. 18 от ЗАНН, така и в нарушение на чл. 27, ал. 1 от ЗАНН.

При това положение, решението следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на районния съд, по аргумент на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, приложим на основание чл. 63в от ЗАНН, който да се произнесе по законосъобразността на НП № НЯСС-269/08.12.2021г. на П. на ДАМТН в неговата цялост, т.е. по всяко едно от визираните в НП неизпълнения на задължения към държавата.

Във връзка с претенцията на касатора за присъждане на разноски следва да се посочи, че спорът не е решен по същество, поради което касационната инстанция не дължи произнасяне по този въпрос, а това следва да стори районният съд, съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК и с оглед изхода от спора.

Воден от гореизложените съображения, и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК във вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 133/ 08.09.2022г., постановено по н.а.х.д. № 57/ 2022г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Гоце Делчев.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : /п/ Саша Алексова ЧЛЕНОВЕ : /п/ Иван Петков

/п/ Тодор Тодоров

Вярно с оригинала!

М.К.