Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Н. на Р. У. – П. против решение № 193/30.11.2022 г. по нахд № 511/2022 г. по описа на Районен съд – П., с което е отменено Наказателно постановление № 314а-29/12.07.2022 г., издадено от касатора, с което на К. В. З. е наложено административно наказание „глоба“ в размер от 5000 лв. за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС).
С касационната жалба се поддържа, че решението на районният съд е неправилно, тъй като е постановено при неизяснена фактическа обстановка. Касаторът сочи, че съдът е постановил решението си без да бъдат разпитани всички лица, подали оплакване от висока музика от заведение „Г.“ на 09.06.2022 г., както и че „единствено“ е допуснат до разпит свидетел, който е „наемодател на офиса на Футболна агенция „З.“. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което наказателното постановление да бъде потвърдено.
Ответната страна – К. З., представляван от А. И.З., с писмено становище по делото оспорва касационната жалба като неоснователна.
Прокурорът от О. П. – Б. изразява мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба.
Административен съд – Б., в настоящия си състав, след като съобрази направените оплаквания и извърши касационна проверка на първоинстанционното решение, установи следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, против подлежащо на касационен контрол съдебно решение, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – П. е отменил Наказателно постановление № 314а-29/12.07.2022 г., издадено от Н. на РУ – П., с което на основание чл. 34а, ал. 1 във вр. с чл. чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС на К. В. З. е наложено административно наказание „глоба“ в размер от 5000 лв. за това, че на 09.06.2022 г., около 23,10 ч., в гр. П., ул. „М.“ № ... като собственик (ползвател) на Кафе „Г.“, стопанисвано от Футболна агенция „З.“ е допуснал озвучаване от обекта на открити и закрити площи в зони и територия, предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено предназначение, за времето от 23,00 ч до 8,00 ч.
За да постанови този резултат, районният съд е приел, че в производството по ангажиране отговорността на К. З. са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в липсата на пълно описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, неяснота относно извършителя на неправомерното озвучаване и недоказаност на авторството на деянието по отношение на З..
Тези констатации съдът е извел, приемайки за установено, че около 23,10 часа от заведение „Г.“ в гр. П. е осъществено озвучаване по см. на § 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС в нарушение на забраната на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС.
По отношение липсата на пълно описание на обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, съдът е посочил, че не е изяснено отношението на З., като юрисконксулт на дружеството Футболна агенция „З.“, стопанисваща обекта, и едновременното му посочване като собственик (ползвател) на самото дружество. Съдът е критикувал и липсата на яснота в НП относно средствата, Ч. които е извършено озвучаването, разположението им в пространството и прякото им У.. Като продължение и в подкрепа на изводите си за неяснота на обвинението спрямо З., съдът е посочил, че наложената му като размер глоба кореспондира с размер, предвиден в чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС при налагане на „имуществена санкция“ за нарушения, допуснати от юридически лица и еднолични търговци.
Решение е правилно.
Правните изводи на първоинстанционния съд за процесуална незаконосъобразност на НП кореспондират с установената правилно фактическа обстановка и се споделят от настоящия състав на касационната инстанция. Настоящият състав на касационната инстанция споделя извода на районния съд за несъответствие на АУАН и НП с разпоредбите на чл. 42, ал. 1 и чл. 57 от ЗАНН.
Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е обусловена от спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им - съответно чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Задължителното съдържание на АУАН и НП включва описание на нарушението, дата и място на извършването му и обстоятелствата, при които е било извършено, съгласно цитираните по-горе разпоредби. Изчерпателното, ясно и недвусмислено посочване на задължителните реквизити в АУАН, респективно в НП, е необходимо условие, за да бъде изяснено по безспорен начин административното обвинение. Обратното би възпрепятствало нарушителя да разбере за какво следва да търпи неблагоприятни последици, т.е. да бъде санкциониран, което рефлектира пряко върху правото му на защита и винаги представлява съществено процесуално нарушение – самостоятелно основание за отмяна на НП.
В настоящия случай, както правилно е отбелязал и първоинстанционният съд, процесното НП не съдържа обосновавани по еднозначен начин съображения, въз основа на които З. е възприет като субект на нарушението по чл. 38а, ал. 1 от ЗЗШОС, а именно дали е „допуснал“ като собственик, като ползвател на кафе „Г.“ или като служител „юрисконсулт“ при лицето стопанисващо обекта, да бъде нарушена забраната на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, или е „допуснал“ нарушаването на забраната като извършител на деянието по озвучаване. Когато се формулира спрямо конкретно лице конкретно административно-наказателно обвинение, следва да е налице ясно, пълно и точно описание на приписаното административно нарушение, да е налице изложение и досежно обстоятелствата – дата, време и място на извършване на нарушението, както и да се посочат всички признаци от състава на нарушението, доколкото същите не са просто задължителен реквизит от съдържанието и на АУАН и на НП, но очертават и фактическата рамка на повдигнатото обвинение, като не би могло между тях да е налице различие. Дори и да има определени неточности в АУАН, е налице възможност по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН, същите да се отстранят, стига по безспорен начин да е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина. Недопустимо е, обаче, да има каквито и да е неточности в НП, доколкото предмет на съдебна проверка е – извършено ли е административното нарушение, индивидуализирано от фактическа и правна страна в санкционния акт - в НП.
Липсата на логическа проследимост между вида и размера на наложеното наказание, което кореспондира със санкция, следваща нарушаване на забраната по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС от юридическо лице, както и при съобразяване на тези непроследимост спрямо съществуваща неяснота относно конкретното качество, в което е обвинено физическото лице З. за деянието по озвучаване, правилно са зачетени от районния съд като основание за определяне на НП като издадено при съществено нарушение на изискванията за съдържание.
Що се касае до възражението, че съдът не е изяснил фактическата обстановка наличието на нарушение на забраната по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, то същото е в очевидно противоречие с установеното по делото. Съдът е установил нарушение на забраната като е приел, че около 23,10 часа от заведение „Г.“ в гр. П. е осъществено озвучаване по см. на § 1, т. 22 от ДР на ЗЗШОС в нарушение на забраната на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. С други думи, основанието за отмяна на НП не е защото касаторът не е доказал наличието на нарушение, а защото неудачно (неясно) е изградено обвинение и е наложено наказание спрямо виновно поведение на физическото лице З., в хипотезата на чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШО.
Предвид изложеното, обжалваното решение е валидно и правилно, не са налице касационни основания за отмяната му, поради което и ще следва да се остави в сила.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Административен съд - Б.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 193/30.11.2022 год., постановено по нахд № 511/2022 год. по описа на Районен съд – П..
Решението е окончателно.


ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева


ЧЛЕНОВЕ: /п/ Димитър Узунов

/п/ Георги Иванов

Вярно с оригинала!
Е.Ф.