и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на О. О. „. А. (ОО “АА”) – Б. против Решение № 4444/30.05.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 505/2017 г. по описа на Районен съд – Б., с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 21-0000235/02.02.2017 г. на Началника на ОО “АА” – Б..
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Оспорват се изводите на районния съд за недоказаност на нарушението и допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения. Иска се отмяна на решението на Районен съд - Б. и постановяване на друго, с което процесното наказателното постановление бъде потвърдено. В съдебно заседание касационния жалбоподател не изпраща представител.
Ответникът – В. Й. Т., се явява лично и оспорва касационната жалба като неоснователна. Твърди, че към датата на проверката проверяваното МПС е със сменен регистрационен номер и годишният данък е заплатен, с оглед на което незаконосъобразно е ангажирана отговорността му с процесното НП. Моли решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Представителят на О. П. - Б. дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Пледира отмяна на решението на районния съд.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал.2 АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна и в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – Б. е отменил Наказателно постановление (НП) № 21-0000235/02.02.2017 г. на Началника на ОО “АА” – Б., с което на В. Й. Т. за нарушение на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. „б” във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н- 32/16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС (Наредбата), на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. първо от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба" в размер на 1 500.00 лева. За да постанови този резултат съдът е приел, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и описаното в НП нарушение е недоказано.
Решението е правилно.
Изводите на първоинстанционния съд за недоказаност на нарушението и за допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални пропуски, кореспондират на установената правилно фактическа обстановка и се споделят изцяло от настоящия състав на касационната инстанция.
Неоснователни в тази връзка са доводите в касационната жалба за постановяване на решението при неправилна интерпретация на събраните доказателства. Районният съд правилно е отчел обстоятелството, че нарушението не е доказано по безспорен начин от административнонаказващия орган, чиято е доказателствената тежест за това.
Административнонаказателната отговорност на ответника по касационната жалба е ангажирана за това, че на 09.01.2017 г. в 16.18 часа, в качеството му на председател на комисия е допуснал издаването на документ за техническа изправност на МПС „Волво фх - 12“ с рег.№ Е7060МА, като за превозното средство не е представен документ за платен данък върху същото за 2016 г., дължим към деня на прегледа 09.01.2017 г.
Така описаното нарушение е квалифицирано, като такова на чл.43, ал.1, т.1, б.“б“, във връзка с чл.30, ал.1, т.4 от Наредбата, според които при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията следи за качественото и пълнообемно провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти, като не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в тази наредба. С чл.30, ал.1, т.4 (изм. ДВ бр.40/2016 г. в сила от 27.05.2016 г. в действащата му към датата на извършване на нарушението редакция), е въведено изискване при периодичния преглед на ППС да се представя документ за платен данък върху превозните средства, дължим към деня на извършването на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 6 от Закона за местните данъци и такси, или документ, че са освободени от данък съгласно чл. 58 от Закона за местните данъци и такси; документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл. 11, ал. 3. Съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 4 от Наредбата документите по ал. 1, т. 4 се изискват, когато при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство. В чл. 11, ал. 3 от Наредбата е посочено, че контролно-техническият пункт (КТП) трябва да има информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС, която трябва да осигурява възможност за автоматична проверка за наличието на платен данък върху превозното средство - когато е предоставен технически съвместим с информационната система по тази алинея достъп до базата с данни за платен данък от съответната община (чл. 11, ал. 3, т. 17, б."б" от Наредбата) и еднозначно идентифициране на документа за платен данък върху превозното средство (чл. 11, ал. 3, т. 18 от Наредбата). От анализа на посочените разпоредби следва извода, че проверката се извършва по различни начини в зависимост от факта дали съответният контролно - технически пункт притежава достъп до базата данни за платен данък от съответната община или не притежава такъв. Когато контролно - техническият пункт притежава такъв достъп и в случай, че при автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху превозното средство се изисква документ за платен пътен данък, обозначен или маркиран за еднозначно идентифициране чрез информационната система от съответната община.
В конкретния случай, административнонаказващият орган не е установил обстоятелството дали контролно - техническият пункт, собственост на “С.а.” ООД, притежава достъп до базата с данни за платен данък от общината, като вместо това автоматично е приел, че Т. е извършил нарушение като е издал документ за техническа изправност на МПС без приложен документ за платен пътен данък за това МПС. Нещо повече, противно на възприетото от АНО в представения по делото протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на лек автомобил „В. ф. - 12“ с рег.№ Е****МА е отбелязано, че дължимия за въпросното ППС данък е платен. Това обстоятелство се установява и от останалите доказателства по делото. Представена е приходна квитанция № 43143 от 24.03.2016 г., от която е видно, че на същата дата е заплатен данък за автомобил с рег. № Е*ВХ и рама YV2****, като видно от приложените по делото свидетелства за регистрация автомобил с рег.№ Е****МА е със същата рама. При това положение правилни и обосновани са и изводите на съда за недоказаност на нарушението.
Следва да бъдат споделени и изводите на районния съд, относно допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на нарушителя да разбере вмененото му нарушение и обстоятелствата при които същото е извършено. Налице е несъответствие в описанието на нарушението и правната му квалификация, което е съществено процесуално нарушение и не може да бъде санирано в хода на съдебното производство.
Като е отчел допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила и въз основа на представените по делото писмени доказателства е възприел нарушението за недоказано, Районния съд е постановил правилен съдебен акт, който ще следва да се остави в сила.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд - Б.

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 4444/30.05.2017 г., постановено по н.а.х.д. № 505/2017 г. по описа на Районен съд – Б..
Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева
ЧЛЕНОВЕ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
/п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
КТ