и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно- процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 76, ал. 5 от Закона за здравното осигуряване /ЗЗО/.
Образувано е по жалба на “. Б. за А. Л. П. с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б. ул. „...“ №., представлявано от И. Д. Д. Д. И., подадена чрез адв. Щ. против Заповед № РД-09-2663/20.12.2019 г. на Д. на РЗОК - БлагоевгрА. в частта й по т. 1, т.2 и т.3 /съгласно уточнителна молба на адв. Щ. от 25.02.2020г./, с която на лечебното заведение, е наложена финансова неустойка общо в размер на 1000 лв.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на заповедта поради издаването й при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон, поради което се иска нейната отмяна.
В съдебно заседание представител на оспорващия не се явава. Жалбата се поддържа в писмено становище. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски, съобразно представен списък.
Ответникът по жалбата – Д. на РЗОК - БлагоевгрА. в съдебно заседание, чрез упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата, като неоснователна. Претендира присъждане на сторените по делото разноски. Представя писмено становище.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, предвид доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
Между “. Б. за А. Л. П. и НЗОК, чрез РЗОК – БлагоевгрА. е сключен Договор № 010633/29.05.2018 г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки /КП/, посочени в чл. 1 от сключения договор, между които и КП №87.1, КП №45 и КП №29.
Със Заповед № РД-09-2300/04.11.2019 г. Директорът на РЗОК – Б. е наредил извършването на проверка на "МБАЛ П. от 05.11.2019 г., с обхват - проверка на преминали ЗОЛ по клинични пътеки по сключения договор и проверка на случаите, подлежащи на проверка след извършен предварителен контрол. Със същата заповед, е опреден и съставът на проверяващия екип - контрольорите от РЗОК – Б. Д. Л. Д. и Л. П.
Проверяващият екип, е извършил възложената проверка, при която е констатирал, че:
1.При проведеното Л. на ЗОЛ по КП №87.1 "Остра бъбречна недостатъчност при лица над 18 години“ не е спазен диагностично-лечебният алгоритъм - не са спазени критериите за дехоспитализация, като е извършена дехоспитализация без да е лекувано придружаващо заболяване. Проверяващият екип е достигнал до извода, че с това изпълнителят на медицинска помощ е нарушил чл. 30, т. 1 и т. 2, чл.277, чл. 280, чл. 285, ал. 1, чл. 286, т. 8 вр. чл.343 от НРД 2018 г. за медицинските дейности;
2. При проведеното Л. на ЗОЛ по КП №45 "Л. на декомпенсирана хронична дихателна недостатъчност при болести на дихателната система“ не е спазен диагностично-лечебният алгоритъм - не са спазени критериите за дехоспитализация, като е извършена дехоспитализация без да е лекувано придружаващо заболяване. Проверяващият екип е достигнал до извода, че с това изпълнителят на МП, е нарушил чл. 30, т. 1 и т. 2, чл.277, чл. 280, чл. 285, ал. 1, чл. 286, т. 8 вр. чл.343 от НРД 2018 г. за медицинските дейности;
3.При дехоспитализация на ЗОЛ по КП №29 "Диагностика и Л. на остра и изострена хронична сърдечна недостатъчност без механична вентилация“ са нарушени условията и реда за оказване на болнична помощ, определени в НРД 2018г. и правата на ЗОЛ, като е поискано и получено плащане за извършване на медицинска дейност, включена в пакета от болнични здравни дейности, които се заплащат от НЗОК по КП №29. Проверяващият екип е достигнал до извода, че с това изпълнителят на МП, е нарушил чл. 30, т. 5 от НРД 2018 г. за медицинските дейности.
Резултатите от проверката са отразени в Протокол № П-Б-214/11.11.2019г., а до Д. на РЗОК – Б. е изготвен писмен доклад вх. № 93-00-1428/12.11.2019 г. Екземпляр от протокола за извършена проверка и направени констатации, е съобщен на прокуриста на лечебното заведение на 11.11.2019г.
В указания срок за възражения, на 18.11.2019 г. в администрацията на РЗОК – БлагоевгрА. е постъпило писмено възражение срещу констатациите на проверяващите контрольори, обективирани в Протокол № П-Б-214/11.11.2019г.
С оглед постъпилото възражение със Заповед №РД-18-83/20.11.2019г. на Д. на РЗОК – Б. е определен състав на арбитражна комисия. От извадка от интернет страницата на БЛС, се установява, че включените в състава на процесната Абритражна комисия лекари са със специалност, както следва: Д. Г. Г. /обща и клинична патология/, Д. Б. Т. /акушерство и гинекология/ и Д. Е. Ц. /обща медицина/.
На 03.12.2019г. арбитражната комисия е провела заседание, на което е прила, че с подаденото възражение се оспорват констатираните нарушения в Раздел I, т.1 от Протокол № П-Б-214/11.11.2019г. Според арбитражната комисия с подаденато възражение не са оспорени констатациите в Раздел II, т.1, т.2 и т.3 от протокола, поради което същите не са разгледани.
Въз основа на горното е издадена оспорената заповед, с която Директорът на РЗОК – БлагоевгрА. възприемайки изцяло констатациите на контрольорите в протокола - Раздел II, т.1, т.2, и т.3, и след като е приел че лечебното заведение не е възразило срещу констатациите на проверяващите, е наложил на „МБАЛ П. финансова финансова неустойка общо в размер на 1000 лв. – 200 лева по т.1, 200 лева по т.2 и 600 лева по т.3 от заповедта, съответно за нарушенията по Раздел II, т.1, т.2, т.3 от Протокол № П-Б-214/11.11.2019г.
Заповедта е съобщена на дружеството на 23.12.2019г., а жалбата срещу нея е подадена на 06.01.2020г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, и в рамките на съдебната проверка, съгласно чл. 168 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес, в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за основателна, по следните съображения:
Оспореният административен акт е издаден от компетентен административен орган по смисъла на чл. 76, ал. 2 от ЗЗО, в писмена форма, поради което е валиден. При издаването му обаче са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи до отмяна на акта.
На първо място, административното производство е започнало въз основа на заповед на Д. на РЗОК – БлагоевгрА. с която последният е разпоредил извършването на проверка на „МБАЛ П. и е определил обхвата на проверката - проверка на преминали ЗОЛ по клинични пътеки по сключения договор и проверка на случаите, подлежащи на проверка след извършен предварителен контрол. Със заповедта са поставени конкретни задачи на проверяващия екип, сред които: изпълнение на утвърдените начини на действие, съобразени с указанията за клинично поведение в клиничните пътеки, медицинските стандарти и добрата медицинска практика; осигуряване на достъпност и качество на медицинската помощ, съгласно изискванията на чл.59в от ЗЗО и др. За изпълнението на така формулираните задачи са определени контрольорите от РЗОК – Б. Д. Л. Д. и Л. П. /без медицинско образование/.
Съгласно правилото на чл. 5, ал. 2 от Инструкция № РД-16-31/ 23.02.2016 г. за условията и реда за осъществяване на контрол, утвърдена от управителя на НЗОК, осъществяващите контрол върху изпълнителите на медицинска помощ за съответствие с изискванията за качество по чл. 59в от ЗЗО длъжностни лица, следва задължително да са лекари. В тази насока е налице и изрична забрана, уредена с чл. 388, ал. 3 от НРД 2018 г. за медицинските дейности, според който текст, длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, които нямат образователно- квалификационна степен магистър по медицина /лекар/, нямат правомощията по чл. 73, ал. 1, т. 7 от ЗЗО.
Следователно, правомощия да проверяват съответствието на дейността на изпълнителите с критериите за достъпност и качество на медицинската помощ, регламентирани в НРД в съответствие с чл. 59в ЗЗО имат единствено и само контрольори с медицинско образование и то с притежавана образователно- квалификационна степен "магистър по медицина" – лекар.
В настоящия случай, административният орган при сформирането на състава на проверяващия екип от двама контрольори, който да извърши проверката на оспорващото лечебно заведение, е определил само един лекар /Д. Д./ и още едно длъжностно лице, което не притежава медицинско образование /Л. П./, с което е допуснал извършването на проверка по чл. 59в ЗЗО от проверяващ, без необходимата компетентност.
На следващо място, при издаване на оспорената заповед е допуснато и нарушение на процедурата по чл.75 от ЗЗО. Съгласно разпоредбата на чл.75, ал.1 от ЗЗО, в случаите, когато лицето оспори констатациите на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК в 7-дневен срок от получаване на писменото становище по чл. 74, ал. 4 изпраща спора за решаване от арбитражна комисия. В текста на чл.75, ал.2 от ЗЗО е предвидено, че арбитражната комисия се състои от представители на РЗОК, на съответните районни колегии на съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина, на съответните регионални колегии на съсловните организации на магистър-фармацевтите и на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти, а в ал. 4 изрично е уточнено, че броят на представителите на РЗОК в състава на всяка арбитражна комисия е равен на общия брой представители на съсловните организации по ал. 2.
В настоящия случай, от събраните по делото доказателства се установява, че за разглеждане на подаденото от „МБАЛ П. възражение е назначена арбитражна комисия, която, обаче, не е разгледала възражението в неговата цялост, включително по отношение на нарушенията, предмет на оспорената заповед. Видно от протокола от заседанието на арбитражната комисия, същата необсновано е приела, че с подаденото възражение не се оспорват констатациите в Раздел II, т.1, т.2 и т.3 от Протокол №П-Б-214/11.11.2019г., поради което и същите не са разгледани. С подаденото възражение /л.292 от делото/ лечебното заведение е възразило против „направените констатации за извършени нарушения в Протокол №П-Б-214/11.11.2019г.“, т.е. за оспорени следва да се приемат всички констатации отразени в протокола за проверка, включително и тези по Раздел II, т.1, т.2 и т.3. Разглеждането на спора от арбитражна комисия съставлява съществен елемент от производството по установяване на законосъобразността на констатациите на контролните органи и евентуалното налагане на санкции, поради което следва да се приеме, че липсата му представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Издаването на заповед за налагане на санкции без надлежно произнасяне на арбитражна комисия по подадено по реда и при условията на чл.74, ал.4 от ЗЗО писмено становище, с което лицето обект на проверка е оспорило и възразило против констатациите на контролния орган, съставлява съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за незаконосъобразност на издадената заповед.
На трето място, следва да се посочи, че сформираният със заповед на Д. на РЗОК – Б. поименен състав на арбитражна комисия, която да разгледа подаденото от лечебното заведение възражение е в нарушение на ЗЗО. Съобразно изискването на чл. 75, ал. 2 от ЗЗО в състава на комисията са включени трима представители на РЗОК и трима на РК на БЛС. Разпоредбата на чл. 75, ал. 3 от ЗЗО, обаче, изисква изрично в състава на арбитражната комисия, да се включват за всеки конкретен случай, представители на тези съсловни организации, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 и по чл. 74, ал. 3. В чл. 273, ал. 4 от Решение № РД-НС-04-24-1/ 29.03.2016 г. на НС на НЗОК са регламентирани правомощията на Д. на съответната РЗОК да организира създаването на арбитражна комисия за всеки конкретен случай и тя да осъществява своята дейност при условията и по реда, определени в този раздел. Според чл. 273, ал. 5 от решението, при осъществяване на правомощията си по ал. 4, Директорът на РЗОК включва в арбитражната комисия за всеки конкретен случай, посочените по реда на ал. 3 представители на РК на БЛС по съответните специалности, които имат отношение към описаните факти и направените констатации в протокола на съответното длъжностно лице по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО. В конкретния случай, от заповедта за определяне на арбитражната комисия е видно, че двама от определените 6 членове не са лекари, т. е. не са лица с медицинско образование, а нито един от останалите 4 лекари, не е със специалност по вътрешни болести или нефрология /за нарушението по КП 87.1/, специалност по пневмология и фтизиатрия /за нарушението по КП45/ и специалност по вътрешни болести по кардиология/ревмокардиология /за нарушението по КП29/, въпреки че такива специалисти са включени в състава на арбитражна комисия съгласно заповед №РД-18-25/10.04.2018г. на Д. на РЗОК – Б.. При това положение, следва да се приеме, че Директорът на РЗОК - Б. не е изпълнил задължението си да организира създаването на арбитражна комисия, която да отговаря на изискванията на чл. 75, ал. 3 от ЗЗО и на чл. 273, ал. 5 от Решение № РД-НС-04-24-1/ 29.03.2016 г., въпреки обективната възможност да стори това.
Не на последно място, при издаване на заповедта е нарушено и правото на участие на лечебното заведение в арбитражното производство. Нарушена е разпоредбата на чл. 414, ал. 2 от НРД 2018 за медицинските дейности, съгласно която право на всяка от страните в спора е да поиска отвод на член на комисията, което от своя страна означава, че заповедта, с която е назначена арбитражна комисия, по всеки конкретен случай, следва да бъде връчена на съответното лечебното заведение. В случая Заповед № РД-18-83/20.11.2019 г. е съобщена само на определените с нея членове, а не и на „МБАЛ П. , с което лечебното заведение е лишено от възможността да направи отвод на членовете на арбитражната комисия.
По избожените съображения, оспорената заповед следва да се отмени, като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, всяко от които, съставлява самостоятелно основание за нейната отмяна.
С оглед изхода на спора, в полза на оспорващия следва да се присъдят сторените разноски в размер на 500 лв., съобразно представения списък по чл. 80 ГПК вр. чл. 144 АПК, от които - 50 лв. заплатена държавна такса и 450лв. заплатен адвокатски хонорар за процесуално представителство и защита пред съда, който е малко над минимума по Наредба №1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и с оглед фактическата и правна сложност на делото не е прекомерно завишен.
Воден от гореизложеното, и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК, Административен съд – Б.

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Заповед №РД-09-2663/20.12.2019 г. на Д. на РЗОК - БлагоевгрА. в частта й по т. 1, т.2 и т.3, с която на “. Б. за А. Л. П. с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б. ул. „...“ №., представлявано от И. Д. Д. Д. И. е наложена финансова неустойка общо в размер на 1 000 лв.
ОСЪЖДА Р. З. К. – Б. да заплати на “. Б. за А. Л. П. с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. Б. ул. „...“ №., представлявано от И. Д. Д. Д. И. сумата в размер на 500 лв. /петстотин лева/, представляваща сторените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ: /п/ Мария Тодорова

Вярно с оригинала!
Е.Ф.