и за да се произнесе взе предвид следното:
 Производството е по  чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи 
(ЗМВР), във вр. с  чл. 145 и следващите от Административно - процесуалния 
кодекс (АПК).
 Образувано е по жалба на П. К. И. – Н. на “Човешки ресурси” в “Администрация 
ОДМВР” при ОД на М. - Б., старши инспектор, категория В против Заповед  Рег. № 
2533/18.12.2012 г. на Д. на ОД М. – Б., с която на основание чл. 224,  ал. 2, 
т. 1, чл. 226, ал. 1, т. 3 от ЗМВР за нарушение по чл. 226, ал. 1, т. 5 от 
ППЗМВР – пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи 
служебната дейност – чл. 206 от Инструкция № Із-223, доп. и изм. с Инструкция № 
Із-1979/2011 г. на М. за организация на деловодната дейност и защита на 
класифицираната информация – Приложение № 26 му е наложено дисциплинарно 
наказание “писмено предупреждение” за срок от 3 месеца.
 В жалбата по подробно изложени доводи се твърди незаконосъобразност на 
оспорения административен акт, като постановен при допуснати нарушения на 
административнопроизводствените правила и неправилно приложен материален закон. 
Иска се отмяна на оспорената заповед.  
 Доводите изложени в жалбата се поддържат от жалбоподателя и надлежно 
упълномощен адвокат в хода по разглеждане на делото. Подробни съображения 
представят в писмени становища.
 Ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата 
да бъде отхвърлена като неоснователна. Представя писмено становище.
 По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
 Административен съд – Б. като обсъди събраните по делото доказателства, във 
връзка с доводите на страните намира за установено от фактическа страна 
следното:
 Не е спорно по делото, че жалбоподателят И. е бил член на от състава на 
комисия – дисциплинарноразследващ орган във връзка с образувано срещу главен 
инспектор Н. Т.  дисциплинарно производство. На 27.11.2012 г. в 
кабинета на комисар Д. В. – председател, е проведено заседание на комисията за 
приемане на обобщената справка, изготвена от В.. След прочитане на справката от 
екрана на компютъра Д. В. се обадил в деловодството на ОД на М., за да му бъде 
даден регистрационен номер, който изписал, преди разпечатването й, а именно 
рег.  № 45829/27.11.2012 г., регистрирана в 14:53:25, видно от компютърната 
разпечатка.  Несъгласен с част от констатациите на комисията досежно правната 
квалификация на установените дисциплинарни  нарушения жалбоподателят И. 
подписал справката, но с изразено несъгласие, обективирано в Докладна записка 
рег. № 45831/27.11.2012 г., чийто номер получил по телефона от деловодството в 
14:58:53. 
 Не е спорно по делото, че към момента на регистрацията на докладната записка 
на И. същата не е била предоставена на останалите членове на комисията, за да 
се запознаят с нейното съдържание. Останалите документи, съдържащи се в 
дисциплинарната преписка срещу Т не са били предоставени на И. от 
председателя на комисията, въпреки изрично заявеното му искане. Обобщената 
справка, без печат от деловодството на ОД М. – Б., заедно с докладната записка 
на И., с надлежно положен печат, са предявени за запознаване срещу подпис на 
дисциплинарно разследваното лице Т. на 28.11.2012 г. в 14:00 часа. 
Приемайки, че с непредставяне на докладната записка на членовете на комисията 
И. е извършил дисциплинарно нарушение комисар Д. В. е депозирал Докладна 
записка рег. № 46029/28.11.2012 г. до Д. на ОД на М. - Б. с предложение за 
извършване на дисциплинарна проверка срещу П. И.. С резолюция от 28.11.2012 е 
разпоредено извършване на проверка в срок от 10 дни и е издадена Заповед рег. № 
2354/30.11.2012 г. от Д. В., подписал ДЗ № 46029/28.11.2012 г., с която е 
възложено на Н. група “КИАД” при ОД на М. да се установи има ли извършено 
нарушение на Инструкция № Із-223/13.02.2009 г. на М. от страна на ст. инспектор 
И., представляващо дисциплинарно такова.
 Разпитан в с.з. от една страна В. твърди, че разпоредбите на инструкцията са 
спазени от жалбоподателя, доколкото като член на дисциплинарната комисия има 
право на становище по фактическите констатации и правната квалификация на 
деянията на лицето, срещу което е образувана дисциплинарната проверка, но от 
друга непредставянето на докладната му пред комисията, въпреки липсата на 
законова регламентация за това, сочи на извършено дисциплинарно нарушение.
 В изпълнение на посочената заповед е извършена проверка, резултатите от която 
са обективирани в Справка Рег. № 48207/11.12.2012 г. В хода на проверката са 
снети писмени обяснения от лицата, имащи отношение по случая. От нея е видно, 
че документите с рег. № 45829/27.11.2012 г. и № 45831/27.11.2012 г. са 
регистрирани съгласно Инструкция № Із-223/13.02.2009 г., като времето за 
тяхната обработка е в рамките на технологично необходимото. Регистрационните 
номера и на двата документа са взети по телефона, като е прието, че 
разпоредбите на инструкцията не регламентират допустимостта на това действие. 
Регистрацията на докладна записка № 45831 е извършена от системен оператор 
Б. по телефона на 27.11.2012 г., без самия документ физически да й е 
предаден, като последваща намеса за този документ е извършена от сист. оператор О. в 15:56:38. От свидетелските показания на същата, депозирани в съдебно 
заседание е видно, че на 27.11.2012 г. И. е представил в деловодството 
докладната си записка на хартиен носител, върху който служителката е поставила 
печат и по негова молба е извършена проверка в деловодната система досежно 
коректното записване на документа. Свидетелката е категорична, че от 2007 г., 
когато е назначена на тази длъжност практика в ОД на М. – Б. е даването на 
регистрационни номера по телефона, още повече че при поискване на същите от Н. 
в системата на М. счита, че е недопустимо да бъде отказано от деловодителите. 
Обобщавайки резултатите от проверката е преценено, че при регистриране на 
документ рег. № 45831/27.11.2012 г., доколкото същият не е бил представен, е 
извършено нарушение на процедурата разписана в чл. 206 от Инструкция № Із-
223/09 г., доп. и изм., тъй като същият е представен на следващия ден пред 
комисията, като това нарушение е извършено от жалбоподателя П. И.. Предложено е 
също така да се проведе обучение на служителите в явно деловодство по прилагане 
на инструкцията, както и да се изготви заповед, съгласно която се разпореди, че 
вземането на номера по телефона е действие, нарушаващо разпоредбите на 
инструкцията и която да се сведе до знанието на служителите, извършващи 
регистрация.   Справката е предявена за подпис на П. И. и е подписана от него 
на 18.12.2012 г. в 16:25 ч.
 Така посочената фактическа обстановка съдът намира за установена от събраните 
в хода на дисциплинарното производство докладни записки и писмени обяснения, 
приети като писмените доказателства по делото и обективирани в нарочно 
изготвената справка, които я потвърждават, както и от събраните в хода на 
съдебното производство гласни доказателства. 
 Резултатите от дисциплинарната проверка са сведени до знанието на 
жалбоподателя с Протокол за изслушване рег. № 49281/18.12.2012 г., по които 
констатации изслушаният служител П. И. е направил възражение. В него твърди, че 
към момента на регистриране на документа докладната записка е била изготвена и 
е предоставена за физическо обработване от служителя в деловодството в кратък 
период след това, който е недостатъчен за изготвяне на изцяло нов документ. 
 Въз основа на събраните в хода на дисциплинарната проверка доказателства 
дисциплинарно наказващият орган е издал Заповед рег. № 2533/18.12.2012 г., с 
която е наложил на П. К. И. дисциплинарно наказание по чл. 226, ал. 1, т. 5 от 
ЗМВР “писмено предупреждение за срок от 3 месеца”. 
 Заповедта е връчена на И. срещу подпис на 18.12.2012 г., който е удостоверил, 
че не се намира в законно разрешен отпуск и я е обжалвал пред АС – Б. с жалба 
В. № 2018/21.12.2012 г. по описа на съда.    
 Въз основа на така установената фактическа обстановка и в рамките на съдебната 
проверка на основание чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК Административен съд – 
Б. намира от правна страна следното. 
 Жалбата като подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ по обжалване 
административен акт е процесуално допустима.
 Разгледана по същество е основателна.
 Обжалваната заповед е издадена от компетентен орган – Д. на ОД на М. – Б., 
който на основание чл. 228, т. 3 от ЗМВР  е компетентен да налага дисциплинарни 
наказания по чл. 226, ал. 1, т. 1-3 ЗМВР за служителите от категории В, каквато 
категория е жалбоподателя. Същата е издадена в изискуемата писмена форма, с 
посочване на фактически и правни основания за постановяването й, но е 
постановена в нарушение на материалноправните разпоредби на закона.
 Като фактическо основание за така наложеното наказание в заповедта е посочено, 
че ст. инспектор П. И. е взел по телефона регистрационен номер от електронен 
регистър  за явен документ – Докладна записка рег. № 45831/27.11.2012 г.  по 
описа на ОД на М. – Б., който не е бил изготвен в момента на регистрацията. 
Това деяние е квалифицирано от дисциплинарнонаказващият орган като нарушение на 
служебната дисциплина – неизпълнение на подзаконов нормативен акт, изразяващо 
се в пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи  
служебната дейност –чл. 206 от Инструкция № Із-223/2009 г., доп. и изм. с 
Инструкция № Із-1979/2011 г. на М. – дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, 
т. 1 ЗМВР неизпълнение на разпоредбите на този закон и издадените въз основа на 
него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на 
министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на М. и 
на преките ръководители, във вр. с чл. 226, ал. 1, т. 5 от ППЗМВР.
 Съгласно чл. 221 от ППЗМВР дисциплинарната отговорност е лична, като всеки 
държавен служител отговаря за своите действия или бездействия, извършени 
виновно в нарушение на служебната дисциплина и свързани със заеманата длъжност 
и правилата на Етичния кодекс за поведение на държавните служители в М.. 
Следователно нарушение на служебната дисциплина е виновното неизпълнение на 
произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически 
осъщественото деяние обективно несъответства на правнодължимото поведение на 
служителя.
 По установените от органа фактически положения страните не спорят. Спорът е 
виновно ли е извършено деянието и с получаване на регистрационен номер на 
докладната записка по телефона осъществен ли е обективния състав на 
дисциплинарното нарушение, а именно неизпълнение на разпоредбите на този закон 
и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и 
разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и 
главния секретар на М. и на преките ръководители и по-конкретно пропуски в 
изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност - 
чл. 206 от Инструкцията, както и бил ли е наличен документа.
 В настоящия случай, съдът намира че жалбоподателят от обективна и субективна 
страна не е осъществил състава на посоченото в обжалваната заповед 
дисциплинарно нарушение. Нарушението, посочено в обжалваната заповед, за което 
е наложено дисциплинарно наказание на  жалбоподателя не представлява 
неизпълнение на служебни задължения и пропуски в изучаването и прилагането на 
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Фактическите констатации на 
администравнонаказващият орган неправилно са подведени под хипотезата на 
правната норма, доколкото жалбоподателят не е неин адресат, вменяваща му 
конкретно задължение.
 В представените с административната преписка и в съдебното производство 
писмени и гласни доказателства не се съдържат конкретни правила за изпълнение 
на служебно задължение, чието неизпълнение да има за последица посочените в 
заповедта нарушения. За да може да се приеме, че служителят е бил длъжен за 
определено поведение, следва да се докаже от административния орган 
съществуването на такова задължение, което служителят не е изпълнил. В 
справката има позоваване на правна норма от подзаконов нормативен акт, която 
според административния орган не е спазена. 
 В разпоредбата на чл. 206 от Инструкция № Із-223/2009, изм. и доп. с 
Инструкция № Із - 1979/2011 г. е разписан реда за регистриране на изготвените 
явни документи и тяхното изпращане на адресатите. Това задължение обаче 
регламентира дейността на служителите в явното деловодство, които са длъжни да 
спазват визираната процедура, а не лицата, поискали получаване на 
регистрационен номер по телефона. 
 Видно от данните по делото в настоящия случай както обобщената справка от 
дисциплинарно разследващия орган, така и докладната на жалбоподателя, съдържаща 
конкретни съображения за несъгласие с фактическата и правната квалификация на 
деянията на дисциплинарно проверяваното лице са били регистрирани по телефона, 
без физическо предаване на наличните документи. Доколкото това е утвърдена 
практика в системата на ОД на М. – Б. (вж. св. показания на О) от 2007 
г. то не е налице неизпълнение на служебните задължения от страна на 
жалбоподателя и то виновно извършено. Необходимостта от допълнително обучение 
на деловодителите и издаване на нарочна заповед за това, изведено като 
необходими мерки в Справка рег. № 48207/11.12.2012 г. сочат на недобра 
организация от страна на ръководството на ОД М. при организиране дейността на 
явното деловодство. Самата справка съдържа вътрешно противоречиви констатации, 
тъй като от една страна е прието, че деловодителите  са изпълнили служебните си 
задължения, доколкото в инструкцията не се съдържат конкретни указания 
допустимо ли е вземането на номера по телефона, а от друга че следва да им бъде 
проведено обучение и да бъдат предупредени, че това действие нарушава 
разпоредбите на инструкцията. 
 Не отговаря на истината приетото от дисциплинарнонаказващия орган, че 
докладната записка на И. към момента на регистрацията на документа не е бил 
изготвен, доколкото след по-малко от един час след регистрацията на документа и 
приключване на заседанието на комисията, същият е предоставен на 
деловодителката на хартиен носител за поставяне на печат върху него. От 
докладната записка на Д. В., както и от свидетелските му показания се налага 
извода, че И. е санкциониран за това, че не е представил на останалите членове 
на комисията докладната си записка, каквото задължение за същия не съществува. 
Не се доказаха в хода на производството фактическите основания приети от 
дисциплинарния орган, че жалбоподателят не е изпълнил служебните си задължения 
или наличие на пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, 
регламентиращи служебната дейност. Безспорно се установи идентичност в 
поведението на председателя на комисията В. с това на П. И.. И двамата са взели 
по телефона регистрационни номера на изготвените от тях документи, преди 
фактическото им предаване. 
 След като е бил несъгласен с част от констатациите на комисията, като член на 
същата, П. И. е имал законово право писмено да изложи особеното си мнение, 
което е и упражнил в нарочно изготвена докладна записка, която не е  бил длъжен 
да представи на останалите членове. Предвид наложената практика за получаване 
по телефона на регистрационни номера и доколкото същото е в правомощията на 
деловодителя, то жалбоподателят И. не е осъществил дисциплинарно нарушение.
 Съдът намира, въз основа на събраните в дисциплинарното производство 
доказателства, че неправилен е извода на административния орган за наличие 
фактическите основания за издаване на процесната заповед, поради което не са 
налице материалноправните предпоставки за налагане на наказание по чл. 226, ал. 
1, т. 5 от ЗМВР.
 Предвид изложеното, жалбата на П. К. И. е основателна, а обжалвания 
административен акт като неправилен следва да бъде отменен.
 Разноски по делото не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне 
по тяхното присъждане.
 Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. второ., във вр. с ал.1 и 
чл. 143, ал. 1  от АПК, Административен съд – Б.

                       Р  Е  Ш  И  :
  
 ОТМЕНЯ Заповед  Рег. № 2533/18.12.2012 г. на Д. на ОД М. – Б., с която на П. 
К. И. е наложено дисциплинарно наказание “писмено предупреждение” за срок от 3 
месеца.   
 Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен 
съд на Република България в 14-дневен срок от обявяването му на страните, чрез 
връчване на преписи от него. 

      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/ Илонка Рашкова

Вярно с оригинала!
Г.Б.