И за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е по реда на чл.215 от ЗУТ, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на С. К. С. от Б., ул.“. Д. № *, .2, против Решение № 284/28.09.2018 г., обективирано в Протокол № 12/28.09.2018 г., на О. С. /ОбС/ - Б., с което на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ и чл.21, ал.1, т.8 и т.11 от ЗМСМА и чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА, не е прието предложението на Кмета на Община Б., относно одобряването по реда на чл.129, ал.1 от ЗУТ и чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА на Подробен устройствен план /ПУП/ - парцеларен план /ПП/, за трасе на кабелна линия НН – външно ел. захранване до имот с № 0380053, в м.“с. М.“ в землището на с.Е. общ.Б., с трасе и сервитут, засягащи и ограничаващи ползването на имоти с : № 0.71 (път ІV клас – общинска собственост); № 21.16 (пасище, мера - общинска собственост); № 0.73 (полски път – общинска собственост); № 38.41 (овощни насаждения - общинска собственост); № 0.74 (път ІV клас – общинска собственост); № 38.57 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.58 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.59 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.45 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.54 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост), в землището на с.Е. общ.Б. и даване съгласие за преминаване през имотите – общинска собственост, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА.
В жалбата се твърди, че е обжалваното решение на общинския С. е незаконосъобразно, тъй като същото е прието при липса на кворум за провеждане на заседанието, при приемането му са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречи на материалноправни разпоредби и несъответства на целта на закона. Иска се обявяването на оспорения индивидуален административен акт /ИАА/ за нищожен, алтернативно – да бъде отменен като незаконосъобразен.
Ответникът - О. С. – Б., чрез упълномощен адвокат, оспорва жалбата като неоснователна и иска БлАС да я отхвърли.
Заинтересованите страни : А. М. Д., С. Т. Д., Л. М. Р., П. Б. П. и В. С. П. не изразяват становище по жалбата.
В съдебното производство са събрани писмени доказателства. По делото са приети като доказателства всичките, съдържащи се в административната преписка, както и извадка от електронната система за гласуване, която ползва ОбС – Б., и Удостоверение за техническата възможност на „Електронна система за гласуване на ОбС – Б., издадено от „П. И. – А.“.
Административен съд – Б., след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на оспорващата страна и ответника, намира за установено следното :
Пред Община Б. е започнала процедура по изработване на ПУП – ПП за трасе за външно ел. захранване по инициатива на С. К.С., А. М. Д., С. Т.Д., Л. М.Р. и П. Б.П., по което е Прието Решение № 13 по Протокол № 44/31.10.2017 г. на ОЕСУТ при Община Б., с което е дадено положително становище относно одобряването на ПУП - ПП, за трасе на кабелна линия НН – външно ел. захранване до имот с № 0380053, в м.“с. М.“ в землището на с.Е. общ.Б., с трасе и сервитут, засягащи и ограничаващи ползването на имоти с : № 0.71 (път ІV клас – общинска собственост); № 21.16 (пасище, мера - общинска собственост); № 0.73 (полски път – общинска собственост); № 38.41 (овощни насаждения - общинска собственост); № 0.74 (път ІV клас – общинска собственост); № 38.57 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.58 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.59 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.45 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.54 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост), в землището на с.Е. общ.Б. (стр.20).
Това административно производство е приключило с Решение № 424 по Протокол № 15/28.12.2017 г. на ОбС – Б., с което не е прието Предложение с изх.№ 60-00-401/15.12.2017 г. на Кмета на Община Б., относно одобряването по реда на чл.129, ал.1 от ЗУТ и чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА на ПУП - ПП, за трасе на кабелна линия НН – външно ел. захранване до имот с № 0380053, в м.“с. М.“ в землището на с.Е. общ.Б., с трасе и сервитут, засягащи и ограничаващи ползването на имоти с : № 0.71 (път ІV клас – общинска собственост); № 21.16 (пасище, мера - общинска собственост); № 0.73 (полски път – общинска собственост); № 38.41 (овощни насаждения - общинска собственост); № 0.74 (път ІV клас – общинска собственост); № 38.57 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.58 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.59 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.45 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.54 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост), в землището на с.Е. общ.Б. и даване съгласие за преминаване през имотите – общинска собственост, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА (стр.18,19).
Със Заявление вх.№ 3-00-274/26.07.2018 г. С. С., А. Д., С. Д., Л. Р. и П. П. са поискали от Кмета на Община Б. и от Председателя на ОбС – Б., да бъде преразгледано Решение № 424 по Протокол № 15/28.12.2017 г. на ОбС – Б. (стр.17).
По преждепосоченото заявление са били проведени заседания и изготвени становища на : КУТКБОЕТ (стр.6,7), КИИНП (стр.8,9), както и на Главния архитект на Община Б. (стр.14-16). В становищата е изразено одобрение за въпросния ПУП – ПП.
Въз основа на посочените по-горе становища на двете постоянни комисии при Община Б. и становището на главния архитект на общината, Кметът на Община Б. е направил Предложение изх.№ 60-00-266/19.09.2018 г. до общинския С. за приемане на решение, с което да се одобри ПУП - ПП, за трасе на кабелна линия НН – външно ел. захранване до имот с № 0380053, в м.“с. М.“ в землището на с.Е. общ.Б., с трасе и сервитут, засягащи и ограничаващи ползването на имоти с : № 0.71 (път ІV клас – общинска собственост); № 21.16 (пасище, мера - общинска собственост); № 0.73 (полски път – общинска собственост); № 38.41 (овощни насаждения - общинска собственост); № 0.74 (път ІV клас – общинска собственост); № 38.57 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.58 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.59 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.45 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост); № 38.54 (ниско застрояване до 10.00 м – частна собственост), в землището на с.Е. общ.Б. и даване съгласие за преминаване през имотите – общинска собственост, на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА (стр.10-13).
Към предложението са били приложени преждепосочените писмени документи.
С Решение № 284/28.09.2018 г., обективирано в Протокол № 12/28.09.2018 г., на ОбС - Б., не е прието предложението на Кмета на Община Б. за процесния ПУП – ПП (стр.4,5; 133-136).
Това решение на общинския С. е било обжалвано по реда на чл.152, ал.1 от АПК пред БлАС от С. К.С..
Административен съд - Б., след като обсъди събраните по делото доказателства, становищата на страните и проверка на оспорвания административен акт по реда на чл.168, ал. 1 от АПК, във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено следното :
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срок (липсват данни за съобщаването на оспореното решение на жалбоподателката) и от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност пред БлАС.
Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения :
О. С. – Б., е приел атакуваното решение, на основание чл.129, ал.1 от ЗУТ и чл.21, ал.1, т.8 и т.11 от ЗМСМА и чл.27, ал.4 и ал.5 от ЗМСМА. Това са разпоредби, които определят компетентността на органа да приеме решение за одобряване на нов план ПУП-ПП, при спазване разпоредбите на ЗУТ.
Основателно се явява твърдението на жалбоподателката относно начина, по който е прието решението на общинския С. – при липса на кворум. Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.1, т.9 от ЗМСМА, ОбС – Б., има 41 съветника (и в сайта на общината). Видно от заседанието, проведено на 28.09.2018 г., когато е изготвен Протокол № 12/28.09.2018 г., на ОбС – Б., за приемането на процесното решение са присъствали 18 О. съветника, като „за“ са гласували 16, а двама са гласували „въздържал се“. В конкретния казус, общинският С. (като колегиален орган) е заседавал само с част от своите членове, които не са могли да вземат решение в този си състав. За да приеме валидно решение, колективният орган е необходимо да има определен кворум. След като няма законово установен кворум за провеждане на заседания на колективния орган – ОбС - Б., за да може да приема валидни решения, то трябва да присъстват повече от половината от неговите членове – най-малко 21 О. съветника в случая. От Протокол № 12/28.09.2018 г., на ОбС – Б., в който е обективирано обжалваното Решение № 284/28.09.2018 г., се установява, че общинските съветници, които са присъствали при приемането на оспорения административен акт - 18, са по-малко от половината от състава на този орган. Ето защо, процесното решение на общинския С. е прието при липса на кворум, което обуславя неговата нищожност.
Неоснователно е твърдението на ответната страна, че при приемането на атакуваното решение са присъствали 31 О. съветника, от които само 18 са гласували. От Протокол № 12/28.09.2018 г., на ОбС – Б., се установява, че при приемането на Решение № 284/28.09.2018 г. на О. С. са присъствали само 18 съветника. Протоколът по своята същност е официален писмен свидетелстващ документ по смисъла на чл.179, ал.1 от ГПК и има материална обвързваща съда доказателствена сила, която не може да бъде оборена от приетите : извадка от електронната система за гласуване, която ползва ОбС – Б. (електронен частен документ), и Удостоверение за техническата възможност на „Електронна система за гласуване на ОбС – Б., издадено от „П. И. – А.“ (частен документ), които нямат материална доказателствена сила.
Освен това, в атакуваното решение не са посочени фактическите основания, които са мотивирали действията на административния орган в конкретния случай. В процесното решение, а и преписката, липсват мотиви, от които да става ясно защо не е било прието горепосоченото предложение на кмета на общината за одобряване на въпросния ПУП – ПП.
Осъществяването на контрола относно законосъобразността на издадения административен акт включва проверка на единството на посочените правни основания и фактическите обстоятелства, които са се осъществили и довели до прилагането точно на тези правни норми.
Липсата на конкретно посочени фактически основания за приемането на административния акт по същество препятства съда при проверка на неговата законосъобразност и е съществено нарушение на административнопроизводствените правила, а от друга страна, липсата на фактически основания в мотивите на акта води до неспазване на установената форма при издаването му с оглед разпоредбата на чл.59, ал.1 и ал.2, т.4 от АПК.
По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че следва да обяви нищожността на атакуваното решение на общинския С.. Тъй като естеството на правния спор не позволява решаването му по същество от съда, на основание чл.173, ал.2 от АПК, делото следва да бъде върнато като преписка на административния орган за приемане на решение в съответствие със задължителните съдебни указания по тълкуването и прилагането на закона. При новото произнасяне ОбС – Б., следва да осигури необходимия кворум и мнозинство за приемането на валидно решение, както и да мотивира акта си, съгласно изискванията на чл.59, ал.1 и ал.2 от АПК.
Тъй като страните не претендират присъждане на направени разноски, то съдът не дължи произнасяне по присъждането им.
Водим от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.1 от АПК, във вр. с чл.173, ал.2 от АПК, Благоевградският административен съд

Р Е Ш И :

ОБЯВЯВА за нищожно Решение № 284/28.09.2018 г., обективирано в Протокол № 12/28.09.2018 г., на О. С. - Б..
ВРЪЩА делото като преписка на О. С. – Б., за взимане на ново решение при спазване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящия съдебен акт.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Р България – гр.София, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

С Ъ Д И Я : /п/ Иван Шекерлийски

Вярно с оригинала!
КТ