Производството по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ е образувано по жалба на К. С. С. от Б. срещу Решение № Д-0801-39/01.11.2019 г. на врид кмет на О. Б..
С жалбата са изложени съображения по чл. 146, т. 4 АПК за отмяна на изричния отказ за предоставяне на достъп до исканата информация със заявление В. № Д-0801-39/17.10.2019 г.
Ответникът, чрез пълномощник, е оспорил жалбата по основателност.
В хода на производството са събрани писмени доказателства и при техния анализ и оценка съдът прие следното за установено:
Производството по ЗДОИ е образувано по заявление на жалбоподателя вх. № Д-0801-39/17.10.2019 г. (л. 18), с което е поискал достъп до обществена информация за обект: Водопровод за минерална вода за СК „П.“ и хотел „Е.“ – Б., чрез предоставяне на книжен носител на копия от работния проект, проектно-сметната документация, обяснителната записка на проекта и надлъжния профил. С писмо изх. № Д-0801-39/25.10.2019 г. жалбоподателят е уведомен, че срокът за предоставянето на информацията е удължен с 14 дни, поради необходимостта от съгласие на трето лице – стопанисващо хотел „Е.“ – Б. (л. 19). Съгласието от управителя на „Е.“ ЕООД – Б. е поискано с писмо изх. № Д-0801-39/25.10.2019 г. (л. 21), като на 31.10.2019 г. е постъпил отговор вх. № Д-0801-39-001 (л. 23), с изрично несъгласие за предоставяне на информацията за проектно-сметната документация и обяснителната записка към проекта за обект „Водопровод за минерална вода за СК „П.“, кв. „Е.“ и хотел „Е.“, Б. (л. 23).
С оспореното Решение № Д-08-01-39/01.11.2019 г. врид кмет на О. Б., определен да изпълнява длъжността с Решение № 227/27.09.2019 г. на Общински съвет – Б. (л. 16), е отказал изрично да предостави достъп до поисканата информация с мотиви, че управителят на „Е.“ ЕООД – Б., като страна по сключения с общината договор за изграждането на обект „Водопровод за минерална вода за СК „П.“, кв. „Е.“ и хотел „Е.“ – Б.“, не е дал съгласие за предоставянето й (л. 13). Решението е съобщено на жалбоподателя на 07.11.2019 г. (известие на л. 15).
При тези факти съдът прие следното от правна страна:
Жалбата е постъпила в съда на 08.11.2019 г. - в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 АПК вр. чл. 40, ал. 1 ЗДОИ за упражняване правото на оспорване, считан от съобщаване на оспореното решение на жалбоподателя, срещу подлежащ на оспорване пред съда акт - решение за отказ за предоставяне на достъп до исканата информация по чл. 40, ал. 1 ЗДОИ, като жалбата е подадена от адресата на правните му последици, който е инициатор на производството по чл. 4, ал. 1 ЗДОИ, с пряк и личен правен интерес от искането за отмяната му – чл. 147, ал. 1 АПК. В този смисъл жалбата за отмяна на отказа за предоставяне на достъп по поисканата от жалбоподателя информация е допустима за разглеждане по същество.
Разгледана по същество на основанията по чл. 146 вр. чл. 168, ал. 1 АПК, подадената жалба е основателна.
Решението за отказ за предоставяне на достъп до информация по реда на ЗДОИ е на компетентния по ЗДОИ орган – изпълняващият длъжността кмет на О. Б., съгласно чл. 28, ал. 2 вр. чл. 3, ал. 1 ЗДОИ и чл. 42, ал. 8 ЗМСМА. Решението съдържа съображения за постановения отказ - мотиви в смисъла на чл. 38 ЗДОИ, с оглед което няма основания за отмяната му в хипотезите на чл. 146, т. 1 - 3 АПК. По същество обаче (чл. 146, т. 4 АПК) е незаконосъобразно.
По делото няма спор за факти и при установените със събраните писмени доказателства, поисканата от жалбоподателя информация е “обществена информация” по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ.
Легалното определение на понятието "обществена информация" се съдържа в чл. 2, ал. 1 ЗДОИ, според който "обществена информация" по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Изграждането на водопровод за минерална вода до хотел, собственост на търговско дружество, и за ползването й за търговски цели, представлява обществена информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 ЗДОИ и достъп до нея следва да бъде предоставен при спазване на принципа на защита на личната информация, при условията на чл. 31, ал. 4 ЗДОИ - чл. 37, ал. 2 ЗДОИ. Съгласието на третото лице е необходимо в два, регламентирани от ЗДОИ случаи - когато информацията съдържа лични данни на участващите в сделката лица или когато представлява търговска тайна, чието предоставяне или разпространяване би довело до нелоялна конкуренция между търговци. В първата хипотеза, при несъгласие за предоставянето й от третото лице органът, на основание чл. 31, ал. 4 от ЗДОИ, предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до него. Във втората хипотеза исканата информация се отказва (чл. 17, ал. 2 ЗДОИ), с едно изключение – при надделяващ обществен интерес от разкриването й – чл. 17, ал. 2, пр. последно и чл. 31, ал. 5 ЗДОИ. Такъв интерес се предполага до доказване на противното в случаите на § 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ, включително когато исканата информация улеснява прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, ал. 1 относно вземаните от тях решения (б. „б“), гарантира законосъобразното и целесъобразното изпълнение на законовите задължения от субектите по чл. 3 (б. „в“), разкрива корупция и злоупотреба с власт, лошо управление на държавно или общинско имущество или други незаконосъобразни или нецелесъобразни действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица в съответните администрации, с които се засягат държавни или обществени интереси, права или законни интереси на други лица (б. „в“), свързана е със страните, подизпълнителите, предмета, цената, правата и задълженията, условията, сроковете, санкциите, определени в договори, по които едната страна е задължен субект по чл. 3 (б. „е“). В случая искането на жалбоподателя е за достъп до информация относно изграждането на водопровод за минерална вода за СК „П.“ и хотел „Е.“ в Б., стопанисван от „Е.“ ЕООД, по сключен договор между дружеството и О. Б. като задължен субект по ЗДОИ, поради което и по силата на необорената законова презумпция на § 1, т. 5, б. „е“ от ДР на ЗДОИ за надделяващ обществен интерес (при липсата на мотиви за противното в оспореното решение), която изключва отказа от достъп до исканата информация и при несъгласие на третото лице, заявлението на жалбоподателя е следвало да бъде уважено. Извън закона (§ 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ) и без нормативно основание органът е прехвърлил тежестта за доказване на обществения интерес върху жалбоподателя. В случая е презюмиран по силата на § 1, т. 5 от ДР на ЗДОИ, поради което и отказът на К. на О. Б. за достъп до поисканата от жалбоподателя информация противоречи на материалния закон и неговата цел – чл. 37 ЗДОИ – и следва да бъде отменен (чл. 146, т. 4 и 5 АПК), като преписката бъде върната за ново произнасяне по заявление В. № Д-0801-39/17.10.2019 г., съобразно мотивите на решението – чл. 173, ал. 2 АПК.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК, чл. 40, ал. 3 ЗДОИ, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № Д-0801-39/01.11.2019 г. на врид кмет на О. Б..
ВРЪЩА административната преписка на К. на О. Б. за ново произнасяне по заявление В. № Д-0801-39/17.10.2019 г. на К. С. С., съобразно мотивите в решението по тълкуването и прилагането на закона.
Решението е окончателно.
Административен съдия: /п/ Ваня Вълкадинова
Вярно с оригинала!
ВА