и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство e по реда на чл. 208 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 
от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от  „. Б. – Е. Р. – Г. Б. със 
седалище и адрес на управление гр. Г. Д., представлявано от 
управителя Г. Б. против Решение № 3166/08.10.2013 г. на РС – Г. Д., постановено 
по НАХД № 406/2013 г. по описа на съда, с което е потвърдено Наказателно 
постановление № 391/21.05.2013 г. на Началника на М. Ю. 
В касационната жалба се релевират доводи за неправилност на обжалвания съдебен 
акт с твърдения за допуснати нарушения на материалния закон – касационно 
основание за неговата отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НК. Касаторът счита, че 
неправилни са изводите на съда за неприложимост разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, 
доколкото размера на дължимия акциз е 41,20 лв. Моли обжалваното решение да 
бъде отменено, като бъде отменено и наказателното постановление. 
Ответникът по касационната жалба, Ч. юрисконсулт С. оспорва жалбата като 
неоснователна по съображения изложени в писмено становище. 
Представителят на О. П. изразява становище за неоснователност на жалбата. 
Материалния закон е правилно приложен, тъй двойния размер на дължимия акциз, 
надвишаващ 50,00 лв., води до неприложимост разпоредбата на чл. 126б ЗАДС.
В касационното производство не са събрани нови писмени доказателства.
Административен съд - Б., след анализ и оценка на събраните в 
първоинстанционното производство доказателства, във връзка с доводите на 
страните намира за установено от фактическа страна следното:
Касационната жалба като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна 
страна е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна. 
С обжалваното решение районният съд е потвърдил Наказателно постановление № 
391/21.05.2013 г. на Началника на М. Ю., с което на едноличния търговец за 
нарушение по чл. 123, ал. 2 от ЗАДС  - държане в търговски обект на акцизни 
стоки без бандерол, когато такъв е задължителен и на същото основание е 
наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 лв., като на основание чл. 
124, ал. 1 ЗАДС стоките, предмет на нарушението са отнети в полза на държавата 
и жалбоподателя е лишен от право да упражнява търговска дейност за срок от един 
месец.
За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд е приел, че нарушението е 
доказано от обективна страна, по подробно изложени съображения, които се 
споделят изцяло от настоящата инстанция и които не са спорни между страните. С 
оглед поддържаните пред него възражения за маловажност на случая е приел, че 
двойния акциз надвишава 50,00 лв., поради което разпоредбата на чл. 126б, ал. 2 
ЗАДС е неприложима.
Така постановеното решение е правилно.
Страните не спорят по фактите и същите са установени безпротиворечиво от 
първоинстанционният съд, който правилно е приел, че нарушението е доказано от 
обективна страна. Спорът е правен и е във връзка с приложението на института на 
маловажен случай. 
Съгласно разпоредбата на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС за маловажни случаи на 
нарушения по чл. 118, 122, 123, 126 и 126а, установени при извършването им, 
митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в размерите, 
установени в чл. 39, ал. 2 от ЗАНН. Алинея 2 на правната норма определя кои 
случаи за нарушения по ЗАДС са маловажни и това са тези, при които двойният 
размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 50 лв. 
Следователно преценката следва да бъде свързана само и единствено с двойния 
размер на дължимия акциз.
В настоящия случай не се спори, че стойността на дължимия акциз е в размер на 
41,20 лв., установен от административнонаказващият орган. Двойният размер на 
същия възлиза на 82,48 лв., поради което не може да се приеме, че случаят е 
маловажен в хипотезата на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС. Доколкото специалният закон 
разписва критерии за маловажност на случая, то общата разпоредбата на чл. 28 от 
ЗАНН е неприложима.
По изложените съображения съдът намира, че решението на РС – Г. Д. правилно и 
като такова следва да бъде оставено в сила. При безспорната установеност на 
нарушението и отсъствие на нарушение на процесуалните правила при ангажиране 
отговорността на търговеца Наказателно постановление № 391/21.05.2013 г. на 
Началника на М. Ю. правилно е прието за законосъобразно и е потвърдено. 
Нарушението е правилно квалифицирано, като размера на санкцията е съобразен със 
законово предвидения размер.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 вр. с ал. 1 от АПК, във 
вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен съд – Б.

                   Р   Е   Ш   И  :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3166/08.10.2013 г. на РС – Г. Д., постановено по НАХД № 
406/2013 г. по описа на съда. 
Решението е окончателно.

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Серафимка Мадолева

                                             ЧЛЕНОВЕ: /п/ Илонка Рашкова
   
                                                                   /п/ Ваня Вълкадинова

Вярно с оригинала!
Г.Б.