и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба подадена от “Л.Б.-В.-М.-А. В. П.
от А. Б. В. против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 93/01.03.2013 г. на Н. на М. Ю., с която на основание чл. 124б, ал. 1 вр. с
чл. 124а, ал. 1 от ЗАДС е разпоредено “запечатване на обект” – търговски обект
кафе – аперитив, находящо се в гр. Р., ж.к.”Изток”, стопанисвано от
жалбоподателя за срок от един месец, на основание чл. 124в, ал. 1 вр. с чл.
124б, ал. 1 от ЗАДС е “забранен достъпа до обекта” и на основание чл. 124б,
ал. 3 от ЗАДС е допуснато предварително изпълнение на заповедта. С поправена
жалбата е направено искане съдът да спре допуснатото предварително изпълнение на обжалваната заповед до решаване на въпроса за законосъобразността на ПАМ.
С Определение №642/18.04.2013г. по адм.д.№309/2013г. по описа на АС-Б. е
оставено без разглеждане особеното искане, тъй като принудителната
административна мярка е изпълнена преди произнасянето на съда.
С Определение №9897/02.07.2013г. по адм.д.№7052/2013г. по описа на ВАС е
отменено Определение №642/18.04.2013г. по адм.д.№309/2013г. по описа на АС-Б. и делото е върнато за произнасяне по искането.
Междувременно адм.д.№309/2013г. е приключило с Решение №1063/11.06.2013г., с
което е отхвърлена жалбата на „Л. Б. – В. – М. – А. В.” против Заповед
за налагане на принудителна административна мярка №93/01.03.2013г. издадена от Н. на М. Ю..Видно от служебна справка е, че Решение №1063/11.06.2013г. по адм.д.№309/2013г. е влязло в законна сила на 02.07.2013г.
С оглед на така установеното, съдът намира, че искането се явява недопустимо.
Съобразно разпоредбата на чл.166,ал.2 от АПК съдът може да спре допуснатото
предварително изпълнение на обжалваната заповед до влизането в сила на
решението.
Както се посочи по-горе спорът по съществото на делото е разрешен с влязло в
сила съдебно решение, с което е отхвърлена жалбата на „Л. Б. – В. – М.
– А. В.” против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №
93/01.03.2013 г. на Н. на М. Ю.. Предвид това, оспорващия няма интерес от
съдебна защита чрез спиране на предварителното изпълнение на заповедта, тъй
като същата е влязла в законна сила и подлежи на изпълнение на това основание.
Отделно от това следва да се посочи, че заповедта е предварително изпълнена
видно от Протокол за осъществени контролни действия на лица, извършващи
дейности с акцизни стоки №682/16.04.2013г. както и от изявлението на
процесуалния представител на оспорващия в с.з. на 16.05.2013г. (л.54)
Водим от горното и на основание чл. 166, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 159,
ал. 4 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ особеното искане от оспорващия “Л. Б.-В.-М.-А.
В. със седалище и адрес на управление: гр.Р., ул."С. С., Б.А., П. от А. Б. В.
за спиране изпълнението на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 93/01.03.2013 г. на Н. на М. Ю..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 309/2013 г. по описа на
Административен съд – Б., в частта по особеното искане направено на основание
чл. 166, ал. 2 от АПК.
Определението подлежи на обжалване пред ВАС в 7-дневен срок от съобщаването му.

СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
Ек