и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на Б. О. М., с адрес: с. Ф., общ. Б., подадена чрез адв. Л. С., със съдебен адрес: Б., ул. „Т. А.“ № **, .*, офис ** срещу Решение №393/31.05.2021г. по Протокол №26 на О. С.Б..
С жалбата се навеждат доводи, че оспореното решение е незаконосъобразно, нецелесъобразно, необосновано и нищожно.
Жалбата е недопустима, поради което и ще следва да се остави без разглеждане, а образуваното производство да се прекрати по следните съображения:
Оспореното решение е прието от ОбС-Б. на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗОбС и чл. 205,т. 1 от ЗУТ, с което: 1/ е възложено на Кмета на община Б. да открие процедура по принудително отчуждаване на част от имот в размер на 609 кв.м. от ПИ пл. №43 по плана на с. Ф., община Б., област Благоевград, целият с площ 2110 кв.м., собственост на Б. М., съгласно Констативен нот. акт №177, т. III, рег. №4287, д. №537/2019г.; 2/ упълномощен е Кметът на община Б. да възложи изготвяне на оценка от независим лицензиран оценител на посочения имот и да я предостави за приемане от ОбС-Б.; 3/ имотът, подлежащ на отчуждаване, е включен в „Годишната програма за управление и разпореждане с имотите, собственост на Община Б. за 2021г.“.
Оспореното решение няма белезите на общ административен акт според определението на чл. 65 от АПК, нито нормативен по дефиницията на чл. 75 АПК. Същото не може да се квалифицира и като индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, защото не обективира властническо волеизявление на административен орган.
Процедурата по отчуждаване, разписана в чл. 205-208 от ЗУТ и глава Трета от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, е сложен фактически състав. Съгласно чл. 25, ал. 2 от ЗОбС, Кметът на общината издава заповед за отчуждаване, в която се посочват основанието за отчуждаване, предназначението, видът, местонахождението, размерът и собственикът на имота, размерът на обезщетението, а при имотно обезщетение - видът, местонахождението, размерът, начинът на трайно ползване и стойността на имота, предоставян в обезщетение, както и размерът на паричното обезщетение за доплащане при разлика в стойностите на имотите, търговската банка, в която ще бъде внесено обезщетението по сметка на правоимащите лица, и за началната дата, от която ще започне изплащането му. Заповедта на кмета на общината по чл. 25, ал. 2 може да се обжалва пред административния съд по местонахождението на имота в 14-дневен срок от съобщаването й /чл. 27, ал. 1 от ЗОбС/.
В случая оспореното решение на ОбС-Б. е взето в процедура по чл. 25 от ЗОбС, и е до кмета на общината за откриване на процедура по отчуждаване. Видно е, че оспореното решение няма отчуждителен ефект, тъй като законът /чл. 25, ал. 2 от ЗОбС/ изисква за отчуждаването да се издаде заповед на кмета на общината. Именно издадената впоследствие заповед, ще подлежи на оспорване, в случай че такава бъде издадена и адресатът не е доволен от нея, но на оспорване не подлежи издаденото решение на ОбС-Б., тъй като същото е взето в процедура по издаване на заповедта и не подлежи на самостоятелен съдебен контрол.
Наличието на годен за атакуване административен акт е процесуална предпоставка за образуване на съдебно производство от категорията на абсолютните, а липсата му води до недопустимост на такова производство.
Предвид изложеното и на основание чл.159, т.1 и т.4 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б. О. М., с адрес: с. Ф., общ. Б., подадена чрез адв. Л. С., със съдебен адрес: Благоевград, ул. „Т. А.“ № **, . *, офис ** срещу Решение №393/31.05.2021г. по Протокол №26 на О. С.Б..
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д. № 557 по описа на Административен съд-Благоевград за 2021 год.
Определението може да се обжалва в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ: /п/ Марияна Мицева

Вярно с оригинала!
ЕК