и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 145 и следващите от АПК, във вр. с чл. 211 ЗМВР вр. чл. 92, ал. 2 ГПК.
Образувано е по молба от В. П., изпълняващ длъжността на началник на РУ – С., П. ОД М. – Б. за времето от 10.08.2020 до 21.08.2020 г. П. условията на заместване, съгласно Заповед № 244з-1948/04.08.2020 г. на зам. директора на ОДМВР – Б., с искане за отмяна на наложената му на основание чл. 91, ал. 1 вр. чл. 89, т. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК глоба в размер на 50,00 лв.
Производството по делото е образувано по жалба на мл. инспектор А. А. Ш. против Заповед № 339з-73/11.05.2020 г. на Н. на РУ – С. П. ОДМВР – Б., с която за нарушение по чл. 80, ал. 2, т. 1 от Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г., квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, на основание чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на заповедта. В жалбата са изложени доводи за неправилност на обжалвания акт, постановен в нарушение на административнопроизводствените правила и П. противоречие с материалноправните разпоредби.
В съдебно заседание, проведено 03.08.2020 г., по искане на пълномощника на жалбоподателя с твърдения, че преписката е непълна, доколкото не е представена длъжностната характеристика на жалбоподателя, съгласно която Ш. няма вменено задължение да издава фишове с въведената система, а инструктаж за работа с нея не му е направен, с протоколно определение съдът е задължил ответника да представи исканите документи. С нарочно писмо от 03.08.2020 г., получено 12.08.2020 г., съдът е указал на ответника в 3 дневен срок какви документи следва да бъдат представени. Изпълняващият длъжността началник РУ – С. В. П., съгласно Заповед № 244з-1948/04.08.2020 г., с писмо Изх. № 339000-6622/14.08.2020 г., получено в регистратурата на съда на 18.08.2020 г., вместо да изпълни разпореждането на съда, като страна в производството и задължен субект по чл. 152 АПК, е препратил съда да търси документите от друг орган в същата система, като е поискал допълнително конкретизиране на датата и часа за провеждане на инструктажа, П. положение, че сам е посочил датите в обжалвания акт.
Поради неизпълнение на вмененото му от съда задължение, с разпореждане от 24.08.2020 г. съдът му е наложил на основание чл. 91, ал. 1 вр. чл. 89, т. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК глоба в минимално предвидения размер от 50,00 лв. и повторно е разпоредил посочените в писмото от 03.08.2020 г. документи да бъдат представени.
Срещу така наложената глоба, в срока по чл. 92, ал. 1 ГПК е постъпила молба с искане за нейната отмяна. В нея молителят твърди, че е възложил изпълнението на началник група „Охранителна полиция“, който от своя страна го е възложил на служителя в „ОП“ Чамишка. Не оспорва обстоятелството, че е подписал писмото, но счита, че РУ С. като „трето лице“ и доколкото не съхранява длъжностната характеристика не може да я представи, а искането за уточняването на датите е във връзка с многобройните инструктажи, провеждани на полицейските служители. Моли наложената глоба да бъде отменена.
П. тези данни съдът намира молбата на заместващия началник на РУ С., като подадена в срок за допустима, а разгледана по същество за неоснователна.
Съгласно чл. 152, ал. 2 АПК в тридневен срок от изтичането на сроковете за оспорване от останалите лица органът изпраща жалбата или протеста заедно със заверено копие от цялата преписка по издаването на акта на съда, като уведомява подателя за това. П. дисциплинарните нарушения длъжностната характеристика е част от административната преписка, доколкото и без въведени доводи в жалбата, съдът следва да извърши преценка досежно неизпълнението на служебните задължения, представляващи фактическо основание за издаване на обжалвания акт. Такава безспорно липсва в изпратените до съда документи, поради което органът не е изпълнил задължението си по посочената разпоредба.
Началникът на РУ С. не е трето неучастващо в производството лице, а е страна в процеса, чиято е доказателствената тежест да установи наличието на фактическите и правни основания за издаване на акта, в т. ч. да представи административната преписка в цялост, поради което никакви съображения, че искания документ е наличен П. друг орган от същата система не го освобождава да изпълни законовите си задължения, в т. ч. и разпореждането на съда. Доколкото е страна в процеса и е издател на оспорения акт, то той е посочил датите на неизпълнение на служебните задължения от наказания служител и никакви други уточнения не са необходими. Обстоятелството на кого е възложено изпълнението на разпореждането на съда е без правно значение и е въпрос на вътрешна организация. Доколкото писмото носи подписа на изпълняващия длъжността субект П. условията на заместване, съгласно Заповед № 244з-1948/04.08.2020 г., то негово е задължението да изпълни разпореждането на съда, което не е изпълнил. Недопустимо е органа, страна в процеса, да указва на съда сам да изисква документи, част от административната преписка от друг орган в същата система.
По изложените съображения съдът намира, че не са налице уважителни причини за неизпълнение на задължителното разпореждане на съда, надлежно връчено на органа, поради което молбата му за отмяна на глобата е неоснователна, като не са налице и основания за намаляване на нейния размер, доколкото е наложена в минимално предвидения такъв. Законодателят е предвидил глобите в Глава ІХ на ГПК вр. с чл. 144 АПК с оглед приключването на делата в разумни срокове и дисциплиниране на участниците в процеса.
Водим от горното и на основание чл. 92, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК, Административен съд – Б.
О П Р Е Д Е Л И :
ОТХВЪРЛЯ молбата на В. П., изпълняващ длъжността на началник на РУ – С., П. ОД М. – Б. за отмяна на наложената му на основание чл. 91, ал. 1 вр. чл. 89, т. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК глоба в размер на 50,00 лв.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС на Р България в 7 дневен срок от съобщаването му на молителя с връчване на препис от акта.
С Ъ Д И Я : /п/ Илонка Рашкова
Вярно с оригинала!
Г.Б.