и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административно 
процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за 
административните нарушения и наказания (ЗАНН). 
Образувано е по касационна жалба на „Р. - Х.” , със седалище и адрес на 
управление гр. Х., бул. „И.”, представлявано от Изпълнителния директор 
С. Т. С., подадена Ч. А.Е. С. против Решение № 2751/24.11.2014 г., 
постановено по н.а.х.д. № 379/2013 г. по описа на Районен съд – Сандански, с 
което е потвърдено Наказателно постановление № 13-255/22.03.2013 г., издадено 
от Главния директор на Г. Д. „. за Д. Т. Н. .
В касационната  жалба се излагат доводи, че обжалваното решение е неправилно, 
постановено П. нарушение на закона и П. допуснати съществени процесуални 
нарушения. Оспорва се изводът на съда за доказаност на вмененото нарушение.  
Иска се  решението на районния съд да бъде отменено и да се постанови друго, с 
което наказателното постановление да бъде отменено. Алтернативно се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. 
Ответникът по касационната жалба – Г. Д. „. за Д. Т. Н., в съдебно заседание не 
изпраща представител. Излага подробни доводи за неоснователност на депозираната касационна жалба в  отговор на същата. Иска потвърждаване на решението на 
първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. 
Представителят на О. П. - Б. изразява мотивирано становище за неоснователност 
на жалбата и доказаност на вмененото нарушение. Пледира потвърждаване на 
обжалвания съдебен акт.
Административен съд – Б. намира, че жалбата е процесуално допустима като 
подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежна страна имаща право и 
интерес от обжалването.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
С атакуваното решение Районен съд – Сандански е потвърдил Наказателно 
постановление № 13-255/22.03.2013 г., издадено от Главния директор на Г. Д. „. 
за Д. Т. Н. /ГД “ИДТН”/, с което на “Р. – Х.”  за административно нарушение 
по чл. 22 във връзка с чл. 21, ал. 2 от ЗТИП във вр. с т. 1.2, подт. 1.2.4 от 
Приложение № 1 към чл. 5, ал. 1, т. 5 от Наредба за съществените изисквания и 
оценяване на съответствието на машините (НСИОСМ) и на основание чл. 51 от ЗТИП, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.  За да постанови този резултат районния съд е приел за доказано по безспорен начин  осъществяването от страна на дружеството фактическия състав на вмененото му нарушение.  Приел е 
още, че П. реализирането на административно-наказателната отговорност на 
оспорващия не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на административно-наказателното производство.
Решението на Районен съд- Сандански е постановено в съответствие с материалния закон.
По делото е установено, че П. извършената във винарската изба „В. М.” 
проверка е установено наличието на монтирана машина – транспортьор лентов 
хоризонтален мобилен,  произведен през 2012г. от „Р. – Х.” ,  пусната на 
пазара на 17.08.2012 г., върху която не е била нанесена маркировка за 
съответствие, удостоверяваща, съответствието на машината със съществените 
изисквания на НСИОСМ. Поискано е от дружеството да представи декларацията за съответствие и техническото досие на процесната машина. След представянето на 
декларацията за съответствие от 01.08.2012 г. на описаната машина, е 
установено, че съдържанието на декларацията не съответства на изискващото се 
съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 5 от НСИОСМ. 
Изводите на първоинстанционния съд за доказаност на извършеното нарушение са съответни на събраните по делото доказателства и се споделят от настоящия 
състав на касационната инстанция. Нарушението е квалифицирано правилно от 
административнонаказващия орган като в административната и съдебна фаза не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Правилно е приложена и 
санкционната норма. Наложената от административно-наказващия орган имуществена санкция е в минималния размер, предвиден от закона и наложеното наказание е 
съобразено с изискванията на чл. 27 от ЗАНН.
Настоящата инстанция намира за неоснователни наведените от касационния 
жалбоподател доводи за допуснато от страна на административно-наказващия орган нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не са изложени мотиви в 
какво се изразява несъответствието в декларацията за съответствие. В 
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление органът е 
посочил, че приложимата наредба по чл. 7 от ЗТИП в случая е НСИОСМ /обн. ДВ, 
бр. 61/2008 г./, а не Наредбата за оценяване на съответствието на машините 
/отм. с § 1 на ПМС № 140/19.06.2008 г./, посочена в представената от 
дружеството декларация за съответствие на процесната машина. Посочил е още, че съгласно приетата с горецитираното ПМС наредба /НСИОСМ/, в декларацията за съответствие следва изрично да бъде отбелязано, че произведената от „Р. - 
Х.”  машина отговаря на изискването по т. 1.2, подт. 1.2.4 от Приложение № 1 
към чл. 5, ал. 1, т. 5 от  НСИОСМ, каквото не е посочено в нито една от 
представените от нарушителя декларации за съответствие, с оглед на което 
административно-наказващият орган правилно е ангажирал отговорността на 
дружеството – жалбоподател.
Наведените в касационната жалба доводи за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради приложимост на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, също са 
неоснователни. В настоящия случай, наказващият орган не е приложил цитираната разпоредба като е наложил на дружеството – жалбоподател имуществена санкция. 
Легалната дефиниция на понятието "маловажен случай" се съдържа в чл. 93, т.9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, са субсидиарно приложими в производствата по налагане на административни наказания, по 
въпросите за отговорността. Според посочения по-горе текст "маловажен случай" е този, П. който извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на 
вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на 
нарушение от съответния вид. Процесното нарушение е типично за вида си и не 
разкрива по-ниска степен на опасност за установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и не може да се 
определи като маловажен случай. Касае за административно нарушение по ЗТИП, 
регулиращ обществените отношения, свързани със създаване на условия, които 
гарантират пускането на пазара на продукти, които не застрашават живота и 
здравето на потребителите.
Ето защо, оспореното пред районния съд НП се явява правилно и законосъобразно, издадено  П. липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, и като 
го е потвърдил, районният съд е приложил закона правилно.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във вр. с чл. 
221, ал. 2, пр. 1 от АПК, касационният състав на Административен съд - Б. 
                                                           
Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2751/24.11.2014 г., постановено по н.а.х.д. № 379/2013 
г. по описа на Районен съд – Сандански.
Решението е окончателно.
                                                       
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Марияна Мицева

ЧЛЕНОВЕ:
1. /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева
2. /п/ Иван Шекерлиски

Вярно с оригинала!
О.М.