и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 306, ал. 1 от Административно - процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по искане от А. Ю. М., с адрес: с.Б., общ.Г. Д. за налагане на административно наказание по реда на чл. 306 от АПК на К. на О. Г. Д. за неизпълнение на влязлото в сила Решение № 1043/12.07.2016 год., постановено по адм. д. № 217 по описа на Административен съд – Благоевград за 2016 год.
В искането се сочи, че с Решение № 1043/12.07.2016 год., постановено по адм. д. № 217 по описа на Административен съд – Благоевград за 2016 год. е отменен мълчаливия отказ на К. на О. Г. Д. да се произнесе по Искане вх. № 94-00-618/09.03.2016 год., подадено от Н. Я. М. с адрес: с. Б., О. Г. Д., област Благоевград, за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на подробния устройствен план (ПУП) - План за регулация и застрояване (ПРЗ) на имот с № 000303 по картата на с. Б., О. Г. Д., област Благоевград. Съдебният акт е влязъл в сила на 27.07.2017 год. след потвърждаването му с Решение № 10009/27.07.2017 год., постановено по адм. д. № 10211 по описа на Върховния административен съд за 2016 год. До момента на подаване на жалбата, съдебното решение не е изпълнено и от страна на Общинска администрация – Г. Д. не са предприети действия по допускане изменението на ПУП-ПРЗ. Иска се на виновното длъжностно лице да се наложи глоба за неизпълнение на влязло в сила решение по чл.304 от АПК.
В изпълнение на задължението си по чл. 306, ал. 3 от АПК съдът е разпоредил препис от жалбата да бъде изпратена до задължения за произнасяне орган, като му е указал, възможността в законово определения 14 дневен срок да представи възражения и посочи доказателства. Съобщението е надлежно получено от О. Г. Д. на 03.06.2020 год. по електронната поща, като на същата дата е получено и потвърждение. В указания от съда срок не е получен отговор.
Изискано и представено е за послужване адм. д. № 217 по описа на Административен съд за 2016 год.
Съдът след като съобрази доводите в жалбата и представените по делото доказателства намира за установено от фактическа страна следното:
По жалба от Н. Я. М. с адрес: с. Б., О. Г. Д., област Благоевград против мълчалив отказ на К. на О. Г. Д. да се произнесе по Искане вх. № 94-00-618/09.03.2016 г. за издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП- ПРЗ на имот с № 000303 по картата на с. Б., О. Г. Д., област Благоевград е образувано адм. д. № 217 по описа на Административен съд за 2016 год.. След разглеждане на повдигнатия административноправен спор с Решение № 1043/12.07.2016 год. съдът е отменил мълчаливия отказ и е върнал преписката на административния орган за произнасяне с мотивиран административен акт след изпълнение на задължението му по чл.30, ал.2 от АПК, като се дадат указания за отстраняване на нередовности по искането. С Решение № 10009/27.07.2017 год., постановено по адм. д. № 10211 по описа на Върховния административен съд за 2016 год. съдебния акт е оставен в сила. Заверени преписи от влезлите в сила съдебни актове са изпратени на К. на О. Г.Д. с придружително писмо от 07.08.2017 год. и получени на 14.08.2017 год. По делото не се представиха доказателства за изпълнение на съдебното решение.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
В производството по чл.304, съответно чл.306 от АПК не се изследва наличие на правен интерес от подаване на искането за налагане на административно наказание на отговорното длъжностно лице. Правоотношението по повод на налагането на наказание за нарушение по чл. 304 АПК е административнонаказателно по характера си. Страни по него са председателят на съответния съд или овластено от него длъжностно лице като наказващ орган и длъжностното лице, което не е изпълнило задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт. Нарушителят разполага с възможност да даде писмени обяснения и само на него се връчва препис от разпореждането за налагане на наказание, което е единственият подлежащ на обжалване пред тричленен състав на същия съд. Подателя на молбата до председателя на съда за налагане на глоба по чл. 304, ал. 1 от АПК, не е страна в производството, а участието му се изчерпва с упражнената сезираща органа на съдебната власт функция.
Нормата на чл. 304 от АПК съдържа състав на административно нарушение, според който длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаите по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2000 лева. Следователно, за да се реализира административнонаказателната отговорност по чл. 304 от АПК е необходимо наличие на посочените елементи от фактическия състав на нормата, от обективна и субективна страна, които са следните: От обективна страна на първо място е необходимо установяване на едно задължение, което следва да произтича пряко от съдебен акт, който е окончателен и е влязъл в сила. Задължението по чл. 304 от АПК следва да е различно от задължението за изпълнение на индивидуален или общ административен акт, решение, определение или разпореждане на административен съд или споразумение пред административен орган или пред съд - всички изпълнителни основания по чл. 268 от АПК, т. е. задължението следва да е извън случаите по дял пети на АПК. От субективна страна глобата се налага на длъжностно лице, което е адресат на съдебното решение и на което пряко е вменено изпълнение на посоченото в решението задължение.
В настоящия случай, с Решение № 1043/12.07.2016 год., постановено по адм. д. № 217 по описа на Административен съд – Благоевград за 2016 год., съдът е отменил мълчаливия отказ на К. на О. Г. Д. по подробно изложени съображения за неговата незаконосъобразност и е върнал преписката на административния орган със задължителни указания за произнасяне, като административния орган в съответствие със задълженията си по чл.30, ал.2 от АПК, като укаже на заявителя да отстрани нередовностите по заявлението по начин, че същото да отговаря на изискванията на чл.135, ал.2 от ЗУТ. В този смисъл съдът е дал конкретни указания, които имат задължителен характер за неговия адресат и чието неизпълнение обосновава ангажиране на административнонаказателната отговорност. Следователно от диспозитива на съдебния акт произтичат пряко задължения за административния орган, които имат задължителен характер и чието неизпълнение води до ангажиране на отговорността му.
Влезлия в сила съдебен акт не е изпълнен от длъжностното лице – кметът на О. Г. Д., в чиято компетентност е да укаже на заявителя отстраняване на нередовности по искането, съответно да се произнесе с мотивиран административен акт, поради което е налице осъществен обективния състав на отговорността по чл. 304, ал. 1 и сл. АПК. В този смисъл на К. на О. Г. Д. като субект на отговорността следва да бъде наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 лева.
Водим от горното и на основание чл. 304, ал. 1, във вр. с чл. 306, ал. 2 от АПК, Административен съд – Благоевград

Р А З П О Р Е Д И :

НАЛАГА на К. на О. Г. Д. административно наказание „глоба“ в размер на 200,00 (двеста) лева.
Разпореждането може да се обжалва от нарушителя пред тричленен състав на Административен съд – Благоевград в 7 – дневен срок от връчването му.


СЪДИЯ: /п/ Стоянка Пишиева-Сахатчиева

Вярно с оригинала!
М.К.